Решение от 22.01.2015 по делу № 2-578/2015 (2-6916/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-578/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре             Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номерной знак № под управлением Агешина А.М.; - автомобиля марки «Хундай Гетц» государственный номерной знак № под управлением Никитиной (Филатовой) С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Агешина А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении Агешин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Копию постановления Агешин А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Агешина А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № №. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, однако ни какого ответа не получила, страховая выплата ответчиком не произведена. После этого, через 30 суток истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТРИО». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный номерной знак Х 111 СА/78 с учетом износа составила сумму в размере 52 260 рублей 00 копеек. Поскольку ответчику истцом было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было удовлетворено, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 567 рублей 00 копеек. Так же истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек согласно правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за производство независимой оценки в размере 2 800 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился. В судебном заседании уточнил исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; - судебные расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; - штраф; - оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Просил суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так ответчик истцу произвел страховую выплату в размере 52 260 рублей 00 копеек и стоимость независимой оценки в размере 2 800 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 55 060 рублей 00 копеек. Таким образом, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Так же считают, что сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, более того, в их действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. Поскольку ими в ходе рассмотрения дела произведена страховая выплата, то следовательно исковое требование о взыскании с них штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, сумма оплаты услуг представителя так же подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный номерной знак Н 935 РУ/178 под управлением Агешина А.М.; - автомобиля марки «Хундай Гетц» государственный номерной знак № под управлением Никитиной (Филатовой) С.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Гетц» государственный номерной знак № причинены повреждения. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении Агешин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек. Данное О. М. М.К. было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ДТП произошло по вине водителя Агешина А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № №.

Как следует из материалов дела, а так же выплатного дела представленного ответчиком, и не оспаривается сторонами, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом предложил истцу представить банковские реквизиты собственника, которые истцом были предоставлены ответчика.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ОСАГО - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно представленного в материалы дела Отчета № ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Гетц» государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 52 260 рублей 00 копеек. Стоимость составления отчета составляет 2 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу составляет 52 260 рублей 00 копеек, и стоимость составления отчета составляет 2 800 рублей 00 копеек, которые истцу были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 060 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истица постоянно переживала, нервничала относительно того, что ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем ей пришлось обращаться в суд за судебной защитой своих прав. Истцу приходилось испытывать чувство унижения, неловкости, незащищенности, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику, за тем, что ей было положено по закону, но ответчик всячески игнорировал ее заявления. При этом ответчик исполнил возложенные на него обязанности по закону только после ее обращения в суд. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что расходы истца на составление нотариальной доверенности следует квалифицировать в качестве убытков истца, указанные расходы не могут являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость выдачи доверенности на представление интересов истца в суде была вызвана необоснованной невыплатой страховщиком стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, и обращение истца в суд для восстановления своего нарушенного права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2103 года, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), вышеназванная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек согласно дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 760 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░