Решение по делу № 2а-624/2020 от 09.04.2020

Дело № 2а-624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июня 2020 года    город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи    Милошенко Н.В.,

    при секретаре    Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Тамарян Р. Я. к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тамарян (Голендер) Р.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный иск обоснован тем, что истец в связи с затруднительным материальным положением не имела возможности добровольно в установленный срок исполнить вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю постановление о взыскании исполнительского сбора, что, по его мнению, является основанием для того, что бы с него не взыскивался исполнительский сбор. При этом ссылалась на сложное материальное положение, указав, что признана малоимущей, получает соответствующее пособие. Просила учесть, что ею были приняты меры к урегулированию долговых обязательств перед взыскателем, исполнительный документ был возвращен взыскателю исполнительное производство окончено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представили соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик Токарева Н.Н. и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил » судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

        Согласно части 6 статьи 112 указанного закона должник вправе обратиться в суд с

заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 стать 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных, норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о возбуждении в отношении должника Тамарян (Голендер) Р.Я. исполнительного производства емуустановлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа в установленный срок Тамарян (Голендер) Р.Я. добровольно не исполнены, доказательств, подтверждающих у, такое неисполнение по уважительным причинам, судебному приставу - исполнителю представлено не было.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

        Из материалов дела следует, что должник Тамарян (Голендер) Р.Я., не является

субъектом предпринимательской деятельности, принимала меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок, однако не смогла это сделать по причине значительности подлежащей уплате суммы, затруднительного материального положения, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1 500 000 рублей 00 рублей, практически исключает возможность получения указанных денежных средств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки - пять дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом материального положения административного истца, которая, признана малоимущей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения заявленного им требования.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамарян Р. Я. к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Тамарян Р. Я. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.