Решение по делу № 2-24/2018 от 16.01.2018

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорина Василия Михайловича к Горбунову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке, в связи с невыполнением обязательство по оплате работ,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Горбунову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке, в связи с невыполнением обязательство по оплате работ, указав, что в 2016 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание работ – заготовка древесины, в соответствии с которым истец являлся подрядчиком, а ответчик заказчиком. Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу денежные средства за выполненную работу, но оплата не была произведена. Ответчик написал истцу расписку о том, что обязуется оплатить истцу выполненную им работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, за выполненные работы, указанные в расписке в размере 128000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13768,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

В судебном заседании истец отказался от части требований, а именно от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13768,74 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать денежные средства за выполненные им работы в которых он был подрядчиком, а ответчик заказчиком в размере 128000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием от ответчика не поступало, в телефонограмме о проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие, Горбунов В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.16).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ - «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ- «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из текста расписки данной ответчиком Горбуновым В.А., следует, что он обязуется выплатить Скорину В.М. денежные средства в размере 128000 рублей за выполные работы по его поручению за заготовку древесины (в <адрес>, выдел 1) Кайского участка лесничества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валеев А.Н., пояснил суду, что он вместе со Скориным В.М. выполняли работу по заготовке древесины для Горбунова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работу выполняли перед деревней <адрес>, заказчиком выступал Горбунов В.А., он принимал выполненные работы и увозил заготовки, претензий по выполненной работе у Горбунова В.А. не было, фактически работа была выполнена и заказчику сдана. Мы не работали по трудовому графику, никаких социальных гарантий нам предоставлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мелузов И.А. пояснил суду, что он вместе с истцом и Валеевым А.Н. выполняли работу для Горбунова В.А. по его заказу, а именно заготавливали ему лес около <адрес>, в конце 2016 года. Работа Горбуновым В.А. была принята, он древесину постоянно вывозил и претензий никаких с его стороны, как со стороны заказчика не было. Таким образом, нами как подрядчиками работа была исполнена в полном объеме. Трудового распорядка и каких-либо социальных гарантий у нас как подрядчиков не было.

Таким образом, судом установлено, что Скориным В.М. выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, работа выполненная по договору была принята заказчиком и должна была оплатиться в размере, согласованном сторонами в договорах.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена Горбуновым В.А., оставлена без внимания (л.д.9).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ «…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение им своих обязанностей по оплате работ истцу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя их вышеизложенного истцом обязательства по исполнению работ по поручению ответчика исполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, своих обязанностей перед истцом не выполнил, денежные средства за выполненную по его поручению работу, в установленный в расписке срок не возвратил.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы за выполнение работ в размере 128000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Скорина Василия Михайловича к Горбунову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке, в связи с невыполнением обязательство по оплате работ – удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Владимира Анатольевича в пользу Скорина Василия Михайловича 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья О.Ш.Муратова