Решение по делу № 33-1690/2024 от 17.04.2024

дело № 2-111/2023

32RS0027-01-2022-001069-92                                      председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1690/2024

гор.Брянск                                                                                               04 июня 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Бобылевой Л.Н.,

        Горбачевской Ю.В.,

                 при секретаре        Немцевой Т.Ю.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Центр-Капитал» Коростелева К.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 01 декабря 2023 года по делу по иску Золотенкова Владимира Викторовича к ООО «Центр-Капитал» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

            Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя истца Золотенкова В.В. – Стрелкова В.В., представителя ответчика - ООО «Центр-Капитал» Коростелева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Капитал» об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и председателем совета многоквартирного дома. Собственникам <адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым № на котором расположен указанный многоквартирный дом. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ООО «Центр-Капитал». На земельном участке с кадастровым №, принадлежащем собственникам помещений <адрес>, ответчиком возведен забор, в результате чего истцу и остальным собственникам помещений многоквартирного дома созданы препятствия в пользовании частью принадлежащего им земельного участка. Решения о предоставлении ответчику части земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось.

Уточнив исковые требования, Золотенков В.В. просит обязать ООО «Центр-Капитал» за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, демонтировать установленный забор и освободить занятый ООО «Центр-Капитал» земельный участок от следующего имущества: цветочные бетонные тумбы - 3 шт., кузов машины ГАЗ 31105, надворный туалет выгребного типа.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 01 декабря 2023 года исковые требования Золотенкова В.В. к ООО «Центр-Капитал» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего ответчику имущества и демонтировать    забор, установленный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: горБрянск, <адрес>.

Определением суда от 13 марта 2024 года ООО «Центр-Капитал» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр-Капитал» Коростелев К.В., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что судом к участию в деле не привлечены собственники помещений многоквартирного дома, права которых могут быть нарушены решением суда. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является собственником трех цветочных бетонных клумб, кузова автомашины ГАЗ 31105, надворного туалета выгребного типа и то, что указанное имущество размещено ответчиком на территории земельного участка с кадастровым № Обстоятельства возможной принадлежности спорного имущества собственникам указанного земельного участка судом не исследовались. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не конкретизировал площадь самозанятого земельного участка, при этом исковые требования истцом не уточнялись.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр-Капитал» Коростелев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

         Представитель истца Золотенкова В.В. Стрелков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, полагает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

        Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

         В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителя истца Золотенкова В.В. – Стрелкова В.В., представителя ответчика ООО «Центр-Капитал» - Коростелева К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Золотенкову В.В. на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым №, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, общая площадь 3 525+/-20,78 кв.м, с кадастровым №, месторасположение: <адрес>.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности Золотенкова В.В. пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым №

Ответчику ООО «Центр-Капитал» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, общая площадь 1 150 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

19 октября 2021 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - ООО «Центр-Капитал» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 09 ноября 2021 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому выявлен факт использования земельного участка, ориентировочной площадью 32 кв.м, принадлежащего смежному земельному участку с кадастровым №, со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым №, площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в действиях ООО «Центр-Капитал» выявлено нарушение статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, подпадающее под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, самовольное занятие и использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ООО «Центр-Капитал» выдано предписание № 88-2021 от 09 ноября 2021 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, сроком исполнения, с учетом определений о продлении срока исполнения предписания от 12 апреля 2022 года и 12 июля 2022 года, до 12 марта 2023 года (включительно).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области от 16 ноября 2021 года ООО «Центр-Капитал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ООО «Центр-Капитал» назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, для проверки доводов сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ».

Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» № 702/23 от 28 июня 2023 года заборы между земельными участками с кадастровыми № по точкам т.4-т.6 установлены с наложением на земельный участок с кадастровым №. Смещение существующих на местности заборов от границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет в точке                 т.4 – 3,17 м., в точке т.5 – 3,36 м., в точке т. 6 – 2,27 м. Площадь части земельного участка с кадастровым №, занятого ООО «Центр-Капитал», составила 76 кв.м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, на котором расположено спорное имущество, используется ответчиком ООО «Центр-Капитал» и располагается в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, входит в общее имущество многоквартирного дома, при этом факт незаконного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что ООО «Центр-Капитал», как лицо, использующее часть земельного участка для размещения имущества, в отсутствие решения общего собрания, для своих целей, обязано за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка от используемого им имущества и демонтировать забор.

         Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно подп.4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» № 702/23 от 28 июня 2023 года, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, о расположении заборов между земельными участками с кадастровыми № с наложением на земельный участок с кадастровым №, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, нахождение спорного имущества на самовольно занятом ответчиком земельном участке подтверждено представленными истцом в материалы дела фотоматериалами.

Решения о предоставлении части земельного участка для размещения на нем ответчиком или иными лицами каких-либо объектов общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде и апелляционной инстанций, представитель ответчика не отрицал расположение спорного имущества на части земельного участка с кадастровым №, ссылаясь на то, что данное имущество находилось на земельном участке до приобретения Обществом по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке имущества ответчика либо принадлежность данного имущества третьим лицам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, истец Золотенков В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, следовательно, истец вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым решением суда прав иных собственников имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

         решение Советского районного суда гор.Брянска от 01 декабря 2023 года по делу по иску Золотенкова Владимира Викторовича к ООО «Центр-Капитал» об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр-Капитал» Коростелева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         Л.Н.Бобылева

                                                                                                                Ю.В.Горбачевская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года