Решение по делу № 2а-539/2022 (2а-5004/2021;) от 16.12.2021

УИД05 RS0018-01-2021-028034-67

Дело №2а-539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по РД Ибрагимовым З.М. на основании исполнительного производства от 24.10.2019 г. за №37118\19\05020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №05020\20\579673..

Истец МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» является должником по указанному производству.

Анализ действующего законодательства РФ включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при данных обстоятельствах по расчетом административного истца размер исполнительского сбора составляет 280 211.53рублей.

На предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести предприятие к банкротству.

Ввиду того, что задолженность по исполнительному листу была полностью погашена прошу снизить сумму исполнительского сбора в пределах предусмотренного законом. На основании ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 24.10.2019 годаза №37118\20\05020 по постановлению от 02.04.2020 №05020\20\579673 с суммы 280 211.51 рублей до 1\4 размера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 года за №05020\20\579673, утвержденного старшим судебным приставом Исраиловым З.С. следует, что заместитель начальника отделения МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимов З.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.10.2019 за №37118\19\05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления №3040 от 22.10.2019 г., выданного УФК по РД(Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) по делу №6990, вступившего в законную силу 22.10.2019 г. с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах суммы указанных в требовании в соответствии со ст.46 НК РФ в размере 6 354 014.69 рублей в отношении должника МУП «Махачкалинским троллейбусным управлением» установил, что исполнительный документ должником МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ввиду чего постановил взыскать исполнительский сбор в размере 280 211.51 рублей.

Из вышеприведенного следует, что сумма налога подлежащая взысканию с истца-должника по исполнительному производству составила значительный размер 6 354 041.69 рублей.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч. 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд находит возможным удовлетворить иск, так как материалами дела доводы истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора обоснованы.

Из представленных доказательств, следует, что исполнительное производство возбуждено по неуплате налогов в значительной сумме, сумма задолженности полностью погашена согласно доводов иска.

При этом согласно доводов иска следует, что истец МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» находится в тяжелом материальном положении, взыскание суммы в полном объеме может привести к банкротству.

Судом учитывается, что должник занимается социально значимой и полезной деятельностью, является муниципальным предприятием, умышленных действий по уклонению от погашения задолженности судом не установлено.

Исходя из вышеприведенного, следует, что истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, как указано в законе.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

Между тем, ответчиками не представлено возражений и доказательств в опровержение требований иска, оснований невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора на 1\4 должнику МУП «Махачкалинское троллейбусное управление».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Изменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФСПП России по РД Ибрагимова З.М. от 02.04.2020 г. за № 05020\20\579673о взыскании исполнительского сбора с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в части размера исполнительского сбора на 1\4 (одну четверть), что составляет 210 158.63 рублей, подлежащих взысканию с должника, по исполнительному производству от 24.10.2019 г. за №37118\20\05020-ИП

Мотивированное решение составлено 27.01.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова