Решение по делу № 2-943/2021 от 21.12.2020

Дело №2-943/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием истца Иванова Николая Михайловича, представителя ответчика УМВД по г.Волгограду – Прокудиной Марии Алексеевны, представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации - Пархоменко Олега Александровича, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н. М. к УМВД по г.Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к У МВД по г.Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ввиду сложных материальных условий и необходимости наличия денежных средств для проведения операции, в целях накопления сбережений обратился в КПК «Диамант» привлекавший сбережения граждан, в который на основании 2-х договоров от 13.09.2018и от ДД.ММ.ГГГГ для развития предпринимательства внес денежные средства в сумме 75509 руб. 33 коп. и 30000 руб. 00 коп.

Менеджеры КПК «Диамант» убедили истца, что КПК «Диамант» давно и надежно работает с ДД.ММ.ГГГГ, контроль за деятельностью КПК осуществляет Федеральный орган исполнительной власти.

В 2019 возникла необходимость для получения денежных средств, поскольку истцу предстояло проведение операции. За 2 недели как установлено договором, истец предупредил КПК, что в связи с окончанием срока договора он намерен получить денежные средства. Однако вместо возврата денежных средств директор КПК «Диамант» на бланке КПК «Диамант» уведомил истца о том, что кооператив готов выдать денежные средства Иванову Н.М. как только отдел полиции, совершивший изъятие на проверку документов, оргтехники, печати, электронных ключей доступа к расчетному счету в Банке возвратит их в КПК «Диамант».

При этом истец подчеркивает, что на дату изъятия документов сотрудниками полиции, процедуры Банкротства в отношении КПК «Диамант» не имелось.

Ранее, истцом были инициированы иски в Центральный районный суд, решениями которых в пользу истца взысканы с кредитных потребительских кооперативов денежные средства, переданные им в качестве займа, однако решения судов до настоящего времени не исполнены.

Истец полагает, что действиями полиции по изъятию и удержанию документов, оргтехники, печати, электронных ключей доступа к расчетному счету в Банке КПК «Диамант», ему причинены убытки в размере не полученных им денежных средств, которые КПК «Диамант» мог и желал ему выдать по истечению срока договора займа, однако не выдал ввиду действий следственных органов. Полагает, что сотрудники У МВД по г.Волгограду, выполняя действия по изъятию документов для проверки, не приняли меры по защите прав граждан, в том числе и истца на охрану их собственности, не обеспечили возможность получения переданных КПК денежных средств. По результатам проверки не приняли меры к возврату изъятых документов и имущества кооператива.

Заявляя требования к ответчику Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту Банк России), истец указал, что ввиду бездействия ответчика - Банка России, истцу причинены убытки в размере 197688 руб. 00 коп.

Вина ответчика Банка России заключается в бездействии. Так в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Конституции РФ Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, в частности осуществлять контроль и надзор за соответствием деятельности кредитных потребительских кооперативов требованиям 190-ФЗ «О кредитной кооперации», то есть обеспечивать законность, права граждан на охрану их собственности в кооперативах, что так же способствует устойчивости финансового рынка рубля.

Так с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации юридического лица КПК «Диамант» Банк России осуществлял полномочия, предоставленные вышеуказанными Законами по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты введения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении КПК «Диамант», возбужденной по заявлению ЦБ РФ Волгоградское отделение.

Имея полномочия по осуществлению контроля за деятельностью КПК, Банк России не выявлял нарушения, которые привели к тому, что КПК «Диамант», КПК «Росгражданкредит», КПК «Капитал Плюс», в которых у истца имелись вклады и ряд других КПК, прекратили исполнять свои обязательства по договорам. Решения судов о взыскании с КПК денежных средств в пользу истца, не исполняются, что нарушает права истца на защиту своего имущества. Возможно такое стало ввиду бездействия ответчика Банка России который проверяя деятельность КПК на соответствие документов требованиям Закона, установив, что у КПК «Диамант» уставной капитал составляет 1500 руб. 00 коп. и отсутствует имущество которым КПК могло бы отвечать по долгам по привлеченным денежным средствам граждан, не приял мер о приостановлении деятельности по приему личных сбережений граждан. В связи с чем, КПК «Диамант» продолжало заключить договоры по привлечению личных сбережений граждан, не вернув им впоследствии заемные денежные средства.

Истец просил окончательно взыскать с У МВД по г.Волгограду убытки в размере – 112330 руб. 00 коп., без взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, то есть ту сумму, которую истец бы получил в случае не изъятия документов у КПК «Диамант».

С ответчика Центрального Банка Российской Федерации истец просил взыскать убытки в размере – 197688 руб. 00 коп., то есть ту сумму, которую истец бы получил в КПК «Диамант» и сумму взысканную решениями суда с КПК «Росгражданкредит», КПК «Капитал Плюс», КПК «Росгражданкредит», ПО «Волгастройинвест», а также компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., поскольку ввиду ненадлежащего контроля и надзора Банка России за кооперативами, а также за саморегулируемой организацией, членом которой являлся кооператив, стало возможным привлечение денежных пайщиков, без возможности их возврата, а также вывод органами управления кооператива денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам, в связи с чем, Иванову Н.М. как кредитору причинены убытки.

В судебном заседании истец Иванов Н.М. исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении по доводам иска и дополнениям к нему.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации- Пархоменко О.А. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать, представил письменные возражения. Суду показал, что Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе кредитными потребительскими кооперативами. При этом Банк России, осуществляя свои полномочия не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кооператива. Банком России проводились проверки деятельности КПК «Диамант», по результатам которых по выявленным нарушениям выдавались предписания, в том числе и о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием и выдачу новых займов. Подчеркнул, что истец являясь членом КПК «Диамант» мог проверить финансово-хозяйственную деятельность, расходование руководством КПК «Диамант» заемных денежных средств. Усомнившись, в том, что КПК «Диамант» сможет осуществить возврат заемных средств, отказаться от заключения договора займа. Кроме того полагал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Волгоградской области.

Представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова В.В. против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по изъятию документов в КПК «Диамант» и наступившими убытками истца.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Прокудина М.А. против требований истца возражала, мотивировала тем, что доказательств виновных противоправных действий сотрудников при осмотре места происшествия и изъятии документов и имущества КПК «Диамант» и возникшими у истца убытками не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

При этом суд полагает, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку они заявлены не к КПК «Диамант», который признан банкротом, а к УМВД по г.Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России, поскольку полагает, что именно их действиями (бездействием) истцу причинены убытки.

Так, судом установлено, что истцом Ивановым Н.М. и КПК «Диамант» заключен договор №В-01-18791 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений (срочный взнос) в соответствии с которым Ивановым Н.М. КПК «Диамант» переданы денежные средства в размере 75509 руб. 33 коп.

Кроме того Ивановым Н.М. и КПК «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о передаче личных сбережений (срочный взнос) №в-01-19015 в соответствии с которым Иванов Н.М. передал КПК «Диамант» денежные средства в размере - 30000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21-18).

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Потребительского общества «Волгостройкредит» в пользу Иванова Н.М. взысканы денежные средства в размере 74500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26-27), заочным решением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Капитал Плюс» в пользу Иванова Н.М. взысканы денежные средства по договорам займа на сумму – 61728 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-31), заочным решением мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с КПК «Росгражданкредит» в пользу Иванова Н.М. взысканы суммы вкладов в размере – 56320 руб. и вознаграждение в размере – 5140 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-34, 35).

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением, связывает возникновение убытков в размере суммы которую он мог бы получить по истечении договоров займа, с действиями сотрудников У МВД по г.Волгограду которые изъяли документы хозяйственно-финансовой деятельности, компьютерную технику, печать КПК «Диамант».

При этом истец ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ №..., данный ему директором КПК «Диамант» С.А. Лапиковым, согласно которому КПК «Диамант», выполняя свои обязательства по заключенным с истцом договорам о передаче личных сбережений, готов в досудебном порядке произвести перечисление на расчетный счет истца и основную сумму по договорам и начисленные по договорам проценты. Однако КПК «Диамант» кратковременно задерживает перечисление денежных средств, так как государственными органами – отделением №... ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ изъята на проверку вся документация КПК «Диамант», а также печать кооператива, электронные ключи доступа к расчетному счету в банке и электронно-цифровая роспись, которые необходимы для перечисления имеющихся на счете КПК «Диамант» денег из банка. (т.1 л.д.15-16).

Как следует из информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из ОП №... УМВД по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... по ч.2 ст.172.2 УК РФ «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере». Вещественные доказательства, изъятые согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «Диамант» расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., а также результаты исследования компьютерной техники, переданы следователю отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Матренину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Матрениным А.А. инициативной группе КПК «Диамант» была предоставлена возможность снять копии необходимых документов, изъятых в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «Диамант».

Согласно Протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным сотрудниками отдела №... ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду по сообщению о факте противоправной деятельности КПК «Диамант» КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр офисного помещения расположенного в ТЦ «Царицынский пассаж» по адресу: г.Волгоград, ..., в ходе которого изъяты вещественные доказательства, документы, перечисленные в протоколах осмотра, 2 системных блока.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сохранной распиской по уголовному делу Лапиковой С.А. переданы вещественные доказательства на хранение.

Как следует из информации, поступившей из ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №... по обвинению директора КПК «Диамант» Слеты С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в частности в ходе производства осмотра офиса КПК «Диамант», распложенному по адресу: г.Волгоград, ... была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Диамант», которая в ходе предварительного следствия осмотрена в установленном законом порядке, после чего признана в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом не установлены виновные действия ответчика У МВД России по г.Волгограду, поскольку обыск и изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности КПК «Диамант» проведена в рамках расследования уголовного дела, действия следователя не обжаловались и незаконными не признаны.

Кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, неполучение денежных средств в КПК «Диамант» возникли именно по вине ответчика У МВД России по г.Волгограду и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями его сотрудников.

Рассматривая исковые требования в части завяленных к Центральному Банку Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.75 Конституции Российской Федерации, со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями.

Согласно ст.76.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований Федерального закона №190-ФЗ и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов РФ и нормативных актов Банка России.

Как следует из ч.4 и 4.1 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев: 1) кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы; при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Федерального закона №190-ФЗ и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России.

В силу ч.1 ст.35 Федерального Закона №190-ФЗ КПК «Диамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов «народные кассы – Союзсберзайм» (ОГРН 1107799010472 (СРО).

Судом установлено, что во исполнение возложенных законом полномочий Банком России осуществлялись проверки КПК «Диамант», что подтверждается актами проверок (т.1 л.д.157-192, т.2 л.д.1-176), по результатам которых, неоднократно в адрес КПК «Диамант» в течение 2017-2018 годы направлялись предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов (т.1 л.д.61-92).

По результатам рассмотрения ходатайства СРО о признании КПК «Диамант» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ Южным ГУ Банка России подтвержден признак банкротства, установленный подпунктом 1 п.1 ст.186.16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к финансовой организации в совокупности составляет не менее сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

На основании обращения Южного ГУ Банка России с заявлением о признании КПК «Диамант» банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу №А12-5421\2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заявлению Южного ГУ Банка России в отношении руководства КПК «Диамант» возбуждено уголовное дело №....

Как указано ранее в соответствии со ст.76.1 Федерального закона №86-ФЗ Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе КПК, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст.5 Федерального закона №190-ФЗ регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России; Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу ст.79 Федерального закона от дата №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Таким образом, Банк России осуществлял контроль и надзор, не вмешиваясь в оперативную деятельность кооператива. Ответственность КПК «Диамант» по своим долгам в связи с признанием его банкротом предусмотрена действующим законодательством, которым не установлена дополнительная ответственность Банка России.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» с ДД.ММ.ГГГГ Банку России переданы полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе за кредитными потребительскими кооперативами.

Порядок и сроки проведения проверок Банком России поднадзорных лиц, была установлена Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», действующей в период деятельности кредитных Потребительских Кооперативов, в отношении которых имеются у истца судебные решения.

Согласно п.1.4 Инструкции проверки поднадзорных организаций проводятся с периодичностью, установленной законодательством Российской Федерации (в том числе пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации») и нормативными актами Банка России и определяемой с учетом оценки, в том числе: финансового состояния поднадзорной организации и перспектив деятельности поднадзорной организации, в том числе подверженности поднадзорной организации рискам, качества управления поднадзорной организации, включая оценку организации управления рисками и внутреннего контроля; достоверности учета (отчетности) поднадзорной организации; результатов предыдущих проверок поднадзорной организации.

Ранее действовавшей ч.2 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» плановая проверка деятельности саморегулируемой организации проводится не реже одного раза в два года в соответствии с планом, утверждаемым Банком России. Внеплановая проверка деятельности саморегулируемой организации проводится по решению Банка России на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией либо ее членами настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Внеплановая проверка деятельности саморегулируемой организации может проводиться на основании материалов проверки деятельности кредитного кооператива, число членов которого превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, являющегося членом саморегулируемой организации (ч.3 ст.41 Закона 190-ФЗ).

Вместе с тем как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал Плюс» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132), кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-141), потребительское общество «Волгостройкредит» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142 – 146). При этом Банк России не являлся учредителем вышеуказанных юридических лиц.

Доводы истца о том, что Банк России усмотрев в ходе проверки КПК «Диамант», что его уставной капитал составляет 1500 руб. 00 коп., а основных средств не имеется, должен был принять меры и запрету деятельности КПК «Диамант» по привлечению денежных средств вкладчиков, суд находит несостоятельным.

Подпунктом 2 п. 3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано определение кредитному потребительскому кооперативу. Кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

При этом никаких ограничений суммы уставного капитала при создании потребительского кооператива не существует, поскольку законодательно не установлен минимальной размер паевого фонда в кооперативе.

Таким образом, судом не установлено противоправное бездействие Центрального Банка Российской Федерации по неисполнению полномочий по контролю и надзору за деятельностью Кредитных потребительских кооперативов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников УМВД России по г.Волгограду, Банка России, в причинении убытков Иванову Н.М., то суд считает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Н. М. к УМВД по г.Волгограду, Центральному Банку Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова