Решение по делу № 33-7187/2022 от 25.08.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД: 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-7187/2022, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указывается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности документа удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с которым им было заключено соглашение. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, указывая, что при рассмотрении заявления судом допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не подтверждены доказательствами, кроме того, размер судебных издержек не является разумным.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 85, 88).

Из представленных материалов следует, что представителем ФИО3 ФИО4 на основании Договора на оказание юридических услуг от <дата> и дополнительного соглашения к Договору от <дата> оказывались следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление и подача настоящего заявления в суд (л.д.<адрес>, 87).

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя истца, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и признал разумным взыскать с Администрации г.Махачкалы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5