Решение по делу № 2-1686/2024 от 12.02.2024

копия

Дело (номер обезличен)

(УИД 52RS0(номер обезличен)-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 мая 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, свои требования истец мотивирует тем, что вследствие происшедшего с ее автомобилем ДТП, САО «ВСК» не выплатило в надлежащем объеме страховое возмещение, размер которого установлен заключением судебной экспертизы по гражданскому делу (номер обезличен), рассмотренному Кстовским городским судом (адрес обезличен).

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В ходе судебного следствия установлено следующее. (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м ВАЗ г.р.з. Х499ХК/152 под управлением ФИО6 и а/м Понтиак г.р.з. М887ММ/134, принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения в результате данного ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО6

Истец (дата обезличена) обратилась, в рамках прямого возмещения убытков, к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем, (дата обезличена) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 727 рублей 50 копеек, а также 5000 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара).

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 254 572 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась (дата обезличена) к ответчику с претензией. В претензионном порядке разрешить спор и восстановить права истца не удалось.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который истцу в удовлетворении требований также отказал (дата обезличена). При этом, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 13 200 рублей.

САО «ВСК», основываясь на указанном выше экспертном заключении, обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 527 рублей 50 копеек.

В рамках судебного разбирательства по иску САО «ВСК» по гражданскому делу (номер обезличен), Кстовским городским судом (адрес обезличен) назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от (дата обезличена) составила 287 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения САО «ВСК» отказано в полном объеме. Данное решение суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена).

Учитывая данное судебное решение, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 572 рублей 50 копеек, в чем ей страховой компанией отказано.

Истец обратилась к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, который (дата обезличена) производство по обращению ФИО1 прекратил, в связи с тем, что последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вновь по тому же предмету и по тем же основаниям.

Вышеперечисленные факты установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решение финансового уполномоченного от (дата обезличена) не оспаривал в связи с заболеванием ФИО1

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что сторона истца оспаривает, фактически, не решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена), а решение от (дата обезличена). Суд полагает, что ФИО1, обращаясь (дата обезличена) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг основывала заявлявшееся ранее требование о доплате страхового возмещения (предмет обращения) на новых, а не тех же (указанных в обращении от (дата обезличена)) обстоятельствах – заключении судебного эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», положенным в основу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена). Данным судебным экспертным исследованием установлена реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца. Именно это, по мнению суда, вновь возникшее обстоятельство дало потребителю новые основания для обращения к страховой компании за денежной выплатой. Следовательно, прекращение рассмотрения обращения ФИО1 является, как полагает суд, необоснованным, поскольку обращение (дата обезличена) потребителя о взыскании страхового возмещения основывалось на иных обстоятельствах, тогда как в основу обращения (дата обезличена) положены обстоятельства, установленные судом по делу 2-657/2023 в сентябре 2023 года. На момент первого обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному их не существовало.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 287 300 рублей, а также выплаченное страховое возмещение в размере 152 727 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 134 572 рублей 50 копеек.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторона ответчика ходатайствует о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении (номер обезличен)-О от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Потерпевшему-потребителю, являющемуся наименее защищенной стороной в данных правоотношениях, страховое возмещение в полном объеме было выплачено с существенным нарушением установленных законом сроков.

В то же время, суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает то, что изначально (в установленные законом сроки) страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения, исходя из оценки, проведенной страховой компанией, а в дальнейшем, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было вообще отказано, в связи с чем, доплатить страховое возмещение ответчик не имел возможности, как минимум до вступления в законную силу решения суда по делу 2-657/2023.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), которую суд полагает целесообразным и справедливым снизить до 50 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, всех обстоятельств дела, в том числе, частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизить его до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (номер обезличен) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен), (дата обезличена)) страховое возмещение в размере 134 572 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: