cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-4992/2024

Решение по делу № 33-3-4992/2024 от 16.05.2024

Судья Стойлов С.П. № 2-1816/2023

33-3-4992/2024

УИД 26RS0017-01-2023-001968-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Кисловодским городским судом Ставропольского края и Ставропольским краевым судом, апелляционную жалобу ответчика/истца Костелянчик И.Я. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2023 по гражданскому делу по иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. о признании объекта самовольной постройкой, сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации
г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Кисловодска, по иску Администрации г. Кисловодска к Костелянчик И.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Кижеватова М.В. (далее – истец/ответчик) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Костелянчик И.Я. (далее – ответчик/истец), в котором просила:

1) признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, с кадастровым номером (далее - КН) <…4> - самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е», общей площадью 37,1 кв.м, состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение № 1 подвал - пл. 5,2 кв.м, 1-ый этаж, помещения № 2-прихожая. пл.-8,1 кв.м, № 3-кухня, пл.9,5 кв.м, № 4 - подсобное, гш.-8,7 кв.м, № 5-3 кладовая, пл.5,6 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, КН <…4>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2008 Кижеватова М.В. является собственником 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42.

Костелянчик И.Я. принадлежит 17/45 долей, Байрамуковой И.Д. принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В 2022 году Костелянчик И.Я. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, площадью 570 кв.м, КН <…4>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, путем сноса беседок литер «Е», «З», «Л», теплицы литер «К», осуществила возведение самовольной постройки.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства на земельном участке КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 42 осуществлено ответчиком без получения согласия сособственников индивидуального жилого дома и земельного участка, без соответствующей проектной документации, строительство повлекло уменьшение площади земельного участка общего, соответственно, уменьшение площади участка общего пользования незаконными действиями застройщика влечет безусловное нарушение прав совладельцев вышеуказанного индивидуального жилого дома.

Костелянчик И.Я. продолжает вести строительство объекта капитального строительства, в нем обустроены оконные проемы, смонтирована входная дверь с выходом на ул. Лермонтова, выполнены работы по устройству кровли и водостоков. Тем самым разрушила каменный забор со стороны улицы Лермонтова, относящийся к элементам общего имущества совладельцев, на его месте возвела фасад объекта самовольного строительства, самовольно произвела монтаж водопроводных сетей и канализации.

В апреле 2022 Кижеватова М.В. совместно с Байрамкуловой И.Д. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу незаконного строительства совладелицей
Костелянчик И.Я.

17.05.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск им вручен ответ, что нарушений градостроительного законодательства не установлено, и им предложено за защитой своих нарушенных законных прав обратиться в суд.

Считает, что возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки, застройки города-курорта Кисловодска, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающему, противопожарное расстояние между зданиями, нормативным документам и требованиям СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила исковые требования удовлетворить.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в городской суд с иском к Костелянчик И.Я., в котором просила:

1) признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 - самовольной постройкой;

2) обязать Костелянчик И.Я. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 - своими силами и за свои собственные денежные средства;

3) возложить на Костелянчик И.Я. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик И.Я. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда от 22.06.2023 гражданские дела по иску Кижеватовой М.В. и по иску Администрации города-курорта Кисловодска объединены в одно производство.

В свою очередь Костелянчик И.Я. обратилась со встречным иском к Кижеватовой М.В., Байрамкуловой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в котором просила:

1) сохранить постройку хозяйственного назначения, кухню лит «Е» (ранее беседку лит «Е»), общей площадью 37.1 кв.м, расположенную в г. Кисловодске по ул. Лермонтова, 42 в реконструированном состоянии;

2) признать за Костелянчик И.Я. право собственности на новый объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указала, что строение лит «Е» - беседка, расположенная на земельном участке, явилась предметом сделки и была приобретена ею, в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.1990.

Постановлением Главы Администрации г. Кисловодска № 1424 от 29.11.1993, вынесенным на основании и в соответствии с договором от 20.10.1993 об определении порядка пользования жилыми, подсобными помещениями, постройками хозяйственного назначения, находящимися в пользовании каждого из совладельцев, определен порядок пользования земельным участком, который сохранен до настоящего времени.

Постройки лит «Е» - беседка, пл. 9.3 (3.1x3.0м), лит «К» - теплица пл 7.4 кв.м. (3.1x2.4м), лит «Л» - навес/беседка 8.1 кв.м. (2.12x3.82 м), лит «3» навес пл 3.9 кв.м (2.0x1.95м) с погребом, пл 3.9 кв.м (2.0x1.95м), возведенные ее правопредшественниками и ею, находились на части земельного участка, закрепленного за ней договором от 20.10.1993 об определении порядка пользования земельным участком и Постановлением Главы Администрации
г. Кисловодска № 1424 от 29.11.1993. Границы этого участка не менялись с 50-х годов прошлого века, поскольку участок огорожен бетонной стеной и находится выше уровня основного участка на 1.0-1.5 м.

Никто из нынешних совладельцев требований об изменении порядка пользования земельным участком не заявлял.

К настоящему времени строение лит «Г», возведенное в 50-х годах прошлого века, обветшало, деревянные конструкции строения прогнили, потолочные перекрытия провисли, саманные и бетонные части стен потрескались, разрушились под воздействием природных факторов перекошены и частично вымыты водой. Строение грозило обрушением, пребывание в нем и его использование стало невозможным, создавало угрозу нашей жизни и здоровью, в связи с чем она была вынуждена приступить к его реконструкции.

Вместе с тем, учитывая длительные неприязненные отношения, с Кижеватовой М.В., сложившиеся на фоне многолетних судебных тяжб, с ее стороны были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства при реконструкции строения.

Так, на протяжении нескольких лет ею неоднократно направлялись предложения в адрес совладельцев - Кижеватовой М.В. и Байрамкуловой И.Д. с просьбой о согласовании реконструкции строения лит «Е», что подтверждается копиями писем от 10.01.2020 (п/о №35770039052092, №35770039052085), копиями писем от 04.03.2020 (п/о № 35770039088305, № 35770039087919), копиями писем от 05.06.2022 (п/о №35770062040479, №3577006 2040486).

В ответе Кижеватовой от 04.07.2022 не изложено никаких юридически значимых обоснований отказа в согласовании необходимой реконструкции. От Байрамкуловой ответа не получено.

В результате многократных обращений в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, сотрудниками организации изготовлены «проектные предложения» для реконструкции строения лит «Е», вместе с тем согласовать иные вопросы реконструкции, в том числе и получить разрешение на реконструкцию ей не удалось, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Указанное подтверждается ее обращениями к Главному архитектору
г. Кисловодска от 27.02.2019, от 12.02.2020, от 19.02.2020, от 08.10.2020, от 18.11.2020; копией обращения к Зам.Главы Администрации г-к Кисловодска от 17.12.2019, также ответами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, изложенных в письмах за № 150-01 от 10.02.2016, № 3547 от 15.01.2020, № 238-01 от 13.02.2020, № 299-01 от 19.03.2020, № 1426-01 от 13.02.2020, № 1708-01 от 05.12.2020.

19.04.2023 в адрес Администрации г. Кисловодска ею направлено уведомление о строительстве.

Таким образом, в 2022-2023 годах, ею, собственником 17/45 долей в праве на жилой дом и земельный участок по ул. Лермонтова 42 в г. Кисловодске, на земельном участке, находящемся в ее пользовании, на месте строений, находившихся в ее пользовании - лит «Е», «К», «Л», «З», с частичным использованием существовавших бетонных фундаментов старых строений, за счет собственных сил и средств, произведена реконструкция, в результате чего возведена постройка хозяйственного назначения, кухни лит «Е», общей площадью 37.1 кв.м, (включая подвальное помещение).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. удовлетворены, судом постановлено:

1) признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, КН <…4> - самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е». общей площадью 37,1 кв.м., состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение №1 подвал-пл. 5,2. кв.м., 1-ый этаж, помещения № 2-прихожая, пл,-8,1 кв.м., № 3-кухня, пл.9,5 кв.м., № 4- подсобное, пл.-8,7 кв.м., № 5- кладовая, пл.5,6 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова,42, КН <…4>.

Этим же решением суда исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Костелянчик И.Я. удовлетворены частично, судом постановлено:

1) признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова,
42 самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <…4> по адресу:
г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 своими силами и за свои собственные денежные средства;

3) возложить на ответчика Костелянчик И.Я., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда;

4) возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик И.Я. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

5) в части исковых требований о возложении на ответчика Костелянчик И.Я. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере, превышающем 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы - отказать.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении постройки хозяйственного назначения, кухни литер «Е» (ранее беседку литер «Е»), общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, в реконструированном состоянии, признании за ней Костелянчик И.Я. права собственности на новый объект недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец
Костелянчик И.Я. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно, отсутствует возможность определить порядок пользования между совладельцами.

Указывает, что никто из совладельцев не заявлял об определении порядка пользования земельным участком и рассмотрение этого вопроса выходит за рамки заявленных требований.

После судебного разбирательства по обращению Костелянчик И.Я. изготовлен новый межевой план земельного участка, технический план строения.

Утверждает, что границы участка сохранены с 1993 г., вместе с тем, в связи с усовершенствованием оборудования, уточнены.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № 48-Стз от 29.09.2023, составленного по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, и указывает, что после ознакомления с данным заключением Костелянчик И.Я. обратилась в специализированную строительную организацию о повторном обследовании строения лит «Е».

В результате исследований, проведенных ООО «Проектный институт «КавМинПроект», составлено заключение № 029 Стэ-23 от 18.11.2023, согласно которому несущие элементы сооруженного строения по прочности соответствуют предъявляемым требованиям и могут эксплуатироваться в нормальных условиях.

Также даны рекомендации о видах и объемах строительных работ, проведение которых необходимо для улучшения эксплуатационных характеристик возведенного строения.

Поскольку данное заключение опровергает ранее сделанное экспертное заключение, Костелянчик И.Я. выразила недоверие экспертам, участвовавшим в проведении судебной экспертизы, и ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Суд выразил свое критическое отношение к предоставленному
Костелянчик И.Я. заключению со ссылкой на то, что специалист, проводивший исследования не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также отказано в назначении повторной экспертизы, с чем заявитель не согласен.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Просит решение суда от 23.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск Костелянчик И.Я. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кисловодска, Кижеватовой М.В. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Кижеватова М.В. просит оставить решение суда от 23.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик/истец Костелянчик И.Я., ответчик/третье лицо Байрамукова И.Д., представитель ответчика/третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика/истца
Костелянчик И.Я. – адвоката Бровцеву И.Г., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение истца/ответчика
Кижеватовой М.В., ее представителя – Половщиковой С.А., представителя ответчика/истца Администрации г. Кисловодска – Клещева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права № 26-АЕ 484544 от 04.08.2008 и № 26-АЕ 515541 от 06.09.2008, истцу Кижеватовой М.В. принадлежит 16/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН <…4>, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, и 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 191 кв.м, КН <…44>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчик Костелянчик М.Я., которой принадлежит 17/45 долей в праве и
Байрамкулова И.Д., которой принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ - 001/2022 - 83830019 от 01.06.2022 и выпиской из ЕГРН
№ КУВИ - 001/2022 - 83831316 от 01.06.2022.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от 27.06.2017, при рассмотрении гражданского дела по иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навесов и сноса теплицы, по встречному иску Костелянчик И.Я. к
Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения, устранении препятствий, судом было установлено, что Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993 между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу общей площадью 570 кв.м, с учетом площадей под строением, согласно которому:

в пользование <…> З.К. (правопреемник Байрамукова И.Д.) определен участок площадью 96 кв.м, состоящий из 4-х участков: 1-й участок 6,0 + 9,0 + 4,4 + 2,3 + 3,8 м; 2-й участок 4,7 + 3,5 м; 3-й участок 5,5 + 2,5 м; 4-й участок 2,0 +
11,0 м;

в пользование <…> Н.И. (правопреемник Кижеватова М.В.) определен участок площадью 128 кв.м в границах: 1-й участок 9,7 + 5,6 + 6,2 + 2,5 + 3,6 м; 2-й участок 1,7 + 2,5 м; 3-й участок 7,85 + 3,5 м; 4-й участок 1,8 + 12,0м; 5-й участок 6,7 + 5,5 м;

в пользование Костелянчик И.Я. закреплен участок площадью 136 кв.м, состоящий из 4-х участков, в границах: 1-й участок 6,2 +8,2 + 7,2 + 7,0+1,5 + 1,5 м, расположен, согласно доводам ответчика - истца по встречному иску, под жилым помещением, находящимся в ее собственности; 2-й участок 4,9 + 5,1 + 3,5 + 1,3 + 4,9 + 4,9 + 3,6 м, расположен под принадлежащими ей сараями литер «Б», «В»; 3-й участок площадью 6,5 кв.м (2,6 х 2,5) кв.м расположен под клумбой литер «М»; 4-й участок площадью 50,5 (7,7 х 6,5) кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от 27.06.2017 установлено, что постройки хозяйственного назначения - теплица литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, капитальными не являются, и не отнесены к объектам недвижимости, выстроены не на фундаменте, не являются объектами, прочно связанными с землей. Данные строения, обладая некоторыми признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными. Вышеуказанные сооружения расположены на земельном участке, находящимся в пользовании Костелянчик И.Я. в соответствии с Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993.

Также решением Кисловодского городского суда от 27.06. исковые требования Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично:

на Костелянчик И.Я. возложена обязанность демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны ул. Лермонтова, а так же литер «Ж» на участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42;

в удовлетворении исковых требований Кижеватовой М.В. к
Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного демонтажа навеса литер «Л», а так же демонтажа навесов под литерами «М», «З», теплицы литер «К», отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения - теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: г. Кисловодск,
ул. Лермонтова, 42, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании теплицей литер «К», навесами литер «М», «З», «Л» - отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 27.06.2017, также указаны в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017, которым решение Кисловодского городского суда от 27.06.2017 в части возложении обязанности на Костелянчик И.Я. демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 м со стороны ул. Лермонтова, а так же литер «Ж» на участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду не нарушения указанными постройками прав и законных интересов
Кижеватовой М.В.

В остальной части решение Кисловодского городского суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: ул. Лермонтова, 42 составленного по состоянию на 28.01.2017, рядом с вышеуказанными литерами «К», «Л», «З» находилась беседка литер «Е», которая в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», представляла из себя деревянное сооружение с металлической крышей.

В период с 2022 по 2023 Костелянчик И.Я., в отсутствие согласия совладельцев Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., на земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании Постановления главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993, провела работы по строительству литера «Е» - кухни, на месте ранее существовавших литеров «Е», «К», «Л», «З».

При этом, 19.04.2023, не получив согласия совладельцев, Костелянчик И.Я. направила в адрес Администрации города-курорта Кисловодска уведомление о производстве работ по реконструкции строений литера «Е» - беседки, литера «К» - теплицы, литера «Л» - беседки, литера «З» - беседки с погребом.

По результатам рассмотрения данного уведомления, Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска в своем письме № 140 от 16.05.2023 доводило до сведения Костелянчик И.Я., что ей отказано в согласовании строительных работ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленному экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н., в ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 литер «Е» по ул. Лермонтова, 42,
г. Кисловодска, на день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, соответствует требованиям установленным:

п. 6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты здания к ширине, соотношение габаритов здания в плане и нормативной высоты и этажности здания;

п. 6.3.6, СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий над 1-м этажом;

п.4.7, 9.1 и 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части устройства несущих конструкций крыши, водоотведения и снегозадержания;

п. 4.1, 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части возможности эвакуации и спасения людей и доступа личного состава пожарных подразделений;

п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части высоты помещения кухни;

п.21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части инсоляции и освещенности помещений; не соответствует, требованиям установленным: п. 6.3.6, 6.14.11, 6.14.12., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия связи балок перекрытия с антисейсмическим поясом, отсутствия диагонального настила и отсутствия антисейсмического пояса;

п. 6.14.13. и 6.14.14., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия армирования стен;

п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП Н-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты этажа к толщине стены;

и. 9.11.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части отсутствия «цепной» перевязки швов каменой кладки;

п. 9.2.4. и 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части толщины горизонтальных и вертикальных швов каменной кладки;

п. 9.2.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части устройства арматурных перемычек над дверными и оконными проемами;

п. 4.2. СП 22.13330 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», в части использования каменного забора и каменной стены в качестве основания здания;

п. 12.35. СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расстояния от стен здания до инженерной сети водоотведения;

ст. 7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности конструкций здания;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров количества этажей для хозяйственных построек;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров высоты строений от уровня земли до верха кровли для хозяйственных построек;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для хозяйственных построек на территории жилой застройки.

С учетом несоответствия объекта капитального строительства литер «Е» по Лермонтова, 42 г. Кисловодска, строительным нормам и правилам, и с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Площади частей земельного участка по фактическому пользованию по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 42, КН <…4> не соответствуют площадям участка, приходящегося на долю Кижеватовой М.В., Костелянчик И.Я. и Байрамкуловой И.Д.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <…4> по ул. Лермонтова, 42 г. Кисловодска, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены судебные эксперты Барашкин А.С. и Мисюра А.Н., которые свои выводы, изложенные в заключении эксперта поддержали.

Эксперт Барашкин А.С. пояснил, что границы земельного участка подлежат уточнению, в ЕГРН содержатся сведения только о площади земельного участка, которая по кадастру составляет 579 кв.м, фактически – 580 кв.м. За счет чего увеличена площадь им не определялась. В первичных землеотводных документах площадь участка значится 570 кв.м, увеличение площади на 10% допустимо в отношении участков, находящихся в пользовании более 15 лет. В результате подливки бетона при строительстве объекта фасад дома по ул. Лермонтова, 42 выступил на муниципальную землю на 12-14 см. чего раньше не было. Раньше со стороны дома № 44 стоял забор, а сейчас его нет, поэтому площадь, указанная в заключении эксперта 2017 года, увеличилась.

Эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что строение обладает нормальным уровнем ответственности, поскольку является капитальным. Пониженный уровень ответственности применяется к временным строениям. Фундамент у постройки железобетонный и каменный, что недопустимо по строительным нормам, завязки с сейсмопоясом, армирования и перемычек нет. Без демонтажа забора установка нормального армирования невозможна, поскольку необходимо заглубление. Высота от уровня земли до конька крыши составляет 6,1 м. Строение двухэтажное, подвал высотой более 1,8 м, поэтому считается как отдельный этаж. Бетонные нашлепки на забор, котором возведены стены постройки, никакого усиления конструкции не создают, дополнительную устойчивость не придают, поскольку через них не проходит арматура, защищают забор от выветривания, но не являются фундаментом. Вместе с этим, этот забор мало заглублен.

В судебном заседании 07.11.2023 с участием судебных экспертов
Мисюры А.Н. и Барашкина А.С. по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, суд произвёл осмотр спорной постройки и земельного участка по адресу:
г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 (с выездом на место) и установил следующее: при входе в постройку ступени ведут вниз, ведут в подвал (погреб). В нем обустроены канализационные трубы, имеется подвод холодной и горячей воды, электрическая разводка. Помещение отштукатурено, бетонная основа у пола и потолка. Высота помещения около 3 м. На первом этаже постройки расположены три помещения. Первое помещение оборудовано электрической проводкой, имеется остекление. При входе в него видно 4 арматурные перемычки без раствора. Вокруг окон имеется обрамление.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что перемычек должно быть не менее трех, каркаса у стен нет, у окон перемычек нет. Может произойти провисание арматуры, поскольку завязки с сейсмопоясом нет.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что второе помещение представляет из себя небольшую комнату с двумя окнами. Рядом стоят москитные сетки. Отсутствует дверь для входа во двор. К окну приставлены два блока, со стороны окна отсутствует выход и ступени во двор. Из окна выход на земельный участок, уровень которого выше уровня общего земельного участка. Ступеней, ведущих с участка ответчика на общий участок, не имеется. Отсутствуют перемычки в оконных проемах, окно опирается на металлический квадрат, на который положена сетка из арматуры, которую перетягивает проволока, диаметром 5мм на скрутках толщиной 1 мм.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что это не окно, это дверь, она через нее выходит во двор.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что высота двери должна быть не менее 2,1 м, здесь 1,65, это - окно. Конструкция окна не сварена, диаметр меньше 1мм. Стена не является несущей, она тонкая, служит для крепления окна, закладных деталей нет, сейсмического пояса нет. Сперва был проем, теперь он заложен, торчащие перемычки не опираются на кладку, лежит только утеплитель, перевязка отсутствует.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что в третьем помещении имеется разводка для горячей и холодной воды, двухконтурного отопительного котла, вытяжка и вентиляция, гребёнка для подключения теплого пола.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что это – теплица.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что по планировке, высоте помещений, входу – постройка соответствует характеристикам жилого дома. Стена при входе в постройку из бута, с нашлепкой шириной 10-15 см, забор не перекладывался.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что во дворе со стороны общего двора заборчик, который подходит к стене постройки ответчика. Со стороны двора на спорный земельной участок с общего пользования отсутствует вход в окно, через которое планирует выходить ответчик.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что нет перевязки стен, кирпичи вываливаются из стены, внутри пустота, сейсмопояс отсутствует, страпила опираются на стену. Толщина швов около 80 мм при норме вертикальных менее 10 мм, а горизонтальных - менее 12 мм. Кирпич в стенах треснул.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что при выходе на улицу установлено, что от дома по Лермонтова, 44 расположен забор из доломитного камня на глиняном растворе, примыкающий к объекту ответчика. Забор не сносился, продолжен в спорном объекте. Арматура не связана с кирпичной отделкой.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что штыри забивались в глину.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что заключение поддерживает. Полагает, что устранить выявленные нарушения без разбора постройки невозможно. В стене забора пустоты, заполненные бетонной нашлёпкой, под асфальт для укрепления забора.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что в Горгазе технические условия не получали, так как котёл будет электрический.

Эксперт Мисюра А.Н.: вытяжка для такого котла не нужна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Костелянчик И.Я. представлено заключение от 18.11.2023 № 029 Стэ-23, выполненное в результате исследований, проведённых ООО «Проектный институт «КавМинПроект» по заказу ответчика, согласно которому несущие элементы сооружённого строения по прочности соответствуют предъявляемым требованиям и могут эксплуатироваться в нормальных условиях.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленное экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н.; сослался на пояснения указанных экспертов, поддержавших выводы, содержащиеся в названном заключении; отверг заключение, выполненное ООО Проектный Институт «КавМинПроект», представленное ответчиком/истцом Костелянчик И.А., отказав в назначении повторной судебной экспертизы; проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и осмотр спорной постройки с участием экспертов, оценив данные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение, возведенное Костелянчик И.Я., является самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью граждан, так как возведена с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Кижеватовой М.В.; частичном удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска, а именно в части о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании Костелянчик И.Я. снести данный объект недвижимости - своими силами и за свои собственные денежные средства; а также об отказе в удовлетворении встречного иска Костелянчик И.Я.; разрешая исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании с ответчика Костелянчик И.Я. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд, учитывая принцип соразмерности, а также факт удовлетворения исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Костелянчик И.Я. о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании снести ее, суд посчитал, что заявленные требования о возложении на Костелянчик И.Я., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки), подлежат удовлетворению в части взыскания судебной неустойки с Костелянчик И.Я. в размере 300 руб. за каждый день, обязав при этом ответчика производить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска; в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки с Костелянчик И.Я. в части превышающей вышеуказанную сумму с учетом прогрессивной шкалы суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленным экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н., а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении данного заключения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Костелянчик И.Я. была ознакомлена с указанным экспертным заключением,
поступившим в материалы дела и на время судебного разбирательства в суде первой инстанции у нее не возникало сомнений ни в правомерности действий экспертов, ни в правильности их действий, ни в их квалификации, ни в исследованных экспертами документах.

Экспертное заключение № 48/Стз-23 от 29.09.2023 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Свои выводы суд сделал с учетом выводов эксперта, но не исключительно на основании этих выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на заявленном ранее ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы не настаивала, в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство не содержится.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство со ссылкой на представленное в судебном заседании суда первой инстанции заключение специалиста ООО «Проектный институт «КавМинПроект» от 18.11.2023 № 029 Стэ-23, которому, по мнению апеллянта, не дано должной правовой оценки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству судебную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривается оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023. Исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного заключению специалиста ООО «Проектный институт «КавМинПроект» от 18.11.2023 № 029 Стэ-23 судебная коллегия не может отдать предпочтение и оценивает его как относимое и допустимое доказательство, содержащее субъективное мнение специалиста по данному вопросу.

Иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика/ истца, изложенную им во встречном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца
Костелянчик И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стойлов С.П. № 2-1816/2023

33-3-4992/2024

УИД 26RS0017-01-2023-001968-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Кисловодским городским судом Ставропольского края и Ставропольским краевым судом, апелляционную жалобу ответчика/истца Костелянчик И.Я. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2023 по гражданскому делу по иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. о признании объекта самовольной постройкой, сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации
г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Кисловодска, по иску Администрации г. Кисловодска к Костелянчик И.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Кижеватова М.В. (далее – истец/ответчик) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Костелянчик И.Я. (далее – ответчик/истец), в котором просила:

1) признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, с кадастровым номером (далее - КН) <…4> - самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е», общей площадью 37,1 кв.м, состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение № 1 подвал - пл. 5,2 кв.м, 1-ый этаж, помещения № 2-прихожая. пл.-8,1 кв.м, № 3-кухня, пл.9,5 кв.м, № 4 - подсобное, гш.-8,7 кв.м, № 5-3 кладовая, пл.5,6 кв.м, возведенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, КН <…4>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2008 Кижеватова М.В. является собственником 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42.

Костелянчик И.Я. принадлежит 17/45 долей, Байрамуковой И.Д. принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В 2022 году Костелянчик И.Я. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, площадью 570 кв.м, КН <…4>, принадлежащем на праве общей долевой собственности, путем сноса беседок литер «Е», «З», «Л», теплицы литер «К», осуществила возведение самовольной постройки.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства на земельном участке КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 42 осуществлено ответчиком без получения согласия сособственников индивидуального жилого дома и земельного участка, без соответствующей проектной документации, строительство повлекло уменьшение площади земельного участка общего, соответственно, уменьшение площади участка общего пользования незаконными действиями застройщика влечет безусловное нарушение прав совладельцев вышеуказанного индивидуального жилого дома.

Костелянчик И.Я. продолжает вести строительство объекта капитального строительства, в нем обустроены оконные проемы, смонтирована входная дверь с выходом на ул. Лермонтова, выполнены работы по устройству кровли и водостоков. Тем самым разрушила каменный забор со стороны улицы Лермонтова, относящийся к элементам общего имущества совладельцев, на его месте возвела фасад объекта самовольного строительства, самовольно произвела монтаж водопроводных сетей и канализации.

В апреле 2022 Кижеватова М.В. совместно с Байрамкуловой И.Д. обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по вопросу незаконного строительства совладелицей
Костелянчик И.Я.

17.05.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск им вручен ответ, что нарушений градостроительного законодательства не установлено, и им предложено за защитой своих нарушенных законных прав обратиться в суд.

Считает, что возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки, застройки города-курорта Кисловодска, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающему, противопожарное расстояние между зданиями, нормативным документам и требованиям СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила исковые требования удовлетворить.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в городской суд с иском к Костелянчик И.Я., в котором просила:

1) признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 - самовольной постройкой;

2) обязать Костелянчик И.Я. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 - своими силами и за свои собственные денежные средства;

3) возложить на Костелянчик И.Я. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик И.Я. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда от 22.06.2023 гражданские дела по иску Кижеватовой М.В. и по иску Администрации города-курорта Кисловодска объединены в одно производство.

В свою очередь Костелянчик И.Я. обратилась со встречным иском к Кижеватовой М.В., Байрамкуловой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в котором просила:

1) сохранить постройку хозяйственного назначения, кухню лит «Е» (ранее беседку лит «Е»), общей площадью 37.1 кв.м, расположенную в г. Кисловодске по ул. Лермонтова, 42 в реконструированном состоянии;

2) признать за Костелянчик И.Я. право собственности на новый объект недвижимости.

В обоснование встречного иска указала, что строение лит «Е» - беседка, расположенная на земельном участке, явилась предметом сделки и была приобретена ею, в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.1990.

Постановлением Главы Администрации г. Кисловодска № 1424 от 29.11.1993, вынесенным на основании и в соответствии с договором от 20.10.1993 об определении порядка пользования жилыми, подсобными помещениями, постройками хозяйственного назначения, находящимися в пользовании каждого из совладельцев, определен порядок пользования земельным участком, который сохранен до настоящего времени.

Постройки лит «Е» - беседка, пл. 9.3 (3.1x3.0м), лит «К» - теплица пл 7.4 кв.м. (3.1x2.4м), лит «Л» - навес/беседка 8.1 кв.м. (2.12x3.82 м), лит «3» навес пл 3.9 кв.м (2.0x1.95м) с погребом, пл 3.9 кв.м (2.0x1.95м), возведенные ее правопредшественниками и ею, находились на части земельного участка, закрепленного за ней договором от 20.10.1993 об определении порядка пользования земельным участком и Постановлением Главы Администрации
г. Кисловодска № 1424 от 29.11.1993. Границы этого участка не менялись с 50-х годов прошлого века, поскольку участок огорожен бетонной стеной и находится выше уровня основного участка на 1.0-1.5 м.

Никто из нынешних совладельцев требований об изменении порядка пользования земельным участком не заявлял.

К настоящему времени строение лит «Г», возведенное в 50-х годах прошлого века, обветшало, деревянные конструкции строения прогнили, потолочные перекрытия провисли, саманные и бетонные части стен потрескались, разрушились под воздействием природных факторов перекошены и частично вымыты водой. Строение грозило обрушением, пребывание в нем и его использование стало невозможным, создавало угрозу нашей жизни и здоровью, в связи с чем она была вынуждена приступить к его реконструкции.

Вместе с тем, учитывая длительные неприязненные отношения, с Кижеватовой М.В., сложившиеся на фоне многолетних судебных тяжб, с ее стороны были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства при реконструкции строения.

Так, на протяжении нескольких лет ею неоднократно направлялись предложения в адрес совладельцев - Кижеватовой М.В. и Байрамкуловой И.Д. с просьбой о согласовании реконструкции строения лит «Е», что подтверждается копиями писем от 10.01.2020 (п/о №35770039052092, №35770039052085), копиями писем от 04.03.2020 (п/о № 35770039088305, № 35770039087919), копиями писем от 05.06.2022 (п/о №35770062040479, №3577006 2040486).

В ответе Кижеватовой от 04.07.2022 не изложено никаких юридически значимых обоснований отказа в согласовании необходимой реконструкции. От Байрамкуловой ответа не получено.

В результате многократных обращений в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, сотрудниками организации изготовлены «проектные предложения» для реконструкции строения лит «Е», вместе с тем согласовать иные вопросы реконструкции, в том числе и получить разрешение на реконструкцию ей не удалось, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Указанное подтверждается ее обращениями к Главному архитектору
г. Кисловодска от 27.02.2019, от 12.02.2020, от 19.02.2020, от 08.10.2020, от 18.11.2020; копией обращения к Зам.Главы Администрации г-к Кисловодска от 17.12.2019, также ответами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, изложенных в письмах за № 150-01 от 10.02.2016, № 3547 от 15.01.2020, № 238-01 от 13.02.2020, № 299-01 от 19.03.2020, № 1426-01 от 13.02.2020, № 1708-01 от 05.12.2020.

19.04.2023 в адрес Администрации г. Кисловодска ею направлено уведомление о строительстве.

Таким образом, в 2022-2023 годах, ею, собственником 17/45 долей в праве на жилой дом и земельный участок по ул. Лермонтова 42 в г. Кисловодске, на земельном участке, находящемся в ее пользовании, на месте строений, находившихся в ее пользовании - лит «Е», «К», «Л», «З», с частичным использованием существовавших бетонных фундаментов старых строений, за счет собственных сил и средств, произведена реконструкция, в результате чего возведена постройка хозяйственного назначения, кухни лит «Е», общей площадью 37.1 кв.м, (включая подвальное помещение).

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. удовлетворены, судом постановлено:

1) признать объект литер «Е», возведенный ответчиком Костелянчик И.Я. на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, КН <…4> - самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «Е». общей площадью 37,1 кв.м., состоящий из помещений: подвальный этаж: помещение №1 подвал-пл. 5,2. кв.м., 1-ый этаж, помещения № 2-прихожая, пл,-8,1 кв.м., № 3-кухня, пл.9,5 кв.м., № 4- подсобное, пл.-8,7 кв.м., № 5- кладовая, пл.5,6 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова,42, КН <…4>.

Этим же решением суда исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Костелянчик И.Я. удовлетворены частично, судом постановлено:

1) признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <…4> по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова,
42 самовольной постройкой;

2) обязать ответчика Костелянчик И.Я. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <…4> по адресу:
г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 своими силами и за свои собственные денежные средства;

3) возложить на ответчика Костелянчик И.Я., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда;

4) возложить уплату судебной неустойки на ответчика - Костелянчик И.Я. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

5) в части исковых требований о возложении на ответчика Костелянчик И.Я. в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) в размере, превышающем 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы - отказать.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении постройки хозяйственного назначения, кухни литер «Е» (ранее беседку литер «Е»), общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, в реконструированном состоянии, признании за ней Костелянчик И.Я. права собственности на новый объект недвижимости - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик/истец
Костелянчик И.Я. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно, отсутствует возможность определить порядок пользования между совладельцами.

Указывает, что никто из совладельцев не заявлял об определении порядка пользования земельным участком и рассмотрение этого вопроса выходит за рамки заявленных требований.

После судебного разбирательства по обращению Костелянчик И.Я. изготовлен новый межевой план земельного участка, технический план строения.

Утверждает, что границы участка сохранены с 1993 г., вместе с тем, в связи с усовершенствованием оборудования, уточнены.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения № 48-Стз от 29.09.2023, составленного по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, и указывает, что после ознакомления с данным заключением Костелянчик И.Я. обратилась в специализированную строительную организацию о повторном обследовании строения лит «Е».

В результате исследований, проведенных ООО «Проектный институт «КавМинПроект», составлено заключение № 029 Стэ-23 от 18.11.2023, согласно которому несущие элементы сооруженного строения по прочности соответствуют предъявляемым требованиям и могут эксплуатироваться в нормальных условиях.

Также даны рекомендации о видах и объемах строительных работ, проведение которых необходимо для улучшения эксплуатационных характеристик возведенного строения.

Поскольку данное заключение опровергает ранее сделанное экспертное заключение, Костелянчик И.Я. выразила недоверие экспертам, участвовавшим в проведении судебной экспертизы, и ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Суд выразил свое критическое отношение к предоставленному
Костелянчик И.Я. заключению со ссылкой на то, что специалист, проводивший исследования не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также отказано в назначении повторной экспертизы, с чем заявитель не согласен.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Просит решение суда от 23.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск Костелянчик И.Я. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кисловодска, Кижеватовой М.В. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Кижеватова М.В. просит оставить решение суда от 23.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик/истец Костелянчик И.Я., ответчик/третье лицо Байрамукова И.Д., представитель ответчика/третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика/истца
Костелянчик И.Я. – адвоката Бровцеву И.Г., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение истца/ответчика
Кижеватовой М.В., ее представителя – Половщиковой С.А., представителя ответчика/истца Администрации г. Кисловодска – Клещева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права № 26-АЕ 484544 от 04.08.2008 и № 26-АЕ 515541 от 06.09.2008, истцу Кижеватовой М.В. принадлежит 16/45 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН <…4>, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, и 16/45 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 191 кв.м, КН <…44>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Совладельцами вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчик Костелянчик М.Я., которой принадлежит 17/45 долей в праве и
Байрамкулова И.Д., которой принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ - 001/2022 - 83830019 от 01.06.2022 и выпиской из ЕГРН
№ КУВИ - 001/2022 - 83831316 от 01.06.2022.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от 27.06.2017, при рассмотрении гражданского дела по иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навесов и сноса теплицы, по встречному иску Костелянчик И.Я. к
Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения, устранении препятствий, судом было установлено, что Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993 между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком по указанному выше адресу общей площадью 570 кв.м, с учетом площадей под строением, согласно которому:

в пользование <…> З.К. (правопреемник Байрамукова И.Д.) определен участок площадью 96 кв.м, состоящий из 4-х участков: 1-й участок 6,0 + 9,0 + 4,4 + 2,3 + 3,8 м; 2-й участок 4,7 + 3,5 м; 3-й участок 5,5 + 2,5 м; 4-й участок 2,0 +
11,0 м;

в пользование <…> Н.И. (правопреемник Кижеватова М.В.) определен участок площадью 128 кв.м в границах: 1-й участок 9,7 + 5,6 + 6,2 + 2,5 + 3,6 м; 2-й участок 1,7 + 2,5 м; 3-й участок 7,85 + 3,5 м; 4-й участок 1,8 + 12,0м; 5-й участок 6,7 + 5,5 м;

в пользование Костелянчик И.Я. закреплен участок площадью 136 кв.м, состоящий из 4-х участков, в границах: 1-й участок 6,2 +8,2 + 7,2 + 7,0+1,5 + 1,5 м, расположен, согласно доводам ответчика - истца по встречному иску, под жилым помещением, находящимся в ее собственности; 2-й участок 4,9 + 5,1 + 3,5 + 1,3 + 4,9 + 4,9 + 3,6 м, расположен под принадлежащими ей сараями литер «Б», «В»; 3-й участок площадью 6,5 кв.м (2,6 х 2,5) кв.м расположен под клумбой литер «М»; 4-й участок площадью 50,5 (7,7 х 6,5) кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от 27.06.2017 установлено, что постройки хозяйственного назначения - теплица литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, капитальными не являются, и не отнесены к объектам недвижимости, выстроены не на фундаменте, не являются объектами, прочно связанными с землей. Данные строения, обладая некоторыми признаками недвижимости, не могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, а являются вспомогательными. Вышеуказанные сооружения расположены на земельном участке, находящимся в пользовании Костелянчик И.Я. в соответствии с Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993.

Также решением Кисловодского городского суда от 27.06. исковые требования Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично:

на Костелянчик И.Я. возложена обязанность демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 метра со стороны ул. Лермонтова, а так же литер «Ж» на участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42;

в удовлетворении исковых требований Кижеватовой М.В. к
Костелянчик И.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем полного демонтажа навеса литер «Л», а так же демонтажа навесов под литерами «М», «З», теплицы литер «К», отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на постройки хозяйственного назначения - теплицу литер «К», навесы литер «М», «З», «Л», расположенные по адресу: г. Кисловодск,
ул. Лермонтова, 42, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании теплицей литер «К», навесами литер «М», «З», «Л» - отказано.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 27.06.2017, также указаны в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017, которым решение Кисловодского городского суда от 27.06.2017 в части возложении обязанности на Костелянчик И.Я. демонтировать часть крыши навеса литер «Л» на расстоянии 1,27 м со стороны ул. Лермонтова, а так же литер «Ж» на участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду не нарушения указанными постройками прав и законных интересов
Кижеватовой М.В.

В остальной части решение Кисловодского городского суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: ул. Лермонтова, 42 составленного по состоянию на 28.01.2017, рядом с вышеуказанными литерами «К», «Л», «З» находилась беседка литер «Е», которая в соответствии с представленным техническим паспортом, составленным Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ», представляла из себя деревянное сооружение с металлической крышей.

В период с 2022 по 2023 Костелянчик И.Я., в отсутствие согласия совладельцев Кижеватовой М.В., Байрамуковой И.Д., на земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании Постановления главы администрации города Кисловодска № 1424 от 29.11.1993, провела работы по строительству литера «Е» - кухни, на месте ранее существовавших литеров «Е», «К», «Л», «З».

При этом, 19.04.2023, не получив согласия совладельцев, Костелянчик И.Я. направила в адрес Администрации города-курорта Кисловодска уведомление о производстве работ по реконструкции строений литера «Е» - беседки, литера «К» - теплицы, литера «Л» - беседки, литера «З» - беседки с погребом.

По результатам рассмотрения данного уведомления, Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска в своем письме № 140 от 16.05.2023 доводило до сведения Костелянчик И.Я., что ей отказано в согласовании строительных работ.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленному экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н., в ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 литер «Е» по ул. Лермонтова, 42,
г. Кисловодска, на день проведения натурного обследования, с учетом строительной готовности, соответствует требованиям установленным:

п. 6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты здания к ширине, соотношение габаритов здания в плане и нормативной высоты и этажности здания;

п. 6.3.6, СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий над 1-м этажом;

п.4.7, 9.1 и 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части устройства несущих конструкций крыши, водоотведения и снегозадержания;

п. 4.1, 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части возможности эвакуации и спасения людей и доступа личного состава пожарных подразделений;

п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части высоты помещения кухни;

п.21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части инсоляции и освещенности помещений; не соответствует, требованиям установленным: п. 6.3.6, 6.14.11, 6.14.12., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия связи балок перекрытия с антисейсмическим поясом, отсутствия диагонального настила и отсутствия антисейсмического пояса;

п. 6.14.13. и 6.14.14., СП 14.13330.2018 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия армирования стен;

п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП Н-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части отношение высоты этажа к толщине стены;

и. 9.11.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части отсутствия «цепной» перевязки швов каменой кладки;

п. 9.2.4. и 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части толщины горизонтальных и вертикальных швов каменной кладки;

п. 9.2.8. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) в части устройства арматурных перемычек над дверными и оконными проемами;

п. 4.2. СП 22.13330 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», в части использования каменного забора и каменной стены в качестве основания здания;

п. 12.35. СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расстояния от стен здания до инженерной сети водоотведения;

ст. 7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности конструкций здания;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров количества этажей для хозяйственных построек;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части предельных параметров высоты строений от уровня земли до верха кровли для хозяйственных построек;

статьей 30.1 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для хозяйственных построек на территории жилой застройки.

С учетом несоответствия объекта капитального строительства литер «Е» по Лермонтова, 42 г. Кисловодска, строительным нормам и правилам, и с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Площади частей земельного участка по фактическому пользованию по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 42, КН <…4> не соответствуют площадям участка, приходящегося на долю Кижеватовой М.В., Костелянчик И.Я. и Байрамкуловой И.Д.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <…4> по ул. Лермонтова, 42 г. Кисловодска, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены судебные эксперты Барашкин А.С. и Мисюра А.Н., которые свои выводы, изложенные в заключении эксперта поддержали.

Эксперт Барашкин А.С. пояснил, что границы земельного участка подлежат уточнению, в ЕГРН содержатся сведения только о площади земельного участка, которая по кадастру составляет 579 кв.м, фактически – 580 кв.м. За счет чего увеличена площадь им не определялась. В первичных землеотводных документах площадь участка значится 570 кв.м, увеличение площади на 10% допустимо в отношении участков, находящихся в пользовании более 15 лет. В результате подливки бетона при строительстве объекта фасад дома по ул. Лермонтова, 42 выступил на муниципальную землю на 12-14 см. чего раньше не было. Раньше со стороны дома № 44 стоял забор, а сейчас его нет, поэтому площадь, указанная в заключении эксперта 2017 года, увеличилась.

Эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что строение обладает нормальным уровнем ответственности, поскольку является капитальным. Пониженный уровень ответственности применяется к временным строениям. Фундамент у постройки железобетонный и каменный, что недопустимо по строительным нормам, завязки с сейсмопоясом, армирования и перемычек нет. Без демонтажа забора установка нормального армирования невозможна, поскольку необходимо заглубление. Высота от уровня земли до конька крыши составляет 6,1 м. Строение двухэтажное, подвал высотой более 1,8 м, поэтому считается как отдельный этаж. Бетонные нашлепки на забор, котором возведены стены постройки, никакого усиления конструкции не создают, дополнительную устойчивость не придают, поскольку через них не проходит арматура, защищают забор от выветривания, но не являются фундаментом. Вместе с этим, этот забор мало заглублен.

В судебном заседании 07.11.2023 с участием судебных экспертов
Мисюры А.Н. и Барашкина А.С. по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42, суд произвёл осмотр спорной постройки и земельного участка по адресу:
г. Кисловодск, ул. Лермонтова, 42 (с выездом на место) и установил следующее: при входе в постройку ступени ведут вниз, ведут в подвал (погреб). В нем обустроены канализационные трубы, имеется подвод холодной и горячей воды, электрическая разводка. Помещение отштукатурено, бетонная основа у пола и потолка. Высота помещения около 3 м. На первом этаже постройки расположены три помещения. Первое помещение оборудовано электрической проводкой, имеется остекление. При входе в него видно 4 арматурные перемычки без раствора. Вокруг окон имеется обрамление.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что перемычек должно быть не менее трех, каркаса у стен нет, у окон перемычек нет. Может произойти провисание арматуры, поскольку завязки с сейсмопоясом нет.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что второе помещение представляет из себя небольшую комнату с двумя окнами. Рядом стоят москитные сетки. Отсутствует дверь для входа во двор. К окну приставлены два блока, со стороны окна отсутствует выход и ступени во двор. Из окна выход на земельный участок, уровень которого выше уровня общего земельного участка. Ступеней, ведущих с участка ответчика на общий участок, не имеется. Отсутствуют перемычки в оконных проемах, окно опирается на металлический квадрат, на который положена сетка из арматуры, которую перетягивает проволока, диаметром 5мм на скрутках толщиной 1 мм.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что это не окно, это дверь, она через нее выходит во двор.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что высота двери должна быть не менее 2,1 м, здесь 1,65, это - окно. Конструкция окна не сварена, диаметр меньше 1мм. Стена не является несущей, она тонкая, служит для крепления окна, закладных деталей нет, сейсмического пояса нет. Сперва был проем, теперь он заложен, торчащие перемычки не опираются на кладку, лежит только утеплитель, перевязка отсутствует.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что в третьем помещении имеется разводка для горячей и холодной воды, двухконтурного отопительного котла, вытяжка и вентиляция, гребёнка для подключения теплого пола.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что это – теплица.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что по планировке, высоте помещений, входу – постройка соответствует характеристикам жилого дома. Стена при входе в постройку из бута, с нашлепкой шириной 10-15 см, забор не перекладывался.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что во дворе со стороны общего двора заборчик, который подходит к стене постройки ответчика. Со стороны двора на спорный земельной участок с общего пользования отсутствует вход в окно, через которое планирует выходить ответчик.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что нет перевязки стен, кирпичи вываливаются из стены, внутри пустота, сейсмопояс отсутствует, страпила опираются на стену. Толщина швов около 80 мм при норме вертикальных менее 10 мм, а горизонтальных - менее 12 мм. Кирпич в стенах треснул.

Далее в ходе осмотра судом установлено, что при выходе на улицу установлено, что от дома по Лермонтова, 44 расположен забор из доломитного камня на глиняном растворе, примыкающий к объекту ответчика. Забор не сносился, продолжен в спорном объекте. Арматура не связана с кирпичной отделкой.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что штыри забивались в глину.

На вопрос председательствующего эксперт Мисюра А.Н. пояснил, что заключение поддерживает. Полагает, что устранить выявленные нарушения без разбора постройки невозможно. В стене забора пустоты, заполненные бетонной нашлёпкой, под асфальт для укрепления забора.

На вопрос председательствующего представитель ответчика
Костелянчик A.M. пояснила, что в Горгазе технические условия не получали, так как котёл будет электрический.

Эксперт Мисюра А.Н.: вытяжка для такого котла не нужна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Костелянчик И.Я. представлено заключение от 18.11.2023 № 029 Стэ-23, выполненное в результате исследований, проведённых ООО «Проектный институт «КавМинПроект» по заказу ответчика, согласно которому несущие элементы сооружённого строения по прочности соответствуют предъявляемым требованиям и могут эксплуатироваться в нормальных условиях.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленное экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н.; сослался на пояснения указанных экспертов, поддержавших выводы, содержащиеся в названном заключении; отверг заключение, выполненное ООО Проектный Институт «КавМинПроект», представленное ответчиком/истцом Костелянчик И.А., отказав в назначении повторной судебной экспертизы; проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и осмотр спорной постройки с участием экспертов, оценив данные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное строение, возведенное Костелянчик И.Я., является самовольной постройкой, которая угрожает жизни и здоровью граждан, так как возведена с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Кижеватовой М.В.; частичном удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска, а именно в части о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании Костелянчик И.Я. снести данный объект недвижимости - своими силами и за свои собственные денежные средства; а также об отказе в удовлетворении встречного иска Костелянчик И.Я.; разрешая исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании с ответчика Костелянчик И.Я. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд, учитывая принцип соразмерности, а также факт удовлетворения исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Костелянчик И.Я. о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании снести ее, суд посчитал, что заявленные требования о возложении на Костелянчик И.Я., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки), подлежат удовлетворению в части взыскания судебной неустойки с Костелянчик И.Я. в размере 300 руб. за каждый день, обязав при этом ответчика производить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска; в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки с Костелянчик И.Я. в части превышающей вышеуказанную сумму с учетом прогрессивной шкалы суд отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, составленным экспертами ООО «Техгеострой эксперт» Мисюра А.Н. и Барашкиным А.Н., а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении данного заключения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Костелянчик И.Я. была ознакомлена с указанным экспертным заключением,
поступившим в материалы дела и на время судебного разбирательства в суде первой инстанции у нее не возникало сомнений ни в правомерности действий экспертов, ни в правильности их действий, ни в их квалификации, ни в исследованных экспертами документах.

Экспертное заключение № 48/Стз-23 от 29.09.2023 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Свои выводы суд сделал с учетом выводов эксперта, но не исключительно на основании этих выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на заявленном ранее ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы не настаивала, в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство не содержится.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство со ссылкой на представленное в судебном заседании суда первой инстанции заключение специалиста ООО «Проектный институт «КавМинПроект» от 18.11.2023 № 029 Стэ-23, которому, по мнению апеллянта, не дано должной правовой оценки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству судебную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не усматривается оснований не доверять заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023. Исследование по поставленным перед экспертами вопросам проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного заключению специалиста ООО «Проектный институт «КавМинПроект» от 18.11.2023 № 029 Стэ-23 судебная коллегия не может отдать предпочтение и оценивает его как относимое и допустимое доказательство, содержащее субъективное мнение специалиста по данному вопросу.

Иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы № 48/Стз-23 от 29.09.2023, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика/ истца, изложенную им во встречном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца
Костелянчик И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024

Председательствующий:

Судьи:

33-3-4992/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация города- курорта Кисловодска
Кижеватова Марина Владимировна
Ответчики
Костелянчик Ирина Яковлевна
Другие
Байрамкулова Индира Даутовна
Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
30.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024Передано в экспедицию
26.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее