Решение по делу № 2-2268/2018 от 09.01.2018

                                                                        Дело № 2-2268/2018

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что <дата изъята> между ФИО2 и истцом был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 1 023 564 рублей на срок до <дата изъята>. Согласно договор поручительства по договору займа от <дата изъята> ФИО3 обязался обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме. ФИО2 обусловленный договором срок сумму займа не возвратила. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере 1 023 564 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 102 868,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО5, который просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13 832 рубля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебные заседания по делу не явились, своего представителя не направляли, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставили. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал последней денежные средства в размере 1 023 564 рублей сроком до <дата изъята>, что подтверждается договором займа и распиской о получении от <дата изъята> (л.д.9-11).

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства по договору займа от <дата изъята>, согласно которому поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату денежных средств в размере 1 023 564 рублей.

На основании п. 2.1. договора поручительства по договору займа от <дата изъята>, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства по договору займа от <дата изъята> основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение суммы займа или его части, штрафных процентов по договору займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.3.1. договора займа от <дата изъята> за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами совершена в простой письменной форме. Спор разрешается в суде. При этом одна сторона (истец) в подтверждение сделки и ее условий ссылается на письменное доказательство, что по смыслу ст. 162 ГК РФ лишает другую сторону (ответчика) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выполнения условий сделки.

На основании изложенного, суд предъявленный истцом расписку заемщика признает допустимым доказательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором… Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиями ст. 161 ГК РФ.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма неустойки за несвоевременный возврат займа, в соответствии с п.3.1. договора займа от <дата изъята> составляет 108 868, 18 рублей (201дней*0,05%).

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены.

Подлинность расписки от <дата изъята> ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств не представили. Расписка о получении денег находится у истца, что подтверждает о неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была уплачена истцом при подачи иска в размере 13 832 рублей подлежит       взысканию с ответчиков в пользу истца, то есть 6 916 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 023 564 рублей, неустойку в размере 102 868,18 рублей, а всего 1 126 432(Один миллион сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два)рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916(Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                 Л.А. Хуснуллина

Копия верна, судья                             Л.А. Хуснуллина