Решение по делу № 12-804/2019 от 14.10.2019

Дело № 12-804/2019 г.

19RS0001-02-2019-008346-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 ноября 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ (в настоящее время – Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> проживающей по адрес: <адрес>, <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) №.30-168/2019 от 12.09.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 12.09.2019 г. ФИО10 Ж.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 27676 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 Ж.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что участником аукциона ООО "ТД МИР", в первой части заявки были указаны требования к товару, соответствующие указанным в описании объекта закупки. В связи, с этим указанный участник был допущен к участию в аукционе. При этом в графе "Наименование", по позиции №, ООО "ТД МИР" указало следующую информацию "Напильники корневые для расширения и обработки корневых каналов зуба НК- "АВИЦЕНА", 643. При рассмотрении второй части заявки ООО "ТД МИР" было установлено, что в составе второй части заявки было представлено (в соответствии с требованиями установленными заказчиком) регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2014/2140 от ДД.ММ.ГГГГ на напильники корневые для расширения и обработки корневых каналов зуба НК- "АВИЦЕНА»", при этом в приложении к указанному регистрационному удостоверению имелся перечень напильников корневых с указанием наименований. В указанном перечне, напильники корневые, соответствующие потребности заказчика (Н-файл № или эквивалент) отсутствовали. Учитывая, что регистрационное удостоверение не содержит информации о характеристиках товара, а первая часть заявки не содержала полного наименования товара, установить, что товар, предложенный ООО "ТД МИР" в первой части заявки сопровождается представленным регистрационным удостоверением возможным не представлялось. Кроме того, в состав аукционной комиссии, при рассмотрении вторых частей заявок, входили представители заказчика, которые четко и однозначно указали на то, что товар по позиции № в регистрационном удостоверении, представленном ООО "ТД МИР" не отражен. В дальнейшем было установлено, что заявка ООО "ТД МИР" подлежала отклонению в любом случае, т.к. в ней содержалась недостоверная информация. Действия комиссии по отклонению заявки ООО "ТД МИР" были верными, каких-либо вредных последствий за собой не повлекли, на результаты определения поставщика не повлияли. Как усматривается из протокола № подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.04.2019г., победителем аукциона было признано ООО "МЕДСФЕРА". при формировании технического задания по закупке "Поставка эндодонтических инструментов" сотрудником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РХ "РКСП") была допущена ошибка в описании характеристик Н- файла № (пункт 8 Технического задания) был неверно указан начальный диаметр рабочей части (верхушки рабочей части согласно техническому заданию) 0,15 мм, а необходимо было указать 0,08 мм, что соответствовало ГОСТу Р 50351-92 (ИСО 3630-1-90). Кроме того, повторное проведение аукциона привело к увеличению конечной стоимости закупки, что привело к увеличению расходов бюджетных средств на сумму 43 рубля 50 копеек, при этом никак не повлияло на результат определения поставщика. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО12 Ж.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что сомнений по отклонению заявки не возникало, участником был представлен товар, который соответствовал требованиям заказчика.

Защитник Голубев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявка участника должна была быть отклонена. Поскольку в составе заявки не было необходимого файла. Заказчиком была допущена техническая ошибка (опечатка), которая повлекла, за которую заказчик был уже наказан. Контракт был заключен и исполнен. Заявку необходимо было отклонить. В отношении других членов комиссии производства по делу были прекращены на основании ст.2.9 КоАП РФ. ФИО13 Ж.С. не работает в сфере закупок и имеет на иждивении малолетнего ребенка. При принятии решения отклонении заявки руководствовалась тем, что к заявке не был приложен файл, наличие которого установлено аукционной документацией. При повторном рассмотрении заявок, заявка была отклонена повторно.

Представитель УФАС по РХ – Кадакина Т.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что размер инструмента был установлен ГОСТом. Заказчиком был нарушен ГОСТ, в техническом задании указан другой напильник. Члены комиссии при принятии решения по отклонению заявки ссылались на описание, а не наименование. При вариативности, установленной аукционной документацией заявку невозможно было отклонить. ФИО15 Ж.С. не исполнены установленные ей обязанности. А именно не представлено особое мнение о неправомерном недопущении заявки, что нарушает действующие законодательство. В протоколе заседания аукционной комиссии должно было быть выражено мнение о допуске либо не допуске заявок участников. Отклоненную заявку следовало допустить, потому что она соответствовала требованиям технического задания. Правонарушение не является малозначительным, поскольку у правонарушения формальный состав.

Представитель УФАС по РХ – Сизов К.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. ФИО16 Ж.С. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ. Арбитражным судом РХ рассматривалась жалоба на действия УФАС по РХ. Решением Арбитражного суда РХ решение УФАС по РХ признано правильным и законным, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку эндодонтических инструментов (закупка №), по решению заказчика 18.03.2019г. и 25.03.2019г. внесены изменения в документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 767 650,00 рублей.

В соответствии с протоколом № рассмотрения первых частей заявок от 04.04.2019г на участие в электронном аукционе подано 12 заявок, 5 из которых комиссией уполномоченного органа признаны соответствующими требованиям, установленным документацией, 7 заявок признаны не соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок № от 04.04.2019г.Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2019г., в аукционе приняли участие 3 участника ООО «ДИВ- МЕДСЕРВИС», ООО «МЕДСФЕРА», ООО «ТД МИР», снижение цены составило 44%, при этом наименьшую цену контракта предложило ООО «ТД МИР» в размере 1 549 816,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона, а также несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок и в случае, предусмотренном нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что принятие решения о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям не предусмотренных частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не допускается.

В пункте 3 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В подпункте 3 пункта 2.2 части I аукционной документации Заказчиком установлено требование в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае если это также предусмотрено пунктом 18.1 Информационной карты).

В свою очередь, в пункте 18.1 Информационной карты аукционной документации Заказчиком указано требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки наличие регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданное соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в части 7. «Описание объекта закупки» документации об аукционе по позиции № установлены требования к товару «Инструмент изготавливается из нержавеющей хром - никелевой стали. Инструмент изготавливается из конусной проволоки круглого сечения путем фрезирования, чем создается непрерывная режущая грань и отводящие канавки. Режущий угол составляет от 60 до 70 градусов, кончик инструмента острый. Длина стержня 25 мм, длина рабочей части 16 мм, диаметр верхушки рабочей части 0, 15 мм, основания рабочей части 0,40 мм. Сталь биологически инертна и обладает повышенной устойчивостью к механическим нагрузкам, устойчива к процессам физической и химической стерилизации. Ручка эргономичная, короткая, изготовлена из пластмассы. Метод изготовления обуславливает высокую режущую способность инструмента. Отклонения в параметрах инструмента не превышают установленные по ISO. Предназначен для выравнивания стенок корневых каналов. Эффективен при работе с прямыми и слабоискривленными каналами с небольшим радиусом кривизны (упаковка не менее 6 шт.)».

Установлено, что в первой части заявки ООО «ТД МИР» по позиции № предложен к поставке товар в соответствии с требованиями установленными в техническом задании документации, а именно: корневой напильник для расширения и обработки каналов зубов НК - «Авиценна» производства Российская Федерация с начальным диаметром рабочей части 0,15 мм, вместе с тем, во второй части заявки ООО «ТД МИР» предоставляет регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН 2014/2140 на медицинское изделие «Напильники корневые для расширения и обработки корневых канатов зубов НК - «Авиценна», в приложении к которому указан напильник корневой НК 015К, что соответствует напильнику с начальным диаметром рабочей части 0,15 мм.

Следовательно, ООО «ТД МИР» в составе второй части заявки представило регистрационное удостоверение на товар, соответствующее требованиям, установленным в документации об аукционе, а также указанному заявителем в первой части заявки.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона заявка ООО «ТД МИР» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия уполномоченного органа приняла решение о признании заявки ООО «ТД МИР» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ подписали: ФИО17 А.В., ФИО18 А.А., ФИО19 Ж.С.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО20 Ж.С. подтверждается протоколом по делу №.30-168/2019 об административном правонарушении от 16.07.2019, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО21 Ж.С. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состав административного правонарушения, не состоятельны.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО22 Ж.С. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО23 Ж.С. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО24 Ж.С. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №.30-168/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда              А.В. Зарубин