Решение по делу № 1-96/2024 от 22.04.2024

    УИД61RS0025-01-2024-000572-26

Дело №1-96/2024

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июля 2024 года п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Весёловского района Ростовской области: Шелестова С.В.

адвоката: Демьян И.А., предоставившей ордер № 45366 от 26.04.2024

защитника: Сагайда П.В.

подсудимого: Богданенко С.Д.

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Богданенко Сергея Дмитриевича, 8.09.1979г. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богданенко С.Д. в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 31.12.2023, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерть ФИО1, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО1 останется в живых, после причиненных ему телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел и преследуя цель причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы, а также по иным частям тела.

В совокупности Богданенко С.Д. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадины в поясничной области справа (1), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на передней и наружной поверхностях в проекции левого плечевого сустава (по осаднению), в левой височной области (3); два кровоподтека с осаднением на задней поверхности в проекции левого плечевого сустава; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза с переходом в лобную область и в правую височную область (1); кровоподтеки на передней поверхности в проекции правого плечевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-гопястного-фалангового (1), на тыльной поверхности левой кисти (2), в левой глазничной области (1), в левой подглазничной области (1), которые не расцениваются как вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; травматическая экстракция правых резцов на верхней челюсти, с кровоподтеком и ушибленной раной на слизистой верхней губы - квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят; закрытая травма груди с множественными контактными переломами левых ребер: 6-го по передней подмышечной линии, 7-го по средней подмышечной линии, конструкционным переломом по лопаточной линии, 8-го по средней подмышечной линии, 9-го, 10-го по задней подмышечной линии, 11-го, 12-го по лопаточной линии, с повреждениями реберной плевры, разрывами нижней доли левого легкого, конструкционными переломами правых ребер: 4-го, 5-го, 6-го, 7-го по передней подмышечной линии, контактным переломом тела грудины, с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в диафрагму слева, ссадинами на задней поверхности груди (2), на правой боковой поверхности груди (5), кровоподтеками на левой боковой поверхности груди (1), на левой переднебоковой поверхности груди (1), на правой боковой поверхности груди (4). Комплекс повреждений, составляющих закрытую травму груди, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила на вышеуказанном месте происшествия в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 31.12.2023 от причиненной Богданенко С.Д. закрытой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами нижней доли левого легкого, переломом тела грудины, левосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и жидкой крови в левой плевральной полости), приведшей к наступлению смерти ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богданенко С.Д. свою вину в содеянном полностью не признал, пояснив, что 31.12.2023 он действительно приезжал к матери около 14 часов в <адрес>, так как привез ей продукты питания к Новому году. Когда он вошел в коридор дома, то увидел сидящего на дровах ФИО1 пьяного и с побитым лицом, рядом находилась его мать также с побоями на лице, оба были пьяны. Он спросил у матери о её лице, и она пояснила, что чурбан отлетел, когда колола дрова. С матерью у него были напряженные отношения из-за её постоянных пьянок, и она его не слушала. Он оставил продукты, развернулся и уехал. В Ростов н/Д прибыл домой около 15 часов, потом поехал в парикмахерскую и около 17 часов, купив шашлык, приехал обратно домой. Матери он действительно звонил по пути из <адрес>, чтобы она не пила и убрала продукты питания от кошек, слышал в телефон, что они скандалили с ФИО1 Ближе к 24 часам он поссорился с Свидетель №3, с которой сожительствовал и ушел из дома, но друга, к которому хотел пойти не оказалось дома и он решил заночевать в гостинице на ул. Ленина, куда устроился легально. 1.01.2024 около 12 часов позвонила Свидетель № 3 и сообщила, что его разыскивает полиция. Вечером было сообщение от знакомого таксиста Саши из Весёлого о том, чтобы он приехал, и они поговорили. 2.01.2024 он сам звонил Саше и спрашивал о новостях, тот пояснил, что его разыскивает полиция, что ему показывали его фоторобот и сообщили о драке цыган и смерти одного из них. Он стал звонить адвокату Чуйковой, которая ему пояснила, что ему одному ехать нельзя в Весёлый, а без оплаты она не поедет. 3.01.2024 он взял кредит и они договорились о прибытии 5.01.2024 в полицию и встрече со следователем, но 4.01.2024 их опередили и его арестовали. С ФИО1 у него никакого конфликта не было, он не прятался и со всеми выходил на связь. Свидетель Свидетель №5 ничего не понимает, а Свидетель №4 подготовлен и ранее он сожительствовал с его матерью, Свидетель №1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, но в суде призналась, что она совершила данное преступление, а на видео всё сфабриковано, в том числе и прокурором. Он данного преступления не совершал, доказательств его вины следствием не добыто, он непричастен к данному преступлению, всё сфабриковано и основано на клевете.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в следующих доказательствах, а именно:

- частичных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО1 доводится ей сыном, и он сожительствовал с матерью подсудимого – Свидетель №2 в <адрес>, она у них не была, там пьянки были, они злоупотребляли алкоголем. Она с сыном постоянно созванивалась по сотовому телефону. 31.12.2023 около 6 часов вечера ей позвонил сын, но разговор вела Свидетель №2. Телефон то включался, то выключался, потом она дозвонилась, рассказала, что сын её приезжал, что продукты привез. Сказала, что побил Ваню. Она спросила её сильно ли, а Свидетель №2 ответила, что нет. Она попросила её дать трубку Ване, а Свидетель №1 сказала, что он спит пьяный, что проспится и перезвонит. Она наняла такси с работы и приехала уставшая домой, еще возраст. Покушать приготовила быстренько среднему сыну, а потом в час 4 ночи пришла полиция и спросила паспорт сына.

Она ему звонила, чтобы с Новым годом поздравить, так как всегда это делали, уже двенадцать часов было, а он не поздравляет. Она набрала его в первом часу ночи, но номер был недоступен, подумала, что он перезвонит, мало ли может пьяный. На её вопрос полиция пояснила, что сын скончался. Она нашла паспорт сына и поехала с полицией. Она также позвонила старшему сыну Коле и рассказала ему о полиции и звонке Свидетель №2, которая ей сообщила о приезде сына, который побил ФИО1. Когда их опрашивали на месте происшествия, то Свидетель №1 рассказала, что она затянула в коридор ФИО1 и подушку подложила под голову. Также она рассказывала, что сын приехал и увидел у неё глаз подбитый, ударил ФИО1 по голове, тот упал, а потом ногами забил его. Это она рассказывала при милиции, когда их туда привезли, а девочка следователь записывала. Свидетель №1 ей звонила в начале 7-го вечера 31.12.2023 и говорила, что сын приезжал, еды привёз, Ваню побил и уехал, что не сильно побил сына. Она туда не поехала, так как находилась в Весёлом на работе, подумала, что сын проспится и перезвонит. С Свидетель №2 у неё были хорошие отношения. Сын не болел, нормально выглядел, когда за 2-3 дня его до этого видела, а 30 деньги занимал на молочку. Свидетель №1, когда звонила, была также выпившая. Труп не был в крови, майка была задрана, но она таблеток наглоталась и с машины не вышла. Милиция сказала, что была майка задрана. Участковый заходил в дом, а их всех на улице опрашивали: и Свидетель №2, и её. Она также говорила, что сначала видела, что он дышал. У Свидетель №2 был глаз красный, когда её опрашивали. Она не знает, дрались они раньше или нет и на её вопрос Свидетель №2 пояснила, что сын это увидел и добил ФИО1. Не помнит точно, называла ли Свидетель №2 по имени своего сына или не называла, она и не спрашивала об этом, протокол допроса не читала, его не оглашали ей;

-показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> проживал её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении примерно 7 месяцев. Что-либо об обстоятельствах их взаимоотношений, ей неизвестно. В их отношения она особо не лезла. К Свидетель №1 они относились с уважением, даже не смотря на их разницу в возрасте. В гости они друг к другу не ходили, в основном общались по телефону. ФИО1 вместе с Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками. При этом изредка ФИО1 жаловался ей, что Свидетель №1 чересчур много выпивает, и ФИО1 это не нравится, так как женщина не должна употреблять спиртные напитки в большом количестве. Поднимал ли ФИО1 руку на Свидетель №1 она не знает. Ей ни ФИО1, ни Свидетель №1 об этом не рассказывали. 31.12.2023 примерно в 18 часов 06 минут ей позвонил сын. Однако разговор с ней вела Свидетель №1 В ходе телефонного разговора Свидетель №1 рассказала, что к ним приезжал её сын Сергей, привез продукты. Далее Свидетель №1 пояснила, что Сергей, увидев у неё на лице синяки и ссадины, спросил у неё, откуда они, на что она ответила, что её избил ФИО1 Далее из телефонного разговора с Свидетель №1 она поняла, что Сергей и ФИО1 стали выяснять отношения, ФИО6 заступился за Свидетель №1, в результате чего между ФИО6 и ФИО1 произошла драка. Она спросила, сильно ли они подрались, на что Свидетель №1 сказала, что не сильно. После чего она попросила Свидетель №1 дать трубку ФИО1, она хотела поговорить с ФИО1, на что Свидетель №1 пояснила, что тот спит. Со слов Свидетель №1 ей лишь известно, что сын Свидетель №1 по имени ФИО6 проживает в <адрес>, работает таксистом. Больше ей о нем ничего неизвестно, с Свидетель №1 они никогда близко не общались и не обсуждали жизнь ее сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 21 минуту она звонила на телефон ФИО1, хотела поздравить его с новым годом. Однако трубку телефона никто не взял. 01.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 обнаружили без признаков жизни в его домовладении с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 73-77); В последующем потерпевшая пояснила суду, что она вспомнила, что спросила у Свидетель №2, какой сын приезжал и та пояснила, что «Серёжа - её сын, есть привёз»;

-показаниях свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что подсудимый ей приходится гражданским мужем, проживают около 15 лет в одном доме и в одной квартире в <адрес>, совместных детей нет. Ей известно о том, что у подсудимого проживала мама в посёлке Весёлом в х. Позднеевка. Она лично туда не ездила. Подсудимый ездил туда, навещал мать. 31.12.2023 он поехал в Позднеевку для того, чтобы отвезти матери продукты, проведать мать. Из дома он выехал примерно в часов одиннадцать, может и раньше, так как нужно было заехать в магазин и купить продукты, заправиться. Он выехал на автомашине Рено Логан, белого цвета, №, которая принадлежит ей, но пользуется ею подсудимый, работал на ней также. Подсудимый был одет в зимние вещи: джинсы, кофта, куртка – в общем, теплые вещи. В протоколе её допроса имеются все пояснения и всё что там записано без изменений. Около часа дня он позвонил и сказал, что выехал из Позднеевки. Он приехал домой это где-то после двух часов может в половину третьего. Он приехал рано в Ростов, зашёл в парикмахерскую, но там была очередь, ему нужно было ещё ждать. Поэтому он поехал в Казачий хутор, чтобы домой купить на ужин шашлыки. Потом он приехал домой, купив шашлык. Она спрашивала у подсудимого, как поживает мама, а он ответил, что мама пьяная, побитая - с сожителем пьянствовала. Вот и весь ответ. Дальше продолжать разговор на эту тему не было интереса, ни у неё, ни у него. Они встретили Новый год дома вместе. Он никуда не уходил и оставался на ночь. Они поругались, и он «психанул» и ушёл к товарищу, к какому ей неизвестно. Это было в ночь на 1 число. Полиция приехала 01 января 2024 года к обеду, примерно в час, а может и позже. Они спросили у кого имя Сергей. Когда она спросила, что случилось, то никто ей ничего не ответил, она сказала, что его нет дома. Он ушел из дома и больше она его не видела. Сотрудники сидели дома и ждали его. 4.01.2024 она позвонила в Весёловский отдел полиции и ей сообщили, что он находится в полиции. 7.12.2024 в 6-00 часов к ней приехал оперуполномоченный с двумя понятыми с постановлением об обыске, которое не показывали, а озвучили. Они изъяли её телефон. Когда подсудимый ушел из дома, то она пыталась ему позвонить, так как её просили об этом полицейские. Он один раз трубку взял, но она ничего не поняла, что он пробормотал. Сотрудники полиции у неё оставались чуть ли не на двое суток, потом еще стояла под подъездом машина и они сидели в машине. 3 числа, когда она возвратилась с работы сотрудники также дежурили под подъездом. Подсудимому она пыталась позвонить 2-3 раза, у них не состоялось разговора, потому что она была злая на него;

-показаниях свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что 31.12.2023 они заступили на суточной дежурство с участковым с ФИО5. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ уже после курантов, примерно где-то начало третьего, поступил звонок от дежурного, который сообщил им что в хуторе Позднеевка скончался ФИО1. Они незамедлительно выехали по этому сообщению на адрес, по приезду на адрес места происшествия они зашли в домовладение, там находилась Свидетель №1, которая их провела в домовладение и указала на труп ФИО1. У Свидетель №1 при этом под каким-то глазом, на веке была ссадина. Изначально, когда они приехали, она не поясняла ничего, потом уже, когда они начали с ней разговаривать она пояснила, что у них произошёл конфликт с ФИО1 - сожителем. Ссадина под глазом, так как ударил её ФИО1 в конфликте. Когда они прошли в домовладение, то увидели, что на полу возле кровати в комнате лежал труп ФИО1, который, по его мнению был накрыт одеялом. При этом их было трое: он, ФИО5 и Свидетель №1 Они осмотрели труп на предмет наличие телесных повреждений, и обнаружили, что на лице ФИО1 были кровоподтёки переходящие на волосистую часть головы. С правой стороны были кровоподтеки и также находились синяки на спине с левой стороны. Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 пришёл в состоянии опьянения до Нового года, еле стоял на ногах, что он якобы упал в коридорчики, а она его дотянула до кровати, подушку подложила и что одеялом накрыла. Он так понял, что накрыла одеялом, когда он уже умер, говорила, что она с ним пыталась разговаривать и спросить у него, что случилось, а он не отвечал на её вопросы, дышал тяжело и потом он перестал дышать. В комнате освещение было, он видел продукты 3-4 белых пакета. Они стояли с правой стороны от входа возле столика. Они поехали к матери ФИО1 с целью найти его документы. Пояснили его матери о происшествии и также при общении с потерпевшей, стало известно, что незадолго до Нового года она на мобильный телефон звонила сыну и Свидетель №1 пояснила ей, что приезжал её сын Свидетель №2 и что-то вроде бы разобрался с её сыном с ФИО1, что конфликт у них произошёл, потасовка. Не помнит называла ли она имя своего сына или нет. Затем они вышли из домовладения, и он позвонил в дежурную часть и сообщили о факте смерти и попросили, чтобы они сообщили в следственный комитет. После этого они вернулись обратно на место происшествия, и дожидались следственного комитета. Уже позже Свидетель №1 рассказывала, что приезжал её сын, что он увидел на лице у неё повреждения и спросил, что произошло и откуда взялись эти повреждения. Она пояснила сыну, что произошел конфликт с ФИО1 и он её в конфликте ударил. Затем между ФИО1 и подсудимым завязалась борьба, они дрались, после чего сын уехал, а ФИО1 остался в домовладении и ему было плохо.

-показаниях свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в их части о том, что впоследствии, когда Свидетель №1 находилась в ОМВД России по Весёловскому району, она рассказала, в том числе и следователю следственного комитета, что 31.12.2023 днем к ней приезжал её сын Сергей, привез продукты. Когда Сергей увидел у неё на лице ссадину, спросил, откуда она, на что Свидетель №1 ответила, что её побил ФИО1 Со слов Свидетель №1 он понял, что ранее у ФИО1 и Сергея был разговор по поводу того, что ФИО1 избивает Свидетель №1, и Сергей просил ФИО1 не бить Свидетель №1 31.12.2023, увидя в очередной раз Свидетель №1 с телесным повреждением, у Сергея и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Сергей и ФИО1 подрались в коридоре их домовладения, а потом Сергей уехал. Свидетель №1 перетащила ФИО1, который лежал на полу в коридоре, из коридора в спальную комнату, а вечером увидела, что он перестал дышать, после чего пошла к соседям, чтобы позвонить в полицию (т. 1 л.д. 139-143). Данные показания подтверждены свидетелем в суде;

-частичных показаниях свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что ФИО1 он знает, а Свидетель №1 не знает, точнее лично не знаком. Они живут подальше от него, но на его улице. 31.12.2023 к нему в гости пришел Свидетель №4 и они вместе выпивали, где то в 20:00 пришла Свидетель №1 и была одна с бутылкой водки. Он спросил её, что у неё с лицом, так как были синяки под глазами, но она ничего не ответила. Они продолжали выпивать спиртное. Потом она попросила, чтобы позвонили в полицию, потому что там человек не живой - ФИО1. Свидетель №4 вызвал полицию. Потом она уже сказала, что сын приезжал, но имя не называла, а дальше он ничего не знает. Он не ходил на место происшествия. Она побыла до 21-го часа и ушла, куда не знает. Товарищу сотрудники полиции потом перезванивали на телефон, к ним сотрудники не приходили. Свидетель №4 выходил, когда вызывал полицию, а потом вернулся через 15 минут. Потом Свидетель №4 ушел до наступления Нового года, а он лег спать. Потом его допрашивали, протокол он читал и подписывал, всё с его слов было в нём записано;

-показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно. В <адрес>, проживает Свидетель №1 совместно с ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 сожительствуют примерно 7 месяцев. Свидетель №1 ему знакома примерно 1,5 года, а ФИО1 примерно 15 лет. Охарактеризовать их может с положительной стороны, с ними у него никогда конфликтов не происходило. О взаимоотношениях между Свидетель №1 и ФИО1 ему ничего не известно. С Свидетель №1 и ФИО1 они изредка вместе выпивали. 31.12.2023 примерно в 17 часов 00 минут пришел его товарищ Свидетель №4, с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут к ним пришла Свидетель №1 с бутылкой водки объемом 1,5 литра, но она была не полной, оставалось примерно 200 грамм. По внешнему виду Свидетель №1 было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стала совместно с ними распивать спиртные напитки. Они с Свидетель №4 спросили у Свидетель №1, почему она пришла одна, то есть без своего сожителя ФИО1, на что она сказала, что он лежит дома без сознания. В ходе дальнейшего разговора Свидетель №1 рассказала им, что днем 31.12.2023, во сколько она не сказала, к ним домой приезжал её сын Сергей, его полные анкетные данные ему неизвестны, который проживает в г. Ростов-на-Дону. У Сергея и ФИО1 произошла ссора, на фоне того, что Сергей увидел у Свидетель №1 на лице синяк, и заступился за неё. Со слов Свидетель №1, в ходе ссоры Сергей и ФИО1 подрались в коридоре домовладения, при этом она пыталась предотвратить драку, останавливала их, но у неё не получалось. После драки, когда Сергей уехал, Свидетель №1 перетащила ФИО1 в спальную комнату, оставила на полу, а позже увидела, что он перестал дышать. При этом на лице у Свидетель №1, в области глаза, действительно был синяк. О том, что Свидетель №1 била ФИО1, она им не рассказывала. Свидетель №4 спросил у Свидетель №1, что сейчас с ФИО1, жив ли он, на что Свидетель №1 сказала, что ФИО1 не дышит. Далее Свидетель №4 пошел вместе с Свидетель №1 в её домовладение, чтобы проверить все, что рассказала Свидетель №1, а также при необходимости оказать помощь ФИО1 Он остался дома. Примерно в 03 часа 15 минут Свидетель №4 вернулся и сообщил, что ФИО1 лежит на полу в спальной комнате домовладения, он холодный и не подает признаков жизни, а также, что на его лице имелись синяки. О случившемся Свидетель №4 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 144-147);

-показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ о том, что её девичья фамилия «Свидетель №2». Богданенко Сергей Дмитриевич является её родным братом, а Свидетель №1 её родная мать. Отношения с матерью поддерживают обычные, общаются, созваниваются. Видятся редко, потому, как она проживает в Сальском районе, а мать в Веселовском, то есть проживают на значительном отдалении. Созваниваются довольно часто, возможно несколько раз в день, а иногда могут не созвониться за день ни разу. Последние 15 лет с братом они практически не общались, каких-либо отношений не поддерживали. Пришла на допрос, чтобы сказать то, что я знает о том, что происходило у её матери с её сожителем, потому что она неоднократно слышала от матери жалобы о том, что сожитель применял к ней насилие, избивал, забирал пенсию. Один раз, осенью, мать по телефону говорила ей о том, что ночью сожитель выгнал её из дома. Насколько она знает, Свидетель №1 даже жаловалась матери сожителя, чтобы та его забрала. Касательно совершенного преступления ей конкретно пояснить нечего, потому что её там не было, она находилась 31.12.2023 у себя дома. Вместе с тем, она позвонила своей матери 31.12.2023 в 15 часов 29 минут, время она запомнила, при этом она слышала что она, как и её сожитель находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом между ними происходила ссора. Она сказала матери в качестве претензии о том, что праздник еще не наступил, а она уже пьяная и дальнейший разговор она с ней продолжать не захотела и положила трубку. Более в этот день она ей не звонила. После этого, она приехала 02.01.2024 в отдел полиции Веселовского района, где увидела свою мать, при этом на её лице она увидела повреждения в виде синяков и иного. В тот день она с ней не общалась. Звонок матери осуществляла с номера № с мобильного телефона, который у неё сейчас с собой – Realme C11. Кому еще звонила 31.12.2023, не помнит, а также не помнит конкретное время вызова. Во время звонка матери они с ней начали разговаривать, как она поясняла ранее и услышала, что мать находится уже в сильном состоянии опьянения. При этом она начала говорить ей о том, что еще не наступил праздник, а она уже пьяная. Сожитель, видимо услышал то, что она говорит матери, начинал громко спрашивать о том, почему она пытается учить свою мать жизни, при этом она быстро ему сказала, чтобы он закрыл рот. После этого, поняв, что на том конце все находятся не совсем в адекватном состоянии, положила трубку. 02.01.2024 или 03.01.2024 в вечернее время они с матерью созвонились и, в ходе разговора мать пояснила, что её избил сожитель, поэтому на ней были телесные повреждения. На момент указанного разговора Свидетель №1 находилась в гостинице «Уют» в п. Веселый, в связи с тем, что она боится возвращаться по месту жительства, так как туда могут приехать родственники её сожителя. Насколько она знает, поместил её туда адвокат. На тему того, кто нанёс ФИО1 телесные повреждения, они с Свидетель №1 не разговаривали (т. 1 л.д. 153-158);

-показаниях свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По национальности она цыганка. Образование у неё 2 класса, но писать, читать и говорить на русском языке она умеет. Совместно с ней проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также по национальности цыган. С ФИО1 они сожительствовали на протяжении примерно 7 месяцев. Охарактеризовать ФИО1 может с отрицательной стороны. ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 поднимал на неё руку. По данному поводу она обращалась в полицию. Уйти она от него не могла, так как он проживал в её домовладении. Она наоборот выгоняла его. Детей у них совместных не было.

У неё есть дочь Свидетель №2. Она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и 5 детьми. Также у неё есть сын Богданенко Сергей Дмитриевич, который проживает в г. Ростове-на-Дону, точного адреса его места жительства она не знает. У Богданенко С.Д. была супруга Ольга, а также дочка. Ольга по национальности русская. Ей Богданенко С.Д. о своей семье не рассказывал, Ольгу и его ребенка она никогда не видела. Она даже не знает, вместе ли они сейчас. Круг общения Богданенко С.Д. она не знает, она как-то интересовалась жизнью сына, но он ей всегда отвечал, что это не её дело. Богданенко С.Д. осужден по ст. 105 УК РФ примерно в 2003 году. Насколько она помнит, он приревновал свою невесту к какому-то парню, на фоне чего с этим парнем у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удары топором, от чего тот скончался. Богданенко С.Д. занимается развозом людей, он трудоустроен в организации «такси», но в какой именно, она не знает, на эту тему она с ним не общалась. Её сын Богданенко С.Д. и дочь общения не поддерживают примерно на протяжении 9 лет, у них произошел какой-то конфликт, но по какой причине, она не знает. Сын Богданенко С.Д. приезжал к ним примерно 2 раза в месяц, помогал деньгами, продуктами. Богданенко С.Д. знал о том, что у неё с ФИО1 напряженные взаимоотношения. Нередко он видел у неё на лице синяки, спрашивал, откуда они. Она говорила ему, что телесные повреждения ей наносит ФИО1 При этом также, примерно в середине декабря 2023 года у Богданенко С.Д. с ФИО1 был разговор. Богданенко С.Д. говорил ФИО1 о том, чтобы тот её не трогал. ФИО1 пообещал, что больше её не тронет. 31.12.2023 она проснулась примерно в 06 часов 00 минут. ФИО1 проснулся позже. Они распили с ним 0,5 литровую бутылку водки, примерно 200 грамм на двоих (бутылка водки у ФИО1 осталась с вечера, водку он пил ДД.ММ.ГГГГ вечером один), и стал просить её купить ему ещё спиртных напитков. Она отказывалась, так как у неё не было денежных средств на покупку спиртных напитков. Поскольку она ему отказала в покупке алкоголя, ФИО1 нанес ей удар кулаком в область лица, отчего у неё образовался синяк. Это было примерно в 11 часов 00 минут. После конфликта, ФИО1 пошел в спальную комнату, смотреть телевизор, а она стала готовить еду к Новому году. Примерно через 30 минут к ним домой приехал сын Богданенко С.Д., который приехал на автомобиле белого цвета, марку и номер автомобиля она не запомнила. Богданенко С.Д. привез продукты. Когда Богданенко С.Д. увидел у неё на лице синяк, спросил у неё, откуда он. Она сказала, что её побил ФИО1 Далее Богданенко С.Д. прошел в спальную комнату, где на кровати лежал ФИО1 Богданенко С.Д. стал спрашивать, почему тот не сдержал свое слово не трогать меня. У них произошел словесный конфликт. ФИО1 стал выгонять Богданенко С.Д. из дома, говорил, чтобы Богданенко С.Д. не лез в их семью. Далее ФИО1 вытолкал Богданенко С.Д. в коридор домовладения. Находясь в коридоре домовладения, у Богданенко С.Д. и ФИО1 стал продолжаться конфликт, сначала словесный, а потом он перерос в драку. Они стали кидаться друг на друга, бить друг друга кулаками по телу и лицу. В какой-то момент Богданенко С.Д. ударил ФИО1 кулаком в грудь, отчего ФИО1 упал на пол. Богданенко С.Д. стал бить ФИО1 ногами по туловищу, по ребрам, животу. Сколько ударов Свидетель №2 наносил, она не считала, больше двух. Она в это время стояла рядом, и пыталась остановить Богданенко С.Д., но он был злой и очень агрессивный. Богданенко С.Д. бил ФИО1 сильно. Она ФИО1 не била. Богданенко С.Д. был в обуви, в туфлях черного цвета. Богданенко С.Д. крепкий парень, ростом выше среднего. По сравнению с ФИО1 он физически развит. Богданенко С.Д. был одет в брюки, какого цвета, она не обратила внимание, в ветровку или кожаную куртку, а также, кажется, на нем был свитер или рубашка светлого цвета. Когда Богданенко С.Д. наносил удары по туловищу ФИО1, он был в обуви. ФИО1 был одет в ту одежду, в которой его обнаружили без признаков жизни. Когда Богданенко С.Д. наносил ФИО1 удары по его туловищу ногами, ФИО1 лежал на полу, не вставал. Богданенко С.Д. наносил удары ФИО1 примерно 10-15 минут. В какой-то момент Богданенко СД. перестал наносить ФИО1 удары, и уехал на автомобиле. ФИО1 остался лежать на полу в коридоре. ФИО1 пытался что-то сказать, но у него не получалось. У него были полуоткрыты глаза. Удары Богданенко С.Д. наносил ФИО1 в период времени примерно с 11 часов 30 минут до примерно 11 часов 45 минут. После произошедшего между Богданенко С.Д. и ФИО1 конфликта, она никуда из дома не выходила, и к ним также никто не приходил. До того, как Богданенко С.Д. нанес удары ФИО1, у последнего никаких телесных повреждений не было. Примерно в 15 часов 36 минут ей позвонил Богданенко С.Д., спросил, как там ФИО1, жив ли он. Поскольку ФИО1 дышал, она сказала, что он жив. Тогда Богданенко С.Д. сказал перенести ФИО1 в спальную комнату, так как в коридоре холодно и укрыть его одеялом, что она и сделала. Взяв ФИО1 сзади под руки, она перетащила его из коридора в спальную комнату. Положить его на диван она не смогла. Она оставила его на полу в спальной комнате, подложила под голову подушки, а также укрыла одеялом. Примерно в 18 часов 04 минуты они созвонились с матерью ФИО1 – Потерпевший №1, кажется, сначала ей позвонила она с телефона ФИО1, а потом она перезвонила ей. В ходе разговора она рассказала ей, что к ним приезжал её сын Богданенко С.Д., привез продукты, а также, что Богданенко С.Д. увидел у неё на лице синяк, из-за чего Богданенко С.Д. подрался с ФИО1 Потерпевший №1 спросила, сильно ли они подрались, на что она сказала, что не сильно. Потерпевший №1 попросила дать трубку ФИО1, но она сказала, что он спит, и на этом их разговор был окончен. Примерно в 18-00 часовт, может быть позже, точно не помнит, но было уже темно, она увидела, что ФИО1 перестал дышать. Поскольку на её телефоне нет денежных средств для осуществления звонков, она побежала к соседям, стала просить вызвать полицию. Дозвониться до сотрудников полиции она смогла лишь примерно к 04 часам 00 минут. При этом после того, как она дозвонилась сотрудникам полиции, она в дом не заходила, ждала полицию на соседской лавочке. Где сейчас находится Богданенко С.Д., ей неизвестно. Ему она о том, что ФИО1 умер, не сообщала. Когда Богданенко С.Д. уезжал, он не говорил ей о том, куда поехал. Скорую помощь ФИО1 не вызвала так как растерялась, побоялась, что об этом могут узнать родственники ФИО1 и что-то сделать с ней (т. 1 л.д. 82-87);

-показаниях свидетеля Свидетель №1 с приложением оптического диска, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и просмотренными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она поддерживает ранее данные ею показания. На вопрос следователя «В чем именно поддерживаете? Какие именно показания?» пояснила, что, так как её сын проживает в Ростове, и в месяц он приезжал к ней, каждый месяц, 2 раза на месяц, привозил продукты, там деньгами помогал. Ну, она сожительствовала с ФИО1. Но когда её сын ранее приезжал, он постоянно видел её избитую, и несколько раз. Предпоследний раз он приехал, она была избитая. Вот, он сел с ФИО1 обговорил это, обсудил, попросил его, объяснил ему, ну что поскандалили поскандалили, ну руку не поднимай на мать. Ну, ФИО1 пообещал, не буду поднимать и всё. Это в последний раз, тогда ещё поднял руку. 31 декабря её сын не позвонил ей, приехал. Приехал, привез продукты. Она открыла дверь. Он постучал, она открыла дверь. Богданенко опять увидел у неё избитое лицо, и он сразу спросил, это что, опять избил? Ну, она сказала да. Он зашел в дом. ФИО1 лежал на диване и смотрел телевизор, так как он был разнервничанный, потому что выпить мало было ему, нервный. Богданенко подошел к ФИО1, к дивану и сказал, что, почему это ты опять поднимает руки, ты же обещал, что больше не будешь поднимать, а вот видишь каждый раз приезжаю и каждый раз матерь избитая, тело, то лицо, вот. А ФИО1 начал Богданенко обзывать, оскорблять, не твое дело, не мешай нам жить, мы сами разберемся. И начал матом выгонять его из дому. Уходи отсюда, короче, ну вот так. Вот. Богданенко это уже не стерпел и взял его за свитер или за футболку, вот так поднял и его наоборот вытолкал в коридор. И сказал, что иди ты отсюда, я не к тебе приехал, я приехал к матери. Вот, а какое ты имеешь право меня обзывать, оскорблять и ещё выгонять меня. Он этого видно не понял, ФИО1 и начал кидаться на Богданенко в коридоре. Её сын не стерпел, и начали друг с другом это, драться. Она начала их останавливать, просить, отталкивать вот. Они никак. Они больше и больше начинали друг друга избивать, вот. ФИО1 её сына тоже кулаками бил. Богданенко один раз ударил ФИО1 кулаком в грудь и тот упал. Упал и она не могла потом остановить сына, так как он разнервничанный, и он начал его бить ногами на полу в коридоре. Ну, она никак не могла остановить сына, потому что она видела, что он очень был, ну, разнервничал так. Может, мог бы и сам бы сдержался бы, но видно он сам себя не мог сдержать, даже от нервов, так как ФИО1 его провоцировал, обзывал, оскорблял, выгонял. И он видно на таких эмоциях он сам себя уже не мог сдержать. И потом её сын повернулся, пошел сумки занес, пакеты занес и повернулся и уехал. Вот так. На вопрос следователя: «Чем он наносил ему удары? Ваш сын, чем наносил удары ФИО1?» пояснила что ногами. На вопрос следователя: «По каким частям тела?» пояснила, что ей не до этого было, она останавливала сына, просила сына и смотрела на сына. Ну не смотрела чем, как он его ударял там ногами. Носком или пяткой или чем. А он был как невменяемый, сын её, до того разнервничался. На вопрос следователя: «Сколько примерно ударов нанес?» пояснила, что она не считала, ей не до этого было, она старалась остановить его. На вопрос следователя: «Больше двух ударов?» пояснила, что больше. Больше, но не считала, сколько (т. 1 л.д. 88-91, 92);

-показаниях свидетеля Свидетель №1 с приложением оптического диска, данными ею на предварительном следствии, оглашенными и просмотренными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на вопрос следователя: «Свидетель №1, в связи, с чем Вы обратились с производством Вашего дополнительного допроса, что хотели бы рассказать следствию? Что хотели бы рассказать следствию по поводу совершенного преступления?» пояснила, что 31 декабря приехал сын, привез гостинцы на новый год, увидел её избитую, ФИО1 был пьяный, Свидетель №2 не сдержался, не сдержался и ударил ФИО1. Защищал меня. На вопрос следователя: «Свидетель №1, чуть-чуть подробнее, что, какие действия в отношении Вас совершил ФИО1 и какие действия в последующем совершил Ваш сын, после того как Вы пояснили, приехал 30-31 декабря в гости, чуть-чуть подробнее?» пояснила, что она проживала 8 месяцев с ФИО1, он постоянно требовал у неё, чтобы она ему приносила выпить, в долг брала или за деньги покупала. Он постоянно, если она не принесет, не найдет, он её избивал, неоднократно избивал ну за 8 месяцев. Вот это даже сын ей не сообщил, что он приедет на новый год привезет ей там подарок, гостинцы, продукты. Он сообщил ФИО1 её избил за то, что она не нашла ему выпить. Он до этого выпил, но больше не было. Он её избил. Когда сын приехал. Внезапно как-то приехал не сообщил ничего и увидел её избитую на лице и вообще избил ФИО1 её, как хотел, избил из-за того, что она ему не принесла выпить, потому что новый год приближался, под новый год, а она выпить никак не могла найти, без денег она не могла, в долг никто не давал, поэтому он её избил. Потом пошел сын приехал внезапно открыл двери ФИО1, он зашел, увидел её, что она избитая, на лице шрам, бровь рассечена и на лбу была набита шишка большая вот и сын не стерпел, не стерпел и он как защита, защитил меня. На вопрос следователя: «А ранее сообщали сыну о том, что в отношении Вас ФИО1?» пояснила, что нет, нет, я ему не сообщала, и в этот раз я она не сообщала, ну как, не знала, что он приедет, вот. Она не сообщала. На вопрос следователя: «Сын не стерпел, Вы говорите. Что он сделал?» пояснила, что ударил его раз, другой раз, он упал. Это было в коридоре. На вопрос следователя: «Он расположен после в хода в домовладение?» пояснила да. В коридоре, заходишь, там. На вопрос следователя: «Это там, где в последующем был обнаружен или нет?» пояснила нет, это она его затащила, ФИО1 живой еще был. Когда сын уже уехал, ФИО1 еще живой был, вот ну пьяный, то пьяный. Она думала, проспится и потом в хату его. А он эта, он живой был, она его в хату затащила его в комнату. Поднять на диван она его не смогла его, а положила подушку под голову на полу и укрыла одеялом. Он еще был живой. Он еще что-то там бурчал, то ногу, то руку, как-то пошевелить немного че-то это ну в движении живой, мало что избитый, так еще пьяный, поэтому не может так владеть сам с собой так. На вопрос следователя: «А ранее Вы подали явку с повинной, также сообщали о том, что это Вы наносили повреждения ФИО1 и Вы совершили в отношении него преступления, поясните, как в действительности было и почему Вы так сделали?» пояснила, что хотела, пожалеть сына, чтобы его не наказывали. Взяла на себя, но этим она теперь понимает, что это она хуже сделала, что взяла на себя, а сына пожалела. На вопрос следователя: «Скажите, Вами давались первоначальные показания 2 января, Вас допрашивали и проводили проверку показаний на месте, где Вы демонстрировали, как Ваш сын совершил преступления, Вы там правду говорили? Это соответствует действительности?» пояснила, что да. Она не могла остановить сына. Она видит, что он бьет ФИО1, но она не могла остановить, ну куда как она его может остановить, если он в таком, этом в психе вот таком и это нервах на таком, она не могла его остановить. Дополнительно пояснять ничего не желает. На вопрос следователя: «Вы добровольно, правду сегодня рассказали?» пояснила что да (т. 1 л.д. 123-127, 128);

-показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе проверки показаний на месте с приложением оптического диска, оглашенными и просмотренными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она подтверждает ранее данные ею показания о том, что ей сын – ФИО1, прибыв 31.12.2023 в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему множественные телесные повреждения, в результате которых ФИО1 впоследствии скончался на месте (т. 1 л.д. 97-107, 108);

-показаниях свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что она является старшим следователем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области и производила допрос потерпевшей в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, перед допросом она разъяснила порядок производства допроса, ответственность, а также права потерпевшей. Показание потерпевшая давала на русском языке, добровольно, её показания записывала с её слов. По окончании её допроса показания, что-то она сама зачитывала, что-то она ей зачитывала вслух, потому что потерпевшая женщина преклонного возраста. Далее показания были удостоверены подписью потерпевшей, каких-либо замечаний, дополнений не было, никакого давления на неё не оказывалось;

-показаниях свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что 31.12.2023 года он пошел до соседа Свидетель №5, который был один. Он проживает по <адрес> и было около 8-9 часов вечера. Затем пришла Свидетель №1 с бутылкой, в которой было немного спиртного. Он спросил у неё, где Ваня, с которым она проживает, она молчала и присела. Потом она чуть выпила и начала рассказывать, что сын приехал, увидел, что они были выпившие с сожителем, она побита была, Ванька видно бил её. Говорила, что у неё тут болит и там болит, синяки были. Называла имя сына, говорила, что сын Сергей приезжал, что они подрались. То есть сын Сергей с Ваней, который проживал с Свидетель №2. Подрались и всё. Он спросил, а где Ваня - дома, она ответила уже не живой, умер. Он был на улице, она его затащила в хату и под диван положила. Он спросил, как не живой может ему помощь нужна, а попозже побежал. Он, когда выходил из дома уже салют был. Он с Свидетель №2 пошли к ней, а когда пришли, то он посмотрел, дотронулся, а он холодный. Он ей сказал ты иди, а я сейчас полицию вызову, вышел на асфальт и позвонил сотруднику Лисицкому, так как у него был его телефон. Они вдвоем с Свидетель №2 зашли в дом, она дверь открывала, он еще телевизор выключил, там было светло и он видел, где лежал ФИО1 на спине, а руки вдоль тела. Дров там он не видел. Она его, зачем то еще накрыла, он его потрогал и понял, что он умер. Потом он ушел опять к соседу и не видел ни скорой, ни полиции. Свидетель №2 осталась дома ждать полицию, сосед к ней не ходил. Он знает Свидетель №2, как жительницу, там все друг друга знают, супругом её он не был никогда, не сожительствовал, а работал вместе одно время;

-протоколе осмотра места происшествия от 01.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты мобильные телефоны, находившиеся в пользовании Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 19-34);

-заключении СМЭ трупа №3 от 29.02.2024, согласно выводам, которой причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма груди с множественными переломами ребер, разрывами нижней доли левого легкого, переломом тела грудины, левосторонним гемопневмотораксом (наличием воздуха и жидкой крови в левой плевральной полости), приведшей к наступлению смерти. Смерть ФИО1 наступила за 14-24 часов до исследования трупа в морге (01.01.2024 в 12:00), то есть 31.12.2023 в период с 12:00 до 22:00 часов. Данные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт: наличие этилового спирта в крови – 2,78±0,22 промилле, в моче – 4,13±029 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Большая концентрация этанола в моче, чем в крови, свидетельствует о том, что за несколько часов до наступления смерти степень алкогольного опьянения была большей. После причинения ФИО1 телесных повреждений в течение определенного промежутка времени (десятки минут) «мог совершать какие-либо действия (передвигаться, ходить, оказывать сопротивления и т.п.». Положение (поза) потерпевшего в момент причинения ему повреждений, а также «взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений» могло быть различным при условии анатомической доступности повреждающего фактора (т. 2 л.д. 11-18);

-заключении СМЭ №7 от 09.01.2024, согласно выводам, которой у Свидетель №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностная ушибленная рана на веках слева, кровоподтеки на левой боковой поверхности груди (3), кровоподтек и ссадины (3) на задней поверхности левого бедра. Данные повреждения – результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок 31.12.2023 – 01.01.2024. Поверхностные раны, ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 34-37);

-заключении СМЭ №6 от 09.01.2024, согласно выводам, которой у Богданенко С.Д. какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 27-29);

-заключении эксперта № 51/09-1-24, 52/09-1-24 от 27.02.2024, согласно выводам, которой в период проверки показаний на месте от 02.01.2024, зафиксированной на представленной видеозаписи Свидетель №1 в психическом (эмоциональном) состоянии, способном негативно повлиять на её сознание и психическую деятельность, а также на её способность давать показания, не находилась. В период проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 02.01.2024, зафиксированной на представленной видеозаписи, со стороны участников следственного действия отсутствовало психологическое воздействие на Свидетель №1, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции её психической деятельности и поведения (в том числе в виде угроз, внушения, манипуляции) (т. 2 л.д. 111-114);

-заключении эксперта № 49/09-1-24, 50/09-1-24 от 27.02.2024, согласно выводам, которой в период дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 02.01.2024, зафиксированного на представленной видеозаписи, Свидетель №1 в психическом (эмоциональном) состоянии, способном негативно повлиять на её сознание и психическую деятельность, а также на её способность давать показания, не находилась. В период дополнительного допроса в качестве свидетеля от 02.01.2024 зафиксированного на представленной видеозаписи, со стороны следователя отсутствовало психологическое воздействие на Свидетель №1, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции её психической деятельности и поведения (в том числе в виде угроз, внушения, манипуляции) (т. 2 л.д. 99-102);

-протоколе обыска от 07.03.2024 с фототаблицей, согласно которому в квартире по месту жительства Богданенко С.Д., расположенной по адресу: <адрес>, произведен обыск. В ходе обыска изъят мобильный телефон Свидетель №3 (т. 1 л.д. 174-180);

-протоколе осмотра предметов от 27.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, на котором Богданенко С.Д. приехал 31.12.2023 в <адрес> (т. 1 л.д. 181-191);

-протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2024, согласно которому у Богданенко С.Д. получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 194-195);

-протоколе выемки от 05.01.2024 с фототаблицей, согласно которому у Богданенко С.Д. изъят мобильный телефон «Самсунг», находившийся при нём в момент его задержания (т. 1 л.д. 198-201);

-протоколе осмотра предметов от 30.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены данные на 1 листе формата А-4, содержащие маршрут передвижения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№ регион», за период с 00 часов 01 минуты 31.12.2023 по 00 часов 01 минута 05.01.2024 (т. 2 л.д. 132-137; 185);

-протоколе осмотра предметов и документов от 13.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Realme C11 IMEI: №, изъятый в ходе выемки предметов от 12.02.2024 и принадлежащий Свидетель №2, из переписки которой следует, что она будет давать показания о том, что мать якобы звонила и жаловалась, что он (ФИО1) её избивает, пенсию забирает. Также имеются сведения о том, что проплачивают ей (матери) гостиницу. Также имеются данные о том, что она переживает об отпечатках брата на месте происшествия. Из данных переговоров следует, что Свидетель №1 находится под наблюдением адвокатов, ей снимают гостиницу (т. 2 л.д. 138-144);

-протоколе осмотра предметов и документов от 26.02.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам абонентов №, №, №, № и информацией о принадлежности в сети оператора связи ПАО «МегаФон». Из данного документа следует, что Свидетель №1 поступали звонки от подсудимого 31.12.2023 трижды с 14 час.21 мин. до 15 час. 36 мин. (т. 2 л.д. 145-150);

-протоколе осмотра предметов и документов от 13.02.2024, согласно которому был осмотрен мобильного телефона марки «TECNO K 65m» в корпусе сиреневого цвета, изъятый в ходе обыска от 07.03.2024 и принадлежащий Свидетель №3, которая в своей переписке также ссылается на то, что «она находится в гостинице», то есть речь идет о свидетеле Свидетель №1 (т. 2 л.д. 151-159);

-протоколе выемки от 09.01.2024 с фототаблицей, согласно которому в Зерноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин обеих рук, а также одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 204-210);

-протоколе выемки от 09.01.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий ей мобильный телефон Realme C11 (т. 1 л.д. 213-219);

-протоколе осмотра предметов и документов с фототаблицей от 20.03.2024, согласно которому осмотрены ногтевые срезы с пальцев правой руки трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки от 09.01.2024; ногтевые срезы с пальцев левой руки трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки от 09.01.2024; образцы крови трупа ФИО1 (на марле) в 2 разных конвертах, изъятые в ходе выемки от 09.01.2024; образец буккального эпителия подозреваемого Богданенко С.Д., полученный в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2024; спортивные брюки синего цвета синтетические с трупа ФИО1, упакованные в ходе выемки от 09.01.2024; джемпер черного цвета с трупа ФИО1, упакованные в ходе выемки от 09.01.2024; трусы серого цвета с трупа ФИО1, упакованные в ходе выемки от 09.01.2024; пара носков черного цвета с трупа ФИО1, упакованные в ходе выемки от 09.01.2024; мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, принадлежащий подозреваемому Богданенко С.Д., изъятый в ходе выемки от 05.01.2024; мобильный телефон марки «MAXVI С20» принадлежащий Свидетель №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2024; мобильный телефон марки «MAXVI Т8» принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2024 (т. 2 л.д. 160-174);

-протоколе осмотра предметов и документов от 26.02.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № (находившийся в пользовании Богданенко С.Д.) и подтверждающий факт его нахождения на месте преступления (т. 2 л.д. 205-213);

-заключении СПЭ от 09.02.2024 № 436, согласно которому Богданенко С.Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), в том числе наркоманией и алкоголизмом, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Отмечаемые явления социально - педагогической запущенности (воспитывался в неполной малообразованной малообеспеченной цыганской семье, не получил общего среднего образования), отсутствие правильных нравственных ориентиров, стали причиной низкого уровня знаний, узкого круга интересов, легковесности суждений, склонности к совершению преступлений и правонарушений, однако степень выявленных изменений у Богданенко С.Д. выражена не столь значительно. Богданенко С.Д. способен к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; у него отсутствуют клинические признаки динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследовании у Богданенко С.Д. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию Богданенко С.Д. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, защиту своих прав и законных интересов. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Богданенко С.Д. не нуждается (т. 2 л.д. 5-6).

Действия подсудимого Богданенко С.Д. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Соответственно, суд признает его виновным в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что не установлено время нахождения Богданенко С.Д. в зоне покрытия базовой станции <адрес>, что необходим допрос всех экспертов, что следственным органом нарушено право на защиту, которое не может быть устранено в суде, что подписи Свидетель №1 и Богданенко С.Д., имеющиеся в материалах дела имеют непохожести, что необходимо истребовать билинги свидетеля Свидетель №4 с 31.12.2023 по 1.01.2024, что телефон Свидетель №3 прослушивался без разрешения суда, что необходимо исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, что понятые ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали при проверки показаний на месте являются участниками иных уголовных дел, а, следовательно, данное следственное действие незаконно, что подсудимый не намеревался скрываться, что подлежат исключению из числа доказательств также и показания Свидетель №1, которая была пьяна при её допросе, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Так, время нахождения Богданенко С.Д. в <адрес> и его отъезд из <адрес> с достаточной четкостью определен видеофиксацией (т.2 л.д.132-133), допрос экспертов в судебном заседании является неоправданным, так как все имеющиеся в деле экспертизы не имеют противоречий либо двоякого толкования, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О нарушениях права на защиту в ходе расследования дела заявлений и жалоб материалы не содержат. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы также не обусловлена необходимостью, так как ни одна из подписей не оспорена, а указание на несхожесть не свидетельствует о наличии какой-либо фальсификации. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1 в целом являются последовательными, имеющиеся незначительные неточности, имевшие место при их допросе устранены оглашением их показаний, данными на предварительном следствии и в суде. Участие понятых в иных уголовных делах, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, так как они лишь фиксируют ход следственного действия, свидетелями обвинения они не являются, а из видео следует, что они молча наблюдали за показаниями Свидетель №1 при проверке показаний на месте происшествия. Данное участие понятых не свидетельствует о незаконности следственного действия, которое произведено не ночью, а в 18 час.50 мин. Ссылка подсудимого на наличие майки фирмы «Поло» на ФИО1 не нашла своего подтверждения, так как при осмотре места происшествия такой майки не имелось и она не изымалась. Никаких вопросов, связанных с дровами и майкой следователю Свидетель №7, производившей осмотр места происшествия ни подсудимым, ни защитой не было задано.

Доводы подсудимого о том, что он не собирался скрываться от правоохранительных органов, противоречат материалам дела и собственным показаниям Богданенко С.Д., который пояснил, что он знал о том, что его разыскивают в связи со смертью в драке одного из цыган, но до его ареста в полицию не явился, хотя мог и должен был это сделать исходя из сложившейся обстановки. Кроме того, он находился в официальном розыске. Суд не может согласиться с тем, что свидетель Свидетель №1 была пьяна при её допросе, таких данных у суда не имеется. Вместе с тем, к её показаниям в судебном заседании, которые она дала после того, как воспользовалась ст.51 Конституции РФ и после оглашения её показаний на предварительном следствии с обзором видеосъемок допросов, то есть в следующем судебном заседании, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, её явка с повинной от 5.01.2024, очная ставка с сыном от 12.02.2024 и допрос от 12.02.2024 противоречат её же показаниям в судебном заседании от 19.06.2024, так как в этих документах она не рассказывала о том, что ФИО1 после драки с ней ушёл из дома, а потом возвратился и лежал во дворе и стукался о каменную дорожку и уже был избит. Её показания относительно того, что она была вся на нервах, растревоженная и к тому же выпившая, также не нашли своего отражения в данных документах, а допрашивалась она в разное время и разными следователями следственного комитета. На иные вопросы суда она не дала ответов и вновь воспользовалась ст.51 Конституции РФ, то есть её показания, данные суду, имеют явно избирательную позицию и являются ложными.

Кроме того, в судебное заседание 19.06.2024 она прибыла в сопровождении стороны защиты и находилась непосредственно с ними перед её допросом судом. Суд полагает, что Свидетель №1 дала суду недостоверные показания, пытаясь увести сына от уголовной ответственности за им содеянное.

Версия подсудимого о том, что он был на месте преступления, ФИО1 не бил и сразу же уехал, также не подтвердилась в суде достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, а на предварительном следствии он от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом у него имелся адвокат- гарант защиты его прав. Его доводы о том, что он звонил матери по пути в Ростов н/Д, чтобы она убрала продукты от кошек, опровергаются показаниями Свидетель №1, что сын звонил и узнавал как там у них с ФИО1 – не скандалят ли они и всё ли у них нормально.

Поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует лишь о желании скрыться от правоохранительных органов, что косвенно подтверждено и его сожительницей Свидетель №3, которая дозванивалась до него, но он трубку не брал. Доводы подсудимого, а затем и его матери о том, что свидетель Свидетель №4 был её сожителем не подтверждены самим свидетелем Свидетель №4, у которого отсутствуют основания для дачи ложных показаний относительно произошедших событий и тем более вопроса сожительства со свидетелем.

Свидетель защиты - ФИО23 также не смог подтвердить эту позицию о сожительстве Свидетель №4 и Свидетель №1, так как не смог назвать ФИО сожителя Свидетель №1, указав на информацию известную ему со слов своих племянников и самой Свидетель №1 при разовой поездке. Этот факт не подтвержден и оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, у суда также не имеется.

Оглашенные стороной защиты материалы дела также не свидетельствуют о непричастности подсудимого к данному преступлению, данные документы лишь свидетельствуют о мерах принимаемых следователями к расследованию данного преступления. Иных безусловных доказательств непричастности подсудимого к данному преступлению стороной защиты суду не представлено и судом не установлено. Доводы о незаконности прослушивания телефона Свидетель №3 неубедительны, так как её телефон изъят в ходе обыска по постановлению судьи, а затем был осмотрен в соответствии со ст.ст.164,176, 170, 177 УПК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона при расследовании дела, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе и данных о нарушении прав на защиту. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ.

Все иные доводы подсудимого и защиты, судом исследованы и надлежащего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не влечет за собой необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ, суд находит оказание подсудимым престарелой матери материальной и иной помощи.

По месту своего жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.74), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.76-77).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным назначить Богданенко С.Д. наказание, связанное с изоляцией от общества, так как его поведение представляет собой повышенную опасность для окружающих и общества.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Богданенко С.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.    

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Богданенко С.Д. от наказания не имеется.

    С учётом установления судом иного смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Богданенко Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Богданенко С.Д. оставить прежней в виде - содержание под стражей.     Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богданенко С.Д. с 5.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО: ногтевые срезы; образцы крови; образец буккального эпителия; спортивные брюки синего цвета; джемпер черного цвета; трусы; пару носок черного цвета - уничтожить; мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, принадлежащий Богданенко С.Д.; мобильный телефон марки «MAXVI С20» принадлежащий Свидетель №1; мобильный телефон марки «MAXVI Т8» принадлежащий ФИО1; мобильный телефон марки Realme C11; мобильный телефон марки «TECNO K 65m» в корпусе сиреневого цвета – возвратить их законным владельцам; оптический диск и данные на 1 листе формата А-4 содержащие маршрут передвижения автомобиля марки «Рено Логан» – хранить при деле.

    Гражданский иск не заявлен. Меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы (представления) в вышестоящей судебной инстанции лично либо с использованием видеоконференц - связи.

    Судья: