Решение по делу № 2-20/2018 от 23.11.2017

№ 2-20/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018года                                                                                      п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Лець Н.В.,

ответчика Гончарова В.П.,

представителя ответчика Григорьевой С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мараховской А.В. к Гончарову В.П., о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, суд

установил:

Мараховская А.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит, признать договор купли-продажи транспортного средства RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15450 рублей и услуги представителя в суде в размере 25000 рублей.

В обоснование указанных требований в заявлении приведено следующее: «Истец в ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств приобрела в собственность транспортное средство RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный знак №. Для приобретения указанного транспортного средства она использовала кредитные денежные средства. Между ней и Южным филиалом АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 692449,95 рублей с процентной ставкой 21,8%. Срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства. В период приобретения транспортного средства, она проживала в семье матери и отчима. В результате сложившейся конфликтной ситуации между нею и ответчиком она вынуждена выехать из поселка Зимовники. Принадлежащее ей транспортное средство осталось во дворе дома. Она планировала забрать его позже. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, №, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Гончаров В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Указанный договор она не заключала и не подписывала, денежных средств от Гончарова В.П. не получала и транспортное средство ему не передавала».

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей. Просит удовлетворить исковые требования (л.д. 179).

Представитель истца Лець Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, поскольку согласно выводов эксперта в рамках рассматриваемого дела подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства выполнена не Мараховской А.В.

Ответчик Гончаров В.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что по его просьбе Мараховская А.В. для него приобрела за счет кредита спорный автомобиль, так как ему не давали кредит в силу возраста. Кредитные обязательства им были исполнены досрочно. Спустя год истец приобрела в собственность автомобиль Лада Хрей. Чтобы не оплачивать транспортный налог за два автомобиля, он предложил Мараховской А.В. оформить договор купли-продажи спорного автомобиля на его имя, после чего, с участием обеих сторон, был оформлен договор купли-продажи в МРЭО <адрес>.

Представитель ответчика Григорьева С.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца. Суду пояснила, что согласно экспертизе проведенной в рамках данного дела, подписи Мараховской А.В. исследованы не в полном объеме, в связи с чем, настаивала на проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, Мараховская А.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства, автомобиля марки Renault Duster,         VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской А.В. как продавцом, с одной стороны, и Гончаровым В.П. как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 240 000 рублей (л.д.87).

По утверждению истца, данный договор она не подписывала, принадлежащий ей автомобиль Гончарову В.П. не продавала, денежные средства за автомобиль не получала.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление подлинности выполнения Мараховской А.В. подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания», свидетельствует о том, что подпись от имени Мараховской А.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства, датированного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), выполнена не Мараховской А.В., свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом (л.д.140).

Положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Ответчиком и его представителем в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено, суд посчитал, что изложенные в заключение судебной почерковедческой эксперты выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд оценивает судебное экспертное заключение как полное и компетентное, выполненное квалифицированным экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении и проведении судебной экспертизы, судом на обсуждение сторон ставились вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и экспертное учреждение, для его проведения. Стороны реализовали свое право.

После получения результатов почерковедческой экспертизы и возобновления производства по делу представителем ответчика предоставлена рецензия, которая не является допустимым доказательством, поскольку по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцом суду не приведено.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд признал установленным, что волеизъявление истца на заключение сделки купли-продажи автомобиля отсутствовало, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, заключенный договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить заявленные требования, применив с учетом признания спорной сделки недействительной последствия её недействительности в виде возвращения спорного автомобиля в собственность Мараховской А.В., и возложения на Гончарова В.П. обязанности вернуть истцу автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мараховской А.В. к Гончарову В.П., о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска заключенный между Мараховской А.В. и Гончаровым В.П. - незаключенным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гончарова В.П. на транспортное средство марки RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, регистрационный знак А612УН 161.

Обязать Гончарова В.П. возвратить Мараховской А.В. транспортное средство RENAULTDUSTER ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Председательствующий судья                                                                   В.Н. Хазова