Решение по делу № 2-562/2020 от 18.11.2020

УИД 28RS0006-01-2020-001092-40

Дело № 2 - 562/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «23» декабря 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 23 октября 2017 года между ООО «МинКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

06.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МигДолг». Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Между Ответчиком и ООО «МигКредит» был заключен договор займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, так же специального разового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заемщика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а так же Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору производится Займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, Должник свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой за период с 11.11.2017 года (дата выхода на просрочку) по 06.02.2019 год (дата Договора цессии) составляет 69455,93 рублей, в том числе (расчет задолженности): сумма основного долга-30600 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа)-28008 рублей; проценты(штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга -10847,93 рублей в соответствии с абз.3 договора займа. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Должника определением суда от 04.06.2020 года.

Просил суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69455 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «МинДолг» и ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежу с датой погашения 07.11.2017 в сумме 4884 рубля, просил снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна сумме основного долга и образовалась, в том числе, и по вине истца, который намеренно не предпринимал мер к взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, согласно которому ООО «МигКредит» были уступлены права в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 года, ФИО1 значится в списке под номером 8941, общая сумма долга 69455 рублей 93 копейки.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, выписки из ЕГРН следует, что 04 мая 2011 года ООО «МинДолг» поставлено на учет в налоговом органе по месту ее нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, ОГРН 1117746354110, ИНН 7718846561. На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг», является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком – заемщиком ФИО1, был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Согласно договору, Банк предоставил заемщику ФИО1 займ на сумму 30600 рублей (п.1 Договора), срок действия договора и срок возврата займа – 10.04.2018 год (п.2 Договора). Процентная ставка составляет с 1 дня по 15 день за период пользования займом 342.648%, с 16 дня по 29 день - 342.976%, с 30 дня по 43 день - 321.808%, с 44 дня по 57 день - 303.102%, с 58 дня по 71 день - 286.451%, с 72 дня по 85 день - 271.534%, с 86 дня по 99 день - 258.093%, с 100 дня по 113 день - 245.92%, с 114 дня по 127 день - 234.846%, с 128 дня по 141 день - 224.724%, с 142 дня по 155 день - 215.438%, с 156 дня по 169 день - 206.893%. (п.4 Договора). Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4884.00 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.5 Договора). В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п.12.Договора). Заем предоставляется путем: часть суммы в размере 600 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, часть суммы займа в размере 30000 рублей предоставляются путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (п.17 Договора).

Кредитором - Банком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, денежный займ ООО «МигКредит» был перечислен ответчику ФИО1 на банковский счет, что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от 23.10.2017 года.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей к договору займа, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно, начиная с 07.11.2017 года, последняя дата платежа 10.04.2018 год.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 допустил просрочку возврата суммы кредита и начисленных процентов. Сумма задолженности по договору займа составила 69455 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга - 30600 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 28008 рублей; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга - 10847,93 рублей, которая до настоящего времени не уплачена, что подтверждается расчетом суммы долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было.

Учитывая, что ответчик - заемщик нарушил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не погасил задолженность, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30600 рублей и процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 28008 рублей, обоснованы.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применениисрока исковойдавностипо исковым требованиям истца.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностьюпризнается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (договору займа), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей по договору займа, являющего неотъемлемой частью договора, погашение займа и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться равными платежами в размере 4884 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, начиная с 07.11.2017 года по 10.04.2018 года.

Из указанного следует, что договором займа определена обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических платежей. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик платежей в погашение займа не вносил, первый платеж должен был быть им произведен 07 ноября 2017 года. Поскольку платеж 07 ноября 2017 года (согласно графику платежей) ФИО1 не был осуществлен, то с 08 ноября 2017 года начал течь срок исковой давности в отношении этого платежа. Трехгодичный срок исковой давности для данного платежа истекал 08 ноября 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «МинДолг» обратилось 16 апреля 2020 года, которое поступило мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, 28 апреля 2020 года. То есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для всех платежей.

Судебным приказом от 03 мая 2020 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности для периодических ежемесячных платежей по договору займа, приостановился.

Определением мирового судьи от 04 июня 2020 года судебный приказ от 03 мая 2020 года отменен.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности для платежей с 08 ноября 2017 года на момент отмены судебного приказа составляла 6 месяцев 22 дня (из расчета: 5 месяцев 3 дня (срок после отмены судебного приказа до 08.11.2020) + 1 месяц 19 дней (срок, на который приостанавливалось течение срока исковой давности с 16.04.2020 по 04.06.2020), таким образом, для платежа со сроком исполнения 07.11.2017 срок исковой давности истекает 27 декабря 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно почтовому штампу 11 ноября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, сумма основного долга в размере 30600 рублей и проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 28008 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст.330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий пункта 12 договора займа следует, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по договору займа, допустил просрочку исполнения обязательства, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности ответчик с 08 ноября 2017 года задолженность не погашает.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий договора займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, в случаях, предусмотренных законодательством России.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы займа, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, кредитор не предпринимал всех разумных мер к взысканию образовавшейся задолженности по договору займа, и не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по займу, признает неустойку в определенной истцом в общей сумме 10847 рублей 93 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав: неустойку (штраф) на непогашенную часть суммы основного долга – 1000 рублей, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме.

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.11.2017 по 06.02.2019 в размере 59608 рублей, из которых: сумма основного долга - 30600 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 28008 рублей; неустойка (штраф) на не погашенную часть суммы основного долга - 1000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № 491744 от 23.03.2020 и № 940268 от 19.10.2020 подтверждено, что представитель истца уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в общем размере 2283 рубля 68 копеек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд в общем размере 2283 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59608 рублей, из которых: сумма основного долга - 30600 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 28008 рублей; неустойка (штраф) на не погашенную часть суммы основного долга - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 68 копеек, а всего 61891 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха