Решение по делу № 22-4398/2023 от 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                               2 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

судей Тафинцева П.Н., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Габитовой Р.М.,

с участием:

- защитника-адвоката Насырова К.З. по назначению суда,

- прокурора Гумеровой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденной Галимовой А.М. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года, по которому

Галимова ...

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Насырова К.З. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гумеровой Д.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Галимова А.М. признана виновной в тайном хищении чужого имущества - денежных средств на сумму 24500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галимова А.М. вину в предъявленном ей обвинении признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденной Галимовой А.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Галимова в ходе следствия способствовала раскрытию преступления, что подтверждается ее показаниями, возместила ущерб, ... отягчающие обстоятельства отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, указывает, что при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Автор жалобы считает, что юридическая оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана, что является нарушением п. 2 ст. 307 УПК РФ. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Насыров К.З. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Гумерова Д.Р. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галимовой А.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности Галимовой А.М. суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самой Галимовой А.М., данные в заседании суда первой инстанции, о том, что дата она увидела сотовый телефон, когда спускалась по лестнице общежития, принадлежащий Потерпевший №1, который она тайно похитила. Посматривая телефон, она увидела сообщения о сумме остатка денежных средств на банковском счете Потерпевший №1 в ... 24 500 руб., которые она решила похитить, перевела данные денежные средства на карту Свидетель №1, затем 20 000 рублей взяла себе, 4500 рублей оставила Свидетель №1;

- на показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата у нее пропал сотовый телефон, она пошла в ... и выяснила, что у нее пропало 24 500 рублей, которые были переведены на счет неизвестного ей человека (л.д.26-27);

- на показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата Галимова А.М. попросила у него карту, сказала, что нужно срочно перевести деньги, а свою карту она оставила дома. Он дал Гилимовой А.М. свою карту, затем на его телефон начали приходить сообщения о зачислении денежных средств, несколькими операциями, на сумму 24500 рублей. Галимова А.М. попросила сходить его в банкомат, снять для нее 20 000 рублей, остальные 4500 р. оставить себе. Он снял 20 000 рублей, отдал их Галимовой А.М. (л.д.37-38);

- на протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена банковская выписка о движении денежных средств (т.1, л.д.39-42);

- на иные доказательства.

Показания Галимовой А.М., данные в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Галимова А.М. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Ее действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Оснований говорить о малозначительности преступления на основании ч.2 ст.14 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденной Галимовой А.М. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галимовой А.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные смягчающие обстоятельства судом в качестве таковых учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Галимовой А.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Галимовой А.М. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного Галимовой А.М. наказания. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года в отношении Галимовой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: ...