Решение по делу № 2-1191/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1191/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001155-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк А. Е. к ООО «Зерноградская управляющая компания», третьим лицам Надежиной Н.Д., Руссковой Т.В., Дирр Н.В., Шалуновой Л.В., Щербина С.М. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ему принадлежит доля в праве собственности в размере <данные изъяты> доли, он обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений в этом многоквартирном доме. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Зерноградская управляющая компания».

Из сообщения ООО «Зерноградская управляющая компания» истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников. На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, установление плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, выбор членов совета МКД, выбор председателя совета МКД.

На очной части собрания Костюк А.А. был избран председателем собрания, совместно с мастером по обслуживанию ЖКХ Глущенко М.В. раздал бланки решений, подготовленных управляющей компанией, по квартирам в доме, затем собрал их и передал в управляющую компанию. Собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По итогам собрания составлен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, который пописан им как председателем, протокол сдан в управляющую компанию.

В конце мая к истцу пришла Надежина Н.Д. с бланком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, предложила истцу подписать его, истец от подписи в протоколе отказался, так как голосование еще шло, к протоколу прилагались бланки решений, отличные от изготовленных управляющей компанией. Истцу не было известно, для каких целей Надежина Н.Д. собирает решения, для чего она самостоятельно изготовила бланки решений и протокол, не являясь инициатором собрания.

В декабре 2023 года Надежина Н.Д. обратилась в суд с иском о признании решений общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан Надежиной Н.Д. в управляющую компанию, которая передала его на хранение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области.

При ознакомлении с протоколом истец выявил ряд нарушений. Определена очно-заочная форма голосования: очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ с 173:30 до 19:00 во дворе МКД, заочный этап голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00. В протоколе стоит дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов осуществлен до окончания времени приема решений по вопросам повестки дня. Указанное решение содержи вопрос, не включенный в повестку дня – избрание счетной комиссии.

Составление протокола до окончания срока проведения собрания не соответствует действующему законодательству, к протоколу не переданы все обязательные приложения: реестр собственников помещений в МКД. Во всех решениях не указан размер доли в праве собственности на жилое помещение, в решениях по помещениям № указаны целые доли при наличии сособственников; в решениях по помещениям №, 6, 20, 24 неверно указана площадь помещений, в решениях по помещениям № неверно указаны реквизиты права собственности, в помещении № решение заполнено Костенко Л.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, решения по помещениям №, № заполнены не всеми собственниками, по помещениям № – заполнены жильцами, которые длительное время в доме не проживают. Структура голосования по вопросам была изменена в бланке решения: по вопросу № не списком, а по каждому кандидату, в вопросе № одновременно указано два кандидата и невозможно определить волеизъявление по кандидатурам.

Истец считает, что решения по поставленным на повестку дня вопросам приняты с нарушением законодательства и спросит суд: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 347740, <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец Костюк А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по существу без его участия.

В судебное заседание представитель ООО «Зерноградская управляющая компания» не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о признании иска ответчиком.

Привлеченные в дело третьи лица Надежина Н.Д., Русскова Т.В., Дирр Н.В., Шалунова Л.В., Щербина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Надежиной Н.Д. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на иск, в которых она просит суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает, что, Костюк А.А., подавая иск, не обосновал каким образом оспариваемое решение затрагивает его права, свободы и законные интересы, истцом пропущен срок для оспаривания решения, поскольку истцу еще в мае 2023 года было известно, что такое решение состоялось, на что указывает сам истец в своем иске, оснований для восстановления срока не имеется. Надежина Н.Д. заявляет о применении срока исковой давности, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагая, что вправе заявить такое требование, поскольку участвовала в составлении оспариваемого протокола, что не исключает предъявления к ней регрессных требований или требований о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступили возражения на заявление Надежиной Н.Д. о применении срока исковой давности, указывая, что в силу положений ГПК, имея статус третьего лица в деле, она не наделена правом заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, оспариваемый протокол истец не подписывал, о наличии оспариваемого протокола Костюк А.А. стало известно при рассмотрении дела №, первое заседание, по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол поступил в материалы дела в марте 2024 года.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников МКД определена п.2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе к ней относится: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, избрание совета МКД и его председателя.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ 3.1 управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Простое большинство - это более 50% процентов голосов собственников. Рассчитывается, не исходя из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании (Письмо Минстроя России от 01.12.2021 N 28612-ОГ/04 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование»).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (п.4 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (п.6 ст. 161.1 ЖК РФ). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п.7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (п.9 ст. 161.1 ЖК РФ).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.10 ст. 161.1 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ; п. 5 Письма N 35851-ЕС/04):

сведения о лице, участвующем в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в том числе Ф.И.О. (последнее - при наличии) полностью;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ гласит, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6 ст. 181.4 ГК РФ).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Костюк А.А. является собственником квартиры № с №, площадью <данные изъяты> кв.м., размер доли в праве <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ их другого дела укажи выписку

Многоквартирный дом с КН № имеет 4 (четыре) подъезда, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь в МКД составляет <данные изъяты> кв.м. Многоквартирный жилой дом управляется управляющей организации по договору, между собственниками и ООО «Зерноградская управляющая компания».

С ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел от ООО «Нива» в управление ООО «УК ЖКХ «ТеплоСервис», которое в настоящее время именуется ООО «Зерноградская управляющая компания».

Костюк А.А. отказался от подписи протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в протоколе «от подписи отказался, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Собрание собственников МКД, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, созвано по инициативе управляющей компании, сообщение о предстоящем собрании размещено на информационных досках о подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до даты проведения собрания, факт своевременности размещения сторонами не отрицался.

На повестку дня управляющей компанией вынесены следующие вопросы: 1) избрание секретаря и председателя собрания, 2) об установлении плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, 3) выбор членов совета МКД, 4) выбор председателя МКД.

Голосование по вопросам повестки дня проходило в очно-заочной форме, начало голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, окончание голосования ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, форму, период и время проведения голосования стороны не оспаривают.

По результатам проведения голосования управляющей компанией оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам повестки дня приняты решения: председателем собрания МКД избран Костюк А.А., секретарем собрания избрана Дирр Н.В., установлен план работ на текущий ремонт общего имущества МКД на 2023, определен перечень этих работ, в совет МКД избраны Дирр Н.В., Костюк А.А., Русскова Т.В., Ульчич А.О., Надежина Н.Д., председателем совета МКД избран Костюк А.А.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Надежиной Н. Д. к ООО «Зерноградская управляющая компания», третьим лицам Костюк А.А., Руссковой Т.В., Ульчич А.О., Дирр Н.В., Щербина С.М., Белобородову В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворены требования истца: суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 347740, <адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Зерноградская управляющая компания». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного дела и дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> согласно которому собрание проводится по инициативе управляющей компании, на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1) избрание секретаря и председателя собрания, 2) об установлении плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2023 год, 3) выбор членов совета МКД, 4) выбор председателя МКД.

Форма проведения голосования по вопросам повестки дня: очно-заочная, очный этап проводится с ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 до 19:00 во дворе МКД, заочный этап голосования проводится с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, время московское, для подсчета голосов создается счетная комиссия.

Помимо перечисленных вопросов повестки дня в протоколе содержится вопрос об избрании счетной комиссии.

К оригиналу протокола от ДД.ММ.ГГГГ приложено сообщение о проведении по инициативе ООО «Зерноградская Управляющая компания» общего собрания собственников жилого дома во дворе МКД, дата начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, время московское, дата окончания голосования: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (время московское), бюллетени для голосования должны быть сданы до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.

Судом установлено, что в составе документов, предоставленных в Государтвенную жилищную инспекцию Ростовской области, отсутствует документ, подтверждающий уведомление собственников помещений о предстоящем собрании.

При сравнении оригиналов протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися приложениями, судом установлено, что решения по вопросам повестки дня, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принимались на основании одного и того же сообщения ООО «Зерноградская управляющая компания», при этом в протокол от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об избрании счетной комиссии, который в сообщении управляющей компании отсутствует. Иного сообщения о проведении другого общего собрания собственников МКД в материалах дела не имеется.

Из возражений Надежиной Н.Д. следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся советом МКД, в том числе с ее участием.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что на основании одного и того же сообщения о проведении общего собрания собственников МКД параллельно проводилось два голосования: по одному голосованию бланки решений, изготовленные управляющей компанией, по квартирам дома распространял Костюк А.А., по другому голосованию – иные бланки решений, распространяли иные жильцы, в том числе Надежина Н.Д.

Судом установлено, что протокол оспариваемый протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончание заочного этапа голосования должно состояться в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, на что указано непосредственно в протоколе и сообщении о проведении собрания, однако протокол составлен ранее, чем окончено голосование.

В силу пункта 2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Суд приходит к выводу, что составление протокола общего собрания до момента окончания сроков проведения такого собрания явно противоречит нормам действующего законодательства и является нарушением пункта 2 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр определено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Из материалов, полученных их Государственной жилищной инспекции судом установлено, что к протоколу от 30.05.2023 не приложены реестр собственников помещений в МКД и документ, подтверждающий уведомление собственников помещений МКД о предстоящем собрании, что также противоречит Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, который императивно устанавливает состав обязательных приложений к протоколу.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Зерноградская управляющая компания» не принимала участия в подготовке решений (бюллетеней), которые приложены к протоколу от 30.05.2023, формально при этом являясь его инициатором.

Судом установлено, что во всех решениях, приложенных к оспариваемому протоколу, отсутствует указание на размер доли в праве собственности, принадлежащей собственнику, эта графа не заполнена.

При этом в силу положений ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Обозревая в гражданском деле № реестр собственников помещений в МКД, судом установлено, что в квартирах № вид права собственности – общая долевая собственность, что зачастую предполагает наличие нескольких собственников, в решениях к спорному протоколу данные обстоятельства не учтены, размер доли в праве собственности ни в одном решении не указан

В оспариваемом протоколе указано, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м., вместе с тем, судом установлено, что по сведениям ЕГРН площадь МКД составляет <данные изъяты> кв.м.

Проверяя довод истца о корректности указания площадей квартир №, судом установлено, что этот довод частично подтверждается материалами дела: в решении собственника квартиры № указана площадь <данные изъяты> кв.м., в реестре собственников помещений, который ведется управляющей компании, указана площадь <данные изъяты> кв.м., в решении собственника квартиры № указана площадь <данные изъяты> кв.м., в реестре – <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доводы истца заслуживают внимания, указанные недочеты не могли не отразиться на обоснованности и арифметической точности подсчета голосов по поставленным вопросам и объективности голосования по поставленным вопросам.

Остальные доводы истца о недостатках оспариваемого протокола и прилагаемых к нему документов, правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что спорный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока голосования (ДД.ММ.ГГГГ), итоги голосования не могут подводиться до истечения срока голосования, итоги голосования не могли подводиться ранее ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением порядка принятия решения, кроме того, лица, инициировавшие такое голосование отдельно не информировали собственников о своей инициативе, используя за основу сообщение управляющей компании о проведении собрания, что также свидетельствует о нарушении порядка подготовки собрания собственников помещений МКД. Между тем, формально содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям п.4 ст. 181.2 ГК РФ.

Суд приходит к выводы, что установленные нарушения являются существенными и имеются правовые основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемого протокола недействительным.

Разрешая ходатайство Надежиной Н.Д. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Надежина Н.Д. в данном споре имеют статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем, характер спорного правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств не исключает предъявления в последствии регрессных требований или требований о возмещении убытков к третьему лицу, в связи с этим, суд считает, что в данном случае Надежина Н.Д. вправе заявить ходатайство о примени срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у Надежиной Н.Д. права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об особенностях применения срока исковой давности.

Надежина Н.Д. полагает, что истцу Костюк А.А. о содержании оспариваемого протокола было известно в мае 2023 года, срок для его оспаривания истек в ноябре 2023 года.

При исчислении начала течения срока исковой давности судом установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ Костюком А.А. не подписан, от его подписи он отказался, о чем имеется отметка в самом протоколе, из объяснений Костюка А.А. следует, что он отказался от подписи данного протокола, не ознакомившись с его содержанием.

Оригинал оспариваемого протокола со всеми приложениями поступил в суд при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, Костюк А.А. привлечен в гражданское дело в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, после поступления оригинала протокола Костюк А.А. имел возможность с ним ознакомиться, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для оспаривания протокола истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Костюк А.А. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Костюк А.А. ознакомился с содержанием оспариваемого протокола ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства Надежиной Н.Д. о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что данный срок не истек.

Довод Надежиной Н.Д. о том, что Костюк А.А. не обосновал перед судом, каким образом оспариваемое решение собственников затрагивает его права интересы, судом отклоняется, поскольку Костюк А.А., также как и Надежина Н.Д. является собственников квартиры в МКД, и в силу положений ст. 46 ЖК РФ наделен правом на обжалование решений собственников помещений в МКД, с которыми он не согласен, поскольку по общему правилу решения обязательны для исполнения всех собственников. Кроме того, правом оценки обоснованности либо необоснованности доводов лиц участвующих в деле, обладает только суд.

Разрешая заявление ответчика о признании иска, суд в силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку такое заявление не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

При этом суд при рассмотрении данного дела не воспользовался правом, предоставленным ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, на указание в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, мотивировочная часть данного решения состоит из элементов, предусмотренных ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд считает необходимым дополнительно обратить внимание участников дела, что при рассмотрении дела № 2-269/2024 и настоящего дела судом выявлены существенные недостатки при проведении общего собрания собственников МКД, многие из которых тождественны и являются повторяющимися, которые необходимо учесть и принять меры по недопущению их возникновения впредь.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ Государственной жилищной инспекцией Ростовской области подробно указано на недостатки, выявленные при предоставлении в инспекцию двух протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также следует принять во внимание при проведении общих собраний и оформлению их результатов.

Удовлетворяя данный иск, суд приводит стороны в состояние «статус-кво», при котором совет МКД не сформирован, его председатель не избран, не сформирована счетная комиссия, при этом собственники помещений в МКД и управляющая компания не лишены возможности сформировать данные органы управления МКД в полном соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Костюк А. А.ча к ООО «Зерноградская управляющая компания».

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024