Решение по делу № 2-1054/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1054/2019 (37RS0022-01-2019-000387-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Горлышкова В.И.,
представителя ответчика Николаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Волкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» об обязании восстановить электроснабжение в принадлежащей истцу квартире <адрес>; взыскании неустойки до момента восстановления электроснабжения; взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2018 в одностороннем порядке без уведомления под расписку ответчик отключил электроэнергию в квартире <адрес>. Поскольку задолженность по оплате электроэнергии у Волковой О.Н. отсутствовала, она полагает, что правовых оснований для отключения квартиры от электроэнергии не имелось, в связи с чем, было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседании истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии за потребленный ресурс внутри квартиры, задолженность по оплате электроэнергии за пользование местами общего пользования не оспаривал в размере, превышающем 1500 руб., однако, полагал, что данная задолженность не может служить основанием для ограничения ресурсопотребления. Кроме того, указал, что отключение электроэнергии произошло без надлежащего уведомления, неуполномоченным лицом, с вмешательством в собственность истца – электросчетчик, установленный на этаже многоквартирного дома, отключение электроэнергии повлекло непригодность жилого помещения для проживания.

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Волкова О.Н, является собственником квартиры <адрес>.

Поставка электрической энергии в указанное жилое помещение осуществляется ООО «ЭСК Гарант», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

18.01.2018 ответчиком введено приостановление режима потребления электроэнергии по указанному адресу (акт № приостановления электроснабжения от 18.01.2018).

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

В соответствии с п.114 Правил при приостановлении коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальной услуги.

Пунктом 117 Правил предусмотрена обязанность исполнителя по ограничению или приостановления предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в установленные порядке и сроки.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Порядок приостановления режима потребления коммунальной услуги установлен п.119 Правил.

В п.п. «в» п.119 Правил, в том числе, указано на право поставщика коммунальной услуги приостановить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что для приостановления предоставления коммунальной услуги необходимо было наличие факта задолженности по оплате в установленном размере, уведомление о предстоящем приостановлении, отсутствие технической возможности для ограничения предоставления коммунальной услуги либо непогашение образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты введения ограничения.

Из справки по абоненту – Волковой О.Н., объяснений представителя ответчика следует, что задолженность Волковой О.Н. по оплате электроэнергии по состоянию на дату приостановления предоставления коммунальной услуги составляла 3042,74 руб., что превышает 2-х месячный размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленную исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Факт наличия задолженности, а также факт ее превышения 2-х месячного размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленного исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги представитель истца не оспаривал, однако указал, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой электроэнергии за места общего пользования.

Вопреки доводу истца, потребление электрической энергии всеми помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома подлежит включению в плату за коммунальные услуги. Это следует, в том числе:

- из п.27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

- из понятия «коммунальные услуги» (осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)), понятия «потребитель» ( собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги), установленных Правилами №354.

Таким образом, весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются потребители коммунальных услуг.

Уведомление о приостановлении электроснабжения было указано в счете за ноябрь 2017г., факт получения которого в декабре 2017г. представитель истца не оспаривал. Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что данное уведомление носит общий характер, поскольку оно изложено в счете по абоненту – Волкова О.Н. с указанием адреса истца, размера задолженности.

Из уведомления следует, что Волковой О.Н. предоставлен срок на оплату задолженности, а также указано на введение приостановления ресурсопотребления через 10 дней после истечения срока на погашение задолженности, указано на порядок подключения электроэнергии. То есть введение ответчиком приостановления электроснабжения соответствует п.п. «в» п. 119 Правил.

Относительно довода истца об отключении электроэнергии неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Из акта приостановления электроэнергии от 18.01.2018 следует, что отключение произведено представителем ответчика Ковалем А.В., право которого на введение ограничения предоставления коммунального ресурса закреплено в представленной суду должностной инструкции инженера службы энергоинспекции ООО «ЭСК «Гарант».

Довод истца о том, что отсутствие электроснабжения в квартире привело жилое помещение к непригодному для проживания состоянию, с учетом пояснений сторон о наличии центрального отопления в квартире, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждено.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность истцом не погашена, в этой связи правовых оснований для удовлетворения требования Волковой О.Н. не имеется. По сути, позиция истца сводится к несогласию с размером начисленной платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, однако, каких-либо требований о перерасчете начисленной платы не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования Волковой О.Н. отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Волковой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 13.05.2019