Решение по делу № 33-2339/2020 от 22.09.2020

Судья Рубан В.В. № 33-2339-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2020 по иску Янцевича А. В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Янцевича А. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Янцевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Янцевич А.В. обратился в суд иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2018 г. был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Кандалакша - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги филиала - ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза.

Приказом от 7 февраля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагал, что причиной его увольнения послужило предвзятое отношение к нему со стороны руководства депо, вследствие возникшего между ним и другим работником межличностного конфликта, а также его отказ от перевода на иные предложенные работодателем должности.

Просил суд признать незаконным приказ от 7 февраля 2020 г. № 31/к, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Янцевичу А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Янцевич А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его увольнения, нарушении работодателем процедуры увольнения, которая выразилась в проведении внеочередной аттестации в связи с допущенным им нарушением, которого он не совершал.

Указывает, что в представленных ответчиком в материалы дела приказах Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша № ОКТ ТЧЭ-5-186 от 1 февраля 2019 г. и № ОКТ ТЧЭ-5-126 от 28 января 2020 г., на которые ссылается суд в обоснование выводов о соблюдении процедуры проведения проверки знаний, не изложен порядок проведения аттестации.

Считает, что в названные приказы ответчик задним числом внес изменения, поскольку изначально тексты приказов содержали только указание на состав комиссии и список рассылки данных документов, что подтверждается адресованным ему письмом от 11 февраля 2020 г. о предоставлении приказов на четырех листах, тогда как в дело ответчик представил приказы на большем количестве листов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Михеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янцевич А.В. с 22 марта 2018 г. на основании трудового договора № * и приказа о приеме на работу № * от 22 марта 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 9 июня 2018 г. на основании дополнительного соглашения работал в должности помощника машиниста электровоза 6 разряда в Локомотивных бригадах Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Кандалакша.

С должностной инструкцией (Типовой должностной инструкцией работников локомотивной бригады (машинист и помощник машиниста локомотивов), Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором Янцевич А.В. ознакомлен 22 марта 2018 г., 9 июня 2018 г.

7 февраля 2020 г. приказом руководителя организации – начальника депо № 31/К от 7 февраля 2020 г. Янцевич А.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом истец ознакомлен 7 февраля 2020 г.

В качестве основания для издания приказа указаны протокол заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда от 27 января 2020 г. № 17, протокол заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда от 31 января 2020 г. № 23, уведомление о наличии вакантных должностей от 6 февраля 2020 г., акт отказа письменного согласия (отказа) от предложенных вакансий от 6 февраля 2020 г.

Также в приказе № 31/К от 7 февраля 2020 г. имеется отметка о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от 6 февраля 2020 г. № 110) рассмотрено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Янцевич А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия трудового договора, содержание Типовой должностной инструкции истца, соответствие проведенной внеочередной проверки знаний истца требований охраны труда (аттестации) установленному трудовым законодательством, нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами работодателя порядку, пришел к выводу, что проверка знаний (аттестация) истца проведена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, и в соответствии с утвержденными на основании указанного Постановления Порядками проведения проверки знаний требований охраны труда к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-186 от 1 февраля 2019 г. «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда» и приказа № ОКТ ТЧЭ-5-126 от 28 января 2020 г. «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда», правомочным (надлежащим) составом комиссии, при соблюдении установленного срока уведомления о проведении внеплановой (повторной внеочередной), в согласованные даты, процедуры и формы проведения проверки знаний (аттестации).

Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оспаривающего законность увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признанными несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против произвольного увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально-правовом государстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора работодателем соблюдены закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника, надлежащим образом обеспечена защита прав и законных интересов Янцевича А.В. как работника при расторжении с ним трудового договора, что достоверно подтверждено материалами дела.

Так, по условиям трудового договора № * от 22 марта 2018 г. истец обязался исполнять трудовые обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям Типовой должностной инструкции работников локомотивной бригады, к которой относится и помощник машиниста, в должностные обязанности входит, в числе прочего, знание и выполнение ПТЭ, других нормативных актов Министерства транспорта РФ, нормативных актов ОАО «РЖД», относящихся к работникам локомотивных бригад, требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, также на работников локомотивной бригады возложена обязанность проходить в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, норм и правил работы в электроустановках.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 1 февраля 2019 г. № ОКТ-ТЧЭ-5-186 «О комиссии о проверке знаний требований охраны труда» сознана комиссия, которой 27 января 2020 г. проведена внеочередная проверка знаний помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. требований охраны труда, о чем составлен протокол заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги № 17 от 27 января 2020 г., согласно которому результат проверки знаний – «не сдал».

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша № 287/О от 27 января 2020 г. Янцевич А.В. отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда по вине работника. С приказом истец ознакомлен в тот же день.

На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша от 28 января 2020 г. № ОКТ-ТЧЭ-5-126 «О комиссии о проверке знаний требований охраны труда» вновь сознана комиссия, которой 31 января 2020 г. проведено заседание по внеочередной проверке знаний помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. требований охраны труда как работника эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги, составлен протокол № 23 от 31 января 2020 г., из которого следует, результат проверки знаний – «не сдал».

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша № 410/О от 31 января 2020 г. Янцевич А.В. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Также 31 января 2020 г. состоялось заседание комиссии под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Федорова М.Н., с участием главного инженера Рожина И.Н., заместителя начальника депо по эксплуатации Гончарова В.А., заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Сегаева О.В., машиниста-инструктора 14 колонны Захарова О.Л., и.о. ведущего специалиста по охране труда Столяровой К.А., машиниста-инструктора по обучению Волошина В.И., в присутствии помощника машиниста электровоза Янцевича А.В. и председателя первичной профсоюзной организации Серегина Н.Е.

Согласно протоколу от 31 января 2020 г. № ОКТ ТЧЭ-5-115/пр разбора по итогам проведения повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Федорова М.Н., комиссия пришла к выводам: считать, что помощник машиниста электровоза Янцевич А.В. неудовлетворительно знает Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»; в связи с многочисленными нарушениями по охране труда со стороны работника Янцевича А.В., привлечением к дисциплинарной ответственности неоднократно и не сдачей проверок знаний требований охраны труда, уволить данного работника по статье 81 пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 31 января 2020 г. № ОКТ ТЧЭ-5-115/пр, комиссией при принятии вышеуказанных решений приняты во внимание: итоги проведенных 27 и 31 января 2020 г. внеочередных проверок знаний требований охраны труда, согласно которым Янцевич А.В. не прошел проверку знаний требований охраны труда (не выдержал испытания по охране труда); привлечение работника в течение 2019 года к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения пункта 3.3.19 раздела 3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» НОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 г. № 2585/р, приказом № ОКТ ТЧЭ-5-976 от 24 июня 2019 г. с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказом № ОКТ ТЧЭ-5-1676 от 25 октября 2019 г. с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора; привлечение Янцевича А.В. в течение 2020 года к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 1.25 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» НОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017 приказом № ОКТ ТЧЭ-5-156 от 30 января 2020 г. с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С протоколом от 31 января 2020 г. № ОКТ ТЧЭ-5-115/пр истец ознакомлен 4 февраля 2020 г., несогласия с выводами комиссии, каких-либо возражений относительно его содержания и изложенных в нем обстоятельств, не выразил.

Проверяя правомочность комиссии, на состоявшихся заседаниях 27 и 31 января 2020 г., соблюдение порядка проведения проверки знаний, суд правомерно исходил из того, что проверка знаний Янцевича А.В. как работника Локомотивной бригады Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша осуществлялась в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, и утвержденными начальником Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Порядками проведения проверки знаний требований охраны труда к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-186 от 1 февраля 2019 г. «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда» и к приказу № ОКТ ТЧЭ-5-126 от 28 января 2020 г. «О комиссии по проверке знаний требований охраны труда».

В соответствии с названными приказами установлен состав комиссии по проверке знаний Янцевича А.В. требований охраны труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша – филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги – Октябрьской Дирекции тяги, в который включены председатель комиссии – начальник Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Федорова М.Н., главный инженер Рожин И.Н., заместитель начальника депо по эксплуатации Гончаров В.А., машинист-инструктор по обучению Волошин В.И., и.о. ведущего специалиста по охране труда Столярова К.А. и председатель первичной профсоюзной организации Серегин Н.Е.

Согласно положениям вышеуказанных Порядков проведения проверки знаний требований охраны труда, внеочередная проверка знания требований охраны труда работников проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки, в том числе при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда (пункт 1); для проведения проверки знаний требований охраны труда работников приказом начальника депо создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Порядков проведения проверки знаний требований охраны труда работнику выдается уведомление о проведении внеочередной проверки знаний в срок не позднее месяца со дня выдачи уведомления, при этом работник сам выбирает дату проведения проверки знаний.

Как следует из пунктов 5, 6 Порядков, в назначенную дату, в которую проводится проверка знаний, собирается комиссия в соответствии с приказом и проводится проверка знаний работнику в соответствии с выбранным билетом, при необходимости предоставляется время работнику для подготовки ответов на вопросы; результаты проверки знаний требований охраны труда работников оформляются протоколом по установленной форме.

С учетом изложенного состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, порядок проведения проверки знаний истца и оформленные протоколы заседания комиссии по результатам проверки знаний, полностью соответствуют утвержденному Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 Порядку.

О проведении внеплановых проверок знаний, состоявшихся 27 и 31 января 2020 г., Янцевич А.В. своевременно и надлежащим образом уведомлялся, что не оспаривалось стороной истца, проверки знаний проведены в согласованные с ним сроки, при этом непосредственно на заседаниях комиссии проверка знаний истца проходила в устой форме по темам, о которых он заранее был уведомлен, в соответствии с полученными им билетами.

Заседание комиссии проведено с участием председателя, всех членов комиссии, состав которой составлял более трех человек и в числе которых присутствовал председатель первичной профсоюзной организации, в связи с чем считается правомочным (пункт 3.4 Порядка, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, пункт 2 Порядками проведения проверки знаний требований охраны труда к приказу) и отвечает требованиям части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, работодателем было принято решение о проведении внеплановых проверок знаний истца по охране труда в связи с неоднократно допущенными Янцевичем А.В. и имевшими систематический характер нарушениями требований охраны труда.

При принятии комиссией по итогам проведения повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша Федорова М.Н., решения о неудовлетворительном знании истцом Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», также как и руководителем организации решения о несоответствии истца занимаемой должности, также учитывались имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания, которые как правильно отметил суд, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Учитывая, что в целом определение профессиональных (профессиональной пригодности) и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, принимая во внимание установленные особую ответственность работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, и важность выполняемых функций и деятельности, судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, которое осуществлено с учетом мотивированного мнения (решения) Профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша, с предложением Янцевичу А.В. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей и его отказа от предоставления письменного согласия либо отказа от предложенных работодателем вакансий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевича А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: