Решение по делу № 2-9579/2016 от 28.10.2016

дело № 2-9579/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                      01 декабря 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова Р. Г. к Силуянову В. Г., Гарифуллиной Е. Ю. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты> № государственный номер № <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № под управлением Силуянова В.Г. Силуянов В.Г. управляя автомашиной не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с припаркованными автомашинами и покинул место ДТП. Впоследствии Силуянов В.Г. был привлечен работниками ГИБДД к административной ответственности. Собственником автомашины Дэу Нексия государственный номер № является Гарифуллина Е.Ю. В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, получен отказ в прямом урегулировании убытков в связи с отсутствием договора страхования ответственности у виновника ДТП. Претензия истца к ответчикам о выплате суммы ущерба, оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Николаев Н.М., Спиридонова А.Г.

Истец в судебном заседании требования по приведенным основаниям поддержал, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР ФМС по РТ, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает их уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № выданным ДД.ММ.ГГГГ Ситдикову Р.Г. принадлежит автомашина Ниссан Альмера, (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Силуянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Силуянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в нарушении пункта 2.1.1 ПДД не предъявил полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Силуянов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в нарушении пункта 12.4 ПДД, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной по адресу: <адрес>, при столкновении автомашины <данные изъяты> государственный номер № и автомашины Ниссан Альмера, государственный номер №, на последней зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, задняя правая фара.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ситдикова Р.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении Ситдикова Р.Г. в СПАО «Ингосстрах», последним от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховом возмещении, с указанием, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера, государственный номер №, составила с учетом износа <данные изъяты> копеек. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного исследования. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Суд считает возможным в основу решения положить оценку стоимости поврежденного транспортного средства, представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки), следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП может рассматриваться в рамках конкретного дела.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств подтверждающих не достоверность оценки проведенной истцом суду не представлено.

При этом, доказательств совместного причинения вреда ответчиками истцом не представлено. Сведениями о том, что ответчик Силуянов В.Г. управлял автомашиной не на законном основании истцом суду также не представлены. В соответствии с материалами дела об административных правонарушениях Силуянов В.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Таким образом, заявленная сумма стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с Силуянова В.Г., а Гарифуллина Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

    Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка необходимых по данному делу документов в суд, участие в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Силуянова В. Г. в пользу Ситдикова Р. Г. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: