Решение по делу № 22К-1457/2020 от 20.07.2020

Дело № 22к-1457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Сатари Н.Е., прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Логиновой Н.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано адвокатом Логиновой Н.В. и обвиняемым ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Н.В., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает:

- ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, давал обязательства являться своевременно к следователю для проведения следственных действий, что подтвердил и в суде; ранее никогда не скрывался от органов предварительного расследования, всегда являлся в правоохранительные органы по первому требованию;

- в материалах дела имеются сведения, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и намеревался в период следствия проживать по своему месту жительства;

- вывод суда о возможности ФИО1 скрываться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает:

- к инкриминируемому ему преступлению отношения не имеет; свидетели не допрашиваются, следователь тянет время;

- со стороны ФИО2 и ФИО3 в отношении него имели место противоправные действия; ФИО2 и ФИО3 ведут асоциальный образ жизни; никто не обратил внимание на его плохое самочувствие, факты вызова скорой помощи, до прибытия в следственный изолятор наличие телесных повреждений должно было быть зафиксировано;

- скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства; неприязни к ФИО2 и ФИО3 не испытывает, в отношении потерпевшей и свидетелей противоправных действий совершать не будет.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора Е.Н. Обухова просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сатари Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Бойко А.Ю. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО МО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту открытого хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона, стоимостью 900 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в качестве основания задержания указано, что потерпевшая и свидетель ФИО3 указали на него, как на лицо, совершившее преступление; законность задержания ФИО1 судом проверена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заявление и показания потерпевшей ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 и иные представленные суду первой инстанции доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом материалы содержат данные, указывающие как на событие преступления, так и на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения. Вопросы доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного общественно-опасного деяния и юридической квалификации его действий при решении вопроса о мере пресечения, вопреки доводам обвиняемого, судом не обсуждаются.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления с применением насилия в отношении потерпевшей, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет; сведения о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, социально-полезными связями не обременен, не трудоустроен; расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иные обстоятельства, в том числе возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей по делу, изобличающих его в совершении преступления, вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учитывались и в обжалуемом постановлении не приведены.

Наличие у органа расследования обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, с учетом категории тяжести и характера посягательства, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и характеризующими обвиняемого сведениями, являются достаточными на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения об отсутствии у ФИО1 намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, скрываться от следствия, а также о наличии у него постоянного места жительства и асоциальном поведении самой потерпевшей, не являются обстоятельствами, безусловно исключающими возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Иные, более мягкие меры пресечения, с учетом исследованных судом и приведенных в постановлении сведений, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.ст.7, 108 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Логиновой Н.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова