Решение по делу № 2-4327/2017 от 10.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Кельмакова А. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа,

установил:

Кельмаков А.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежной суммы в размере 36 352,94 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», денежной суммы в размере 3 600 руб., удержанной за пополнение карточного счета, страховой премии в размере 14 000 руб. по договору страхования, убытков в сумме процентов по кредиту в размере 12 354,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 687,08 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. между Кельмаковым А.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор KD № на сумму 236 352,94 руб. под 19,900 % годовых на срок 36 месяцев на потребительские цели. Указанный кредитный договор содержит условия, ущемляющие правовое положение потребителя и являющиеся ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, помимо кредита заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие виды услуг: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 35 452,94 руб. Кроме того, банком удержана комиссия за пополнение карточного счета в размере 3 600 руб., страховая премия по договору страхования в размере 14 000 руб. Денежная сумма в размере 53 952,94 руб. за предоставление дополнительных услуг была списана банком со счета заемщика в день выдачи кредита. Заемщик в предоставлении данных банковских услуг не нуждался. Сасо по себе наличие подписанных заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Истец Кельмаков А.А. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., по вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., своего представителя не направил, при этом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между банком и клиентов был заключен смешанный договор, в котором содержались элементы, как договора кредита, так и договора оказания услуг. Истец с оказанием данных услуг согласился добровольно, при заключении соглашения и договора принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Весь комплекс услуг был оказан истцу качественно и своевременно. Заявлений и некачественном оказанием услуг банку не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Кельмакова А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кельмакова А. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, процентов, штрафа - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н. <адрес>