Решение по делу № 33-5345/2023 от 20.11.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5345/2023

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-1413/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000898-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Евгении Алексеевны к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира по ордеру № 1509 на жилое помещение и решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 15 июня 1988 года № 133 была предоставлена А.Н. на семью из трех человек: А.Н.квартиросъемщик), его жене В.В. и дочери Л.А.. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года В.В. и Л.А. были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. С 1998 года А.Н. в квартиру были вселены истец Лунькова (Ушакова) Е.А. и её мать Л.Г. вступившая 23 января 2001 года в брак с А.Н. В квартире в разное время проживали сестра истца А.В. с мужем Е.И. и детьми К.Д. и И., муж Ушаковой Е.А. – А.В. и их дети Е., Д.А., Т.А.. А.Н. умер 19 января 2017 года. Мать истца - Л.Г. умерла 02 февраля 2023 года. Иного жилого помещения в пользовании у Ушаковой Е.А. не имеется, что установлено решением Порецкого районного суда Чувашской Республики. Со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ушакова Е.А. и ее представитель – адвокат Дунина Е.Н. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Истец Ушакова Е.А. суду дополнительно пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1995 года, куда вместе с матерью Л.Г. и сестрой Тимошиной А.Г. она была вселена нанимателем - отчимом А.Н. В этой же квартире проживали ее муж А.В. и дети. С момента вселения она всегда проживала в спорной квартире, а её регистрации в Порецком районе у матери мужа была формальностью. Сестра в последующем переехала в другую квартиру.

Ответчики администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «УК «Уют», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей на судебное слушание не обеспечили.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Жукова С.Г. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры А.Н. была зарегистрирована по адресу в Порецком районе Чувашской Республики, на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и в качестве малоимущей не состоит.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года исковые требования Ушаковой Е.А. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворены; за Ушаковой Е.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «УК «Уют» Ушаковой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Жукова С.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в непривлечении третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в разряд соответчиков.

Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано право проживания истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Так, судом не принято во внимание, что А.Н. при жизни письменного согласия на вселение Ушаковой Е.А. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи не выразил, с заявлением о регистрации истца в качестве члена своей семьи не обращался, равно как и не обращался с заявлением о заключении договора социального найма и включении Ушаковой Е.А. в состав члена семьи нанимателя. Доказательств, подтверждающих факт того, что А.Н. признавал за Ушаковой Е.А. равные с собой права в отношении спорной квартиры, по мнению автора жалобы, истцом не представлено. Истец Ушакова Е.А. не была включена в ордер на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, и никогда не была зарегистрирована в спорной квартире. Со слов истца, она проживает в спорной квартире с 1998 года, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. К показаниям свидетелей Ю.П. А.А. допрошенных в судебном заседании, следует отнестись критически. Отсутствуют доказательства наличия между нанимателем жилого помещения А.Н. и Ушаковой Е.А. соглашения о вселении истца в квартиру для постоянного проживания. Ушакова Е.А. с 12 декабря 2007 года сохраняла регистрацию по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. <адрес>, до вступления в законную силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2023 года (гражданское дело № 2-№), тем самым обозначив место своего постоянного проживания. Кроме того, названным решением установлено, что Ушакова Е.А. с семьей постоянно проживает в г. Москва. Задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире была погашена лишь во время рассмотрения дела в суде. Истцом не представлены доказательства ведения совместного хозяйства с бывшими нанимателями – А.Н. и Л.Г., поскольку 15 августа 1998 года истец вышла замуж и у нее появилась своя семья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушакова Е.А. и ее представитель Дунина Е.Н. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Представитель администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики Жукова С.Г. в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, которая на основании ордера от 15 июня 1988 года № 1509, выданного по решению Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1988 года № 133, была предоставлена А.Н. на состав семьи из трех человек, в том числе на самого А.Н. его жену В.В. дочь Л.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года № 2№ по иску А.Н. были признаны утратившими право пользования В.В. Л.А. В решении указано, что брак между А.Н. и В.В. прекращен 09 декабря 2000 года на основании решения Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 1994 года, о чем 09 декабря 2000 года составлена запись акта о расторжении брака № 523.

Истец Ушакова (Лунькова) Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, вступила 15 августа 1998 года в брак с А.В., мать истца – Л.Г. которая также является матерью Тимошиной (Луньковой) Александры Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.

Л.Г. и А.Н. заключили брак 23 января 2001 года, умерли соответственно 02 февраля 2023 года и 19 января 2017 года.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру в ней были зарегистрированы:

- квартиросъёмщик А.Н. - с 22 ноября 1985 года до 19 июля 2017 года;

- жена В.В. с 29 мая 1987 года до 22 сентября 1989 года;

- дочь Д с 29 мая 1987 года до 14 декабря 1987 года;

- дочь Л.А. с 08 июня 1988 года до 22 сентября 1989 года;

- жена Л.Г. с 18 сентября 2001 года до 02 февраля 2023 года;

- дочь Лунькова А.Г. с 18 сентября 2001 года до 24 августа 2021 года;

- внучка К.Д.. с 28 апреля 2009 года до 24 мая 2021 года;

- И. с 15 ноября 2017 года до 24 августа 2021 года.

Истец Ушакова (Лунькова) Е.А. является матерью Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А. и Т.А., родившихся ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Тимошина (Лунькова) Александра Геннадьевна является супругой Е.И. (с 11 октября 2017 года) и матерью К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту от 30 июля 2023 года, составленному ТСЖ «Первомайская-39», копия которого заверена ООО «УК Уют», в спорной квартире проживают Ушакова Е.А., Т.А. А.В.

Согласно справке ООО «УК Уют» задолженность в спорной квартире по коммунальным платежам отсутствует, истцом представлены квитанции об оплате на счёт ТСЖ «Первомайская-39» коммунальных платежей. Согласно квитанциям ТСЖ «Первомайская-39» лицевой счёт для оплаты оформлен на Л.Г.

Письмом от 31 июля 2023 года № 1005 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска уведомило Ушакову Е.А., Т.А. А.В. о прекращении договора социального найма с А.Н. отсутствии у них права пользования квартирой и её освобождении.

Ушакова Е.А. 02 августа 2023 года обратилась к главе администрации г. Новочебоксарска и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска с заявлением о заключении договора социального найма.

Письмом от 23 августа 2023 года № 142 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска отказало ей в заключении договора социального найма, так как договор социального найма, заключенный с А.Н. утратил силу в связи с его смертью, и сообщило о необходимости освободить жилое помещение.

Ушакова Е.А. зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. <адрес>. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2023 года Ушакова Евгения Алексеевна, Т.А., Д.А. были признаны не приобретшими право пользования указанным жилым домом со снятием с регистрационного учёта. Истец Ушакова Е.А. в суде пояснила, что в указанный жилой дом она не вселялась и в нём не проживала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Ушакова Е.А. в несовершеннолетнем возрасте и её мать Л.Г. были вселены в спорную квартиру прежним нанимателем квартиры А.Н. в качестве членов своей семьи и на законных основаниях, право истицы на пользование спорным жилым помещением является производным от прав матери Л.Г. факт вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях установлен, ответчиком не оспорен, Ушакова Е.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, задолженности не имеет, после смерти прежнего нанимателя продолжает вместо него исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором социального найма, в связи с чем истец имеет право пользования указанной квартирой на условиях социального найма жилого помещения и на администрацию муниципального образования г.Новочебоксарска должна быть возложена обязанность заключить с ней договор социального найма; истец добросовестно пользуется жилым помещением, иного жилья в пользовании не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца, являющегося членом семьи нанимателя, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из положений части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В процессе рассмотрения дела Ушаковой Е.А. указывалось, что она совместно со своей матерью была вселена в квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, которая была предоставлена по ордеру ее отчиму. После смерти нанимателя квартиры А.Н. и своей матери она (истец) продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, по месту регистрации (Чувашская Республика, Порецкий район, с. <адрес>) не проживала и решением суда от 02 июня 2023 года признана не приобретшей право пользования жилым домом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

О согласии А.Н. на проживание Ушаковой Е.А. в спорной квартире свидетельствуют заявления А.Н. о согласии на регистрацию истца и ее матери, являвшейся супругой нанимателя А.Н.., в спорном жилом помещении.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: Ю.П. и А.А. подтвердили, что Ушакова Е.А. проживала в спорном жилом Свидетели Ю.П.., А.А. пояснили суду, что в спорной квартире Ушакова Е.А. проживала с 1995 года с матерью и отчимом А.Н.., после замужества проживала там с мужем и детьми.

Доводы истца Ушаковой Е.А. и указанных свидетелей также подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

Так, справками образовательных учреждений подтверждено обучение истца в 1995-1996 годах в МБОУ «<данные изъяты>» г. Новочебоксарска (л. д. 24), посещение детей истца Т.А. и Д.А., проживавших по адресу: г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, с 2008 года по 2011 год - детского сада № № г. Новочебоксарска (л. д. 25), обучение вышеуказанных детей истца с 2011 года по 2020 годы в МБОУ «<данные изъяты>» г. Новочебоксарска (л. д. 26).

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности указных доказательств у судебной коллегии по делу не имеется.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Тот факт, что договор социального найма не был заключен с нанимателем либо истцом, не умаляет их права на спорное жилое помещение, в случае, если данное лицо проживало совместно с нанимателем, а в силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, несоблюдение нормы, установленной частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Ссылка на то, что истец не имеет регистрации в спорном жилом помещении, не может повлечь отмену судебного акта. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 1998 г. № 9-П, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что Ушакова Е.А. пользуется спорным жилым помещением как постоянным местом жительства, была вселена матерью, не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

На момент вселения Ушакова Е.А. являлась несовершеннолетней, в связи чем отсутствовала необходимость получения согласия А.Н. в письменной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в жалобе в той части, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в непривлечении третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в качестве соответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики. Кроме этого с соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.