Дело № 2-1350/2018
РЈРР”:66RS0011-01-2018-001669-69
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Каменск-Уральский 03 декабря 2018 года
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре Пунане Е.М.,
с участием истца Серегиной Р.М., представителя истца – Пинженина А.А., действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Серегиной Р .Р. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» Рѕ защите прав потребителей,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рѕ защите прав потребителей
Р’ обоснование своего РёСЃРєР° истец указал, что *** заключила СЃ ответчиком РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки *** РїРѕ счету *** РЅР° поставку утеплителя Рё крепежа РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 27 155,60 СЂСѓР±. РЎСЂРѕРє поставки был определен РІ 60 рабочих дней. Оплата товара произведена РІ день заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Однако РІ установленный СЃСЂРѕРє изделия РЅРµ были поставлены. Также СЃ ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поставки *** РїРѕ счету *** РЅР° поставку РґРѕРјР° РёР· Р±СЂСѓСЃР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 279 432,64 СЂСѓР±. Оплата товара была произведена РІ день заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РЎСЂРѕРє поставки определен РґРѕ *** Р’ установленные СЃСЂРѕРєРё поставка РЅРµ была осуществлена. РљСЂРѕРјРµ того, была оплачена пленка для кровли РІ размере 13 500 СЂСѓР±. РїРѕ счету *** РѕС‚ ***, которая РЅРµ была поставлена. Ответчику была направлена претензия Рѕ возврате СЃСѓРјРј, которая оставлена без ответа Рё удовлетворения. Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃСѓРјРјСѓ внесенной предоплаты 320 082,64 СЂСѓР±., неустойку Р·Р° период СЃ *** РїРѕ *** РІ размере 170 011,47 СЂСѓР±., Р° РІ дальнейшем взыскивать неустойку СЃ *** РїРѕ день вынесения решения. Также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей Рё штраф Р·Р° отказ РѕС‚ добровольного удовлетворения требований истца.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика РІ судебное заседание РЅРµ явился. Повестка, направленная РІ адрес ответчика, вернулась СЃ отметкой В«Рстек СЃСЂРѕРє хранения».
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствие в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком *** был заключен договор поставки *** по счету *** (л.д. 5).
Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется зарезервировать, а после предоставить, а покупатель принять товар, наименование ассортимент, качество и стоимость которого указывается в выставленном счете *** от ***.
В счете *** от *** указано, что поставке подлежит товар: утеплитель и крепеж (л.д. 6).
Пункт 3.1 договора установил срок поставки – 60 рабочих дней. Стоимость продукции по договору (п. 4.2) составила 27 150 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Также *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки *** по счету *** дома из бруса 6000х6000х3000 (л.д. 8). Срок поставки определен до ***. Оплата продукции в размере 279 432,64 произведена в полном объеме (л.д. 10).
Кроме того, по счету *** от *** истец оплатила пленку для кровли в размере 13 500 руб. (л.д. 11-12).
Доказательств поставки товара в адрес истца в судебном заседании не добыто.Поскольку истец заключил договор для использования продукции для личных нужд, то в силу преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), на него распространяются положения указанного Закона.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пункт 3 указанной статьи определяет: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования продавцом были предъявлены *** (л.д.13), остались без удовлетворения, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за период с *** по ***, по которой с ответчика подлежит взысканию 170 011,47 руб.
За период с *** по день вынесения решения (***) с ответчика подлежит взысканию 129 633,47 руб., исходя из следующего расчета (320 082,64 х 0,5% х 81 день)
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены, то взысканию подлежит штраф в размере 310 863,79 руб. исходя из следующего расчета: (320 082,64+2 000+299 644,94)х50%.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 417,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Серегиной Р .Р. удовлетворить частично.
Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» РІ пользу Серегиной Р .Р. СЃСѓРјРјСѓ предоплаты 320 082 (триста двадцать тысяч восемьдесят РґРІР°) рубля 64 копейки, неустойку РІ размере 299 644 (двести девяносто девять тысяч шестьсот СЃРѕСЂРѕРє четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда РІ размере 2 000 (РґРІРµ тысячи) рублей, штраф РІ размере 310 863 (триста десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» государственную пошлину в доход МО «город Каменск – Уральский» 9 417(девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.
Судья Н.А. Пастухова