Решение по делу № 11-49/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-49/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом .... в лице Савицкого В.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом .... в лице Савицкого В.С. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 8721 руб., пени за период с 1 января 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 4104 руб. 24 коп. и далее с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 513 руб.

Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года собственникам помещений в многоквартирном    доме, осуществляющим непосредственное управление домом ...., в лице Савицкого В.С. возвращено исковое заявление о взыскании с В. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий па его подписание и предъявление в суд).

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом .... в лице Савицкого В.С. не согласившись с отрешением мирового судьи подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение о непосредственном управлении многоквартирным домом принято с 01.10.2016 согласно протоколу № 1 от 29.09.2016. Протоколом № 11 от 01.08.2019 избран председатель Совета дома Савицкий В.С. Протоколом № 1/2021 от 30.09.2021 решения, принятые ранее, были подтверждены общим собранием собственников МКД. Лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт, которому в соответствии с п.8 ст. 155 и ст. 164 ЖК РФ собственники помещений должны вносить плату за оказание услуги и выполненные работы, и которое, соответственно имеет право требовать в судебном порядке оплату за проведение этих работ и оказание этих услуг является Савицкий В.С., согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 1/2021 от 30.09.2021. Способ непосредственного управления реализован, что подтверждается договором от 16.09.2019 № 30/19 на аварийное обслуживание и содержание общего имущества дома. В МКД расположено жилое помещение квартира (номер), которая принадлежит В. Должник не производит оплату за содержание и текущий ремонт, в результате чего сформировалась задолженность в сумме 8721 руб. Сначала суд отказался выносить судебный приказ, указав на разрешение спора в исковом порядке, а затем отказался принимать иск.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Савицкого В.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий па его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим     управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья установил, что приложенной к материалам искового заявления доверенностью, выданной и удостоверенной советом дома в лице пятерых собственников, действующих на основании решения общего собрания собственников от 29 сентября 2016 года № 1, от 21 мая 2019 года № 9, Савицкий В.С. уполномочен, среди прочего, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме .... во всех судах Российской Федерации.

Между тем, Совет многоквартирного дома не вправе уполномочивать кого-либо на представление в суде интересов собственников помещений в МКД (ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ), нет его и среди лиц, которые в соответствии с законом вправе удостоверять доверенность.

    Кроме того, председатель совета МКД может выступать в суде по некоторым вопросам от имени собственников помещений в МКД на основании выданных ими доверенностей (п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ), однако такие доверенности в суд не представлены.

Мировой судья обоснованного пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на Савицкого В.С. возложены функции по взысканию платы за коммунальные услуги, не дает ему права выступать в суде от имени собственников помещений в МКД без доверенности от каждого из собственников.

В представленном исковом заявлении не указаны истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме ...., исковое заявление ими не подписано, а подписано лишь их представителем, которым при этом не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом .... в лице Савицкого В.С. к В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Суд считает, что определение мирового судьи от 17 июня 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Савицкого В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом .... в лице Савицкого В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Филатова