Решение по делу № 33-7815/2024 от 25.06.2024

Судья Карнаева Н.Н.              

Дело № 33-7815/2024 (2-305/2024)

24RS0041-01-2023-001509-89

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Л Д А к ООО «Специализированный застройщик КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца - Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Л Д А стоимость устранения недостатков в размере 44 928,85 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, расходы на оплату услуг оценки 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 140 рублей.

Решение в части взыскания в счет стоимости устранения недостатков суммы 44 928,85 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 447,87 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л Д.А. обратилась с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 29.03.2022, договора участия в долевом строительстве от 29.03.2021 № №, акта приема-передачи от 19.12.2022, ей принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>. Квартира имеет производственные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 163 130 руб..

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 44 928, 85 руб., считать решение в данной части исполненным, неустойку в размере 108 746, 58 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 140 руб., выдаче нотариальной доверенности 2 030 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ефимов И.М. выражает несогласие с размером неустойки, взысканным судом, который снижен более чем в пять раз. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л Д.А., на основании договора участия в долевом строительстве № № от 29.03.2022, акта приема-передачи от 19.12.2022, является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес>

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-Курчатова».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № ЛДА /2022 от 10.02.2023, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 163 130 руб.

По ходатайству ООО «СЗ «КБС-Курчатова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик»,

Заключением экспертизы № 738-2023, проведенной у ООО «Оценщик», в квартире № <адрес>, имеются недостатки строительных, монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ, условий договора участия в долевом строительстве от 29.03.2022 №№, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве и стандарта ООО «СЗ «КБС-Курчатова». Отдельная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора долевого строительства от 29.03.2022 № №, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил составляет 84 152, 64 руб.. Общая стоимость недостатков и приведения квартиры в состояние, согласно проекту, составляет 118 775, 09 руб.. Отдельная стоимость приведения квартиры в состояние соответствующее договору долевого строительства от 29.03.2022 № №, проектной документации составляет 34 622, 45 руб.

Платежными поручениями № 342 от 12.07.2023 на сумму 73 846,27 руб., № 22 от 08.02.2024 на сумму 10 306,40 руб., № 54 от 05.03.2024 на сумму 34 622,45 руб., ООО «СЗ «КБС-Курчатова» выплатило Л Д.А. стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 118 775, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что квартира построена ответчиком со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков и приведению квартиры в соответствие проектной документацией в размере 44 928, 85 руб., постановив решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков исполненным.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив ее с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 030 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 140 руб., и, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 447, 87 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, иными лицами решение суда не обжаловано, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, применив установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей, не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков за указанный период. При этом постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 07.02.2024 и за период 01.07.2023 по 05.03.2024, с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, в общем размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд признал заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб..

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению; отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий; период просрочки, соотношение размера убытков с расчетным размером неустойки, факт добровольной уплаты стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела, судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными для снижения размера неустойки и штрафа, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.А. Русанов

Судьи                                     Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.07.2024