Решение по делу № 33-4161/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № 33-4157/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сфера» на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску представителя собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске – НМВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» о взыскании неосвоенных денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования представителя собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске – НМВ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» в пользу собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске неосновательное обогащение в размере 2 037 650 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 974 рубля 38 копеек путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Управлом-7» № <...>, открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» в пользу НМВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 763 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске НМС обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сфера» о взыскании неосвоенных денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указал, что в период с <...> по <...> многоквартирный <...> в г. Омске находился под управлением ООО «ЖКХ «Сфера». <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании принято решение о смене управляющей компании с ООО «ЖКХ «Сфера» на ООО «Управдом-7», с которым <...> заключен соответствующий договор управления. Поскольку ни в период управления домом, ни после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора ООО «ЖКХ «Сфера» не предоставило отчеты по выполненным обязательствам, полагает, что на лицевом счете дома остаток неиспользованных ответчиком денежных средств за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года составляет 2 037 650,65 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» неосновательное обогащение в размере 2 037 650, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 974, 38 коп., перечислив данные суммы на расчетный счет ООО «Управдом-7», а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец НМВ участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель – КДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» - МЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО «Управдом-7», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Рассвет», ООО «МПС», ООО «Экосистема» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сфера» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что все денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в МКД, а также третьих лиц за период обслуживания МКД были потрачены на содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом на момент расторжения договора управления у собственников помещений данного МКД имелась задолженность по оплате услуг перед ООО «ЖКХ «Сфера» в размере 740 104,35 руб. Согласно расчету ответчика за спорный период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года остаток неизрасходованных денежных средств отсутствует, при этом имеется перерасход средств по оказанным услугам на сумму 199 160, 57 руб. Так, общая сумма начислений собственникам помещений МКД за спорный период составляет 3 272 777,34 руб., а потрачено на обслуживание дома за указанный период 3 471 937,91 руб. Несмотря на наличие у собственников помещений задолженности по оплате за содержание жилья, ООО «ЖКХ «Сфера» выполняло все необходимые работы в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком выполнения ряда работ. Полагает необоснованными и неподтвержденными доводы истца, что ответчиком в период обслуживания многоквартирного дома вообще не выполнялись никакие работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества. В материалы дела представлены акты выполненных работ, финансовые документы, подтверждающие несение ООО «ЖКХ «Сфера» расходов по текущему ремонту дома. Полагает, что, поскольку ни в период обслуживания многоквартирного дома, ни после расторжения договора управления от собственников помещений МКД в ООО «ЖКХ «Сфера» не поступало каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных управляющей организацией работ, такие работы считаются принятыми собственниками и подлежат оплате в полном объеме. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком в период облуживания многоквартирного дома услуг (работ) ненадлежащего качества, а сам по себе переход управления домом к другой управляющей организации не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг ООО «ЖКХ «Сфера» собственникам помещений. Ссылается на то, что по условиям договора управления ООО «ЖКХ «Сфера» имело право самостоятельно принимать работы от подрядных и прочих организаций. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неосвоенных денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - КДВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель истца Киселёв Д.В. в ходатайстве от <...> просит рассмотреть апелляционную жалобу общества и частную жалобу истца в отсутствие истца и представителя истца, указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «ЖКХ «Сфера».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «ЖКХ «Сфера» МЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Истец НМВ является собственником <...>

На основании договора управления от <...> указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «ЖКХ «Сфера».

В период с <...> по <...> собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого приняты, в том числе решения: о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Сфера» с <...>, выборе в качестве новой управляющей организации ООО ««УК «Управдом-7», оформленные протоколом № <...> от <...> (л.д.14-16 т.1).

Между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и ООО «УК «Управдом-7» заключен договор управления от <...>, который вступил в силу с <...> (л.д.17-20 т.1).

<...> в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части включения сведений о МКД № <...> по <...> в г. Омске, как находящимся под управлением ООО «УК «Управдом-7».

Уведомлением от <...> № <...> собственники помещений в МКД совместно с ООО «УК «Управдом-7» сообщили ООО «ЖКХ «Сфера» о расторжении договора управления. Уведомление содержало, в том числе требование о проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации с ООО «УК «Управдом-7» (22 т.1).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, то у него возникла обязанность перечислить собственникам помещений МКД неиспользованные ответчиком по целевому назначению денежные средства.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представить ответчика указал, что все денежные средства, полученные от собственников помещений МКД, а также третьих лиц за период обслуживания МКД были направлены обществом на содержание и ремонт многоквартирного дома. На момент расторжения договора управления у собственников перед управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сфера» имеется задолженность. В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства: отчеты фактических затрат на текущее содержание общего имущества, договор с ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, бухгалтерские справки, отражающие операции по делению платежей, налоговые декларации за 2018 года, 2020 года, расчетные листки по выплате заработной платы работникам ответчика (дворник, уборщица лестничных клеток, маляр, плотник, слесарь), договоры на выполнение работ по дератизации и дезинсекции с ООО «Рассвет» № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> с приложением актов выполненных работ январь-октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, май 2019 года, февраль 2020 года, июнь 2021 года, заключение по результатам технического диагностирования ВДГО от <...>, выполненного ООО «ГК «Вершина», акты выполненных работ по договору № <...>р/2-108 на техническое обслуживание ВДГО с ОАО «Омскгоргаз» от <...>, в том числе за исковой период: ноябрь, декабрь 2018 года (2 месяца); 2019 год (12 месяцев); январь-ноябрь 2020 года (11 месяцев); акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору с ООО «ГП «Вершина»; договор № ЭС-000137/2016 на сбор и транспортировку отходов с ООО «Экосистема» от <...>; акты выполненных работ по вывозу КГМ с ИП РКВ; акты выполненных работ с ООО «Экосистема» по вывозу ТБО; договор подряда на покос травы № <...> от <...> с ШСА и акты выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> ; договор подряда № <...> от <...> с ШСА с актами выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; договор подряда № <...> от <...> с ШСА с актами выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; договор подряда № <...> от <...> с ЯВМ с актами выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; акт от <...> на сумму 140 руб., акт от <...> на сумму 1 674, 00 руб., акт от <...> на сумму 11 074, 34 руб., акт от <...>, который не содержит стоимости выполненных работ, акт от <...> на сумму 12 327, 91 руб., акт от <...> год на сумму 180 руб., акт от <...> на сумму 3 997, 92 руб., акт от <...> на сумму 10 860, 82 руб., акт от <...> на сумму 9 565, 90 руб. (с учетом уточнения суммы работ по п. 2 «вентиль 20 – 12 шт. х 255 руб. = 3 060 руб.), акт от <...> на сумму 14 963, 13 руб., акт от <...> на сумму 28 982,24 руб., акт от <...> на сумму 1 720,00 руб., акт от <...> на сумму 698,00 руб., акт от <...> на сумму 10 932,80 руб., акт от <...> на сумму 1 789,00 руб.; расшифровки начислений по договорам с АО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС» и ООО «Омская энергосбытовая организация».

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив расчет неиспользованных ответчиком денежных средств, произведенный истцом с учетом представленных ответчиком документов и признав его арифметически верным, установив, что за заявленный период ООО «ЖКХ «Сфера» осуществляло управление спорными многоквартирным домом, производило соответствующие начисления оплаты своих услуг, получало от граждан жилого дома денежные средства на содержание и ремонт МКД, в отсутствие доказательств осуществления ряда работ, а также доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «УК «Управдом-7» после расторжения договора управления, суд на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «ЖКХ «Сфера» в пользу собственников помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске денежные средства – 2 037 650,65 руб., проценты – 74 974,38 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Управлом-7» № <...>, открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омск.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указал, что все денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в МКД, а также третьих лиц за период обслуживания МКД были потрачены на содержание и ремонт многоквартирного дома, на момент расторжения договора управления остаток неизрасходованных денежных средств отсутствовал, при этом у общества имеется перерасход на сумму 199 160,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя помимо прочего документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя РФ от 26 октября 2015 года № 761-пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которой акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ подписывает председатель совета многоквартирного дома, в акте указывается стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом, а также сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, основным допустимым доказательством выполнения работ и оказания услуг являются акты выполненных работ за каждый месяц искового периода, оформленные в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ № 761/пр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ООО «ЖКХ «Сфера» суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что заявленные им в отчетах суммы фактически израсходованных денежных средств на обслуживание и ремонт МКД по адресу: <...> <...>, документально подтверждены и работы в полном объеме им фактически осуществлены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные стороной ответчика документы не подтверждают расходование за период с <...> по <...> поступивших от собственников многоквартирного дома денежных средств на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме.

Всем представленным стороной ответчика доказательствам суд дал в решении надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснования, в силу которых одни доказательства были отвергнуты, а другие доказательства признаны достоверными и положены в основу решения суда; не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется, в дополнительной мотивировке данные выводы не нуждаются.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за услуги, которые не оказываются, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела определение размера израсходованных денежных средств ООО «ЖКХ «Сфера» в отношении указанного МКД за период с <...> по <...> по соответствующим статьям затрат требовало бухгалтерских познаний, с чем согласился представитель ответчика, в суде первой инстанции согласно протолку судебного заседания бремя доказывания между сторонами распределено не было, судебной коллегией согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ было распределено бремя доказывания по делу, стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерский экспертизы.

После перерыва в судебном заседании сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, иные доказательства по делу не представила.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика перед собственниками помещений составляет 2 037 650, 65 руб. (л.д. 34-56 т.5).

Так, за период с <...> по <...> остаток неосвоенных денежных средств составил 130 630,72 руб., из которых: 172 363, 25 руб. - начислена оплата по квитанциям (с учетом ОДН), 43 032,53 руб.- подтвержденные ответчиком расходы; 129 330,72 руб. - неподтвержденные расходы; 1 300 руб. - поступления от провайдеров за использование общего имущества;

за период с <...> по <...> остаток неосвоенных денежных средств составил – 690 984,24 руб., из которых: 982 962, 14 руб. - начислена оплата по квитанциям (с учетом ОДН), 299 777,90 руб.- подтвержденные ответчиком расходы; 683 184,25 руб. - неподтвержденные расходы; 7 800 руб. - поступления от провайдеров за использование общего имущества;

за период с <...> по <...> остаток неосвоенных денежных средств составил 671 508,55 руб., из которых: 998 347, 28 руб. - начислена оплата по квитанциям (с учетом ОДН), 334 638,72 руб.- подтвержденные ответчиком расходы; 663 708,55 руб. - неподтвержденные расходы; 7 800 руб. - поступления от провайдеров за использование общего имущества;

за период с <...> по <...> остаток неосвоенных денежных средств составил 544 527,14 руб., из которых: 751 439,90 руб. - начислена оплата по квитанциям (с учетом ОДН), 212 762,76 руб.- подтвержденные ответчиком расходы; 538 677,14 руб. - неподтвержденные расходы; 5 850 руб. - поступления от провайдеров за использование общего имущества.

Расчет остатка неосвоенных денежных средств, истцом произведен с учетом фактических начислений обществом платежей собственникам в период с <...> по <...>, которые следуют из представленных в дело квитанций об оплате. В частности, истец в расчетах учел расходы на ОДН, непосредсвтенно указанные в квитанциях по строке «ОДН на СОИ», рассчитанные по фактическому потреблению за каждый месяц искового периода, тогда как согласно отчетам по годам ответчика последний при расчете спорной суммы исходил из структуры плат за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 83-87 т.1). Представленные истцом квитанции (л.д. 28-45 т.1) свидетельствуют о том, что сумма фактических начислений указанной платы не совпадает с представленным ответчиком тарифом, содержащимся в структуре платежа. Обоснований указанных расхождений со стороны ответчика в дело не представлено.

В расчете истцом учтены представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, а также полученные денежные средства от использования общего имущества.

Судом первой инстанции проанализирован, проверен и признан верным представленный истцом расчет неиспользованных ответчиком денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнута. При этом, обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ряда представленных обществом документов, которые согласно позиции последнего подтверждают выполнение определённого вида работ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции подобно обоснованы, аргументированы применительно к каждому из представленных обществом документов.

В частности, суд не принял в качестве доказательств несения расходов на содержание жилья расчетные листки по выплате заработной платы работникам ответчика, обоснованно указав, что указанные документы подтверждают факт начисления зарплаты, при том, что документов, свидетельствующих о получении работниками заработка, перечислении обществом указанных сумм физическим лицам, выполнении данными работниками работ на указанном МКД, либо трудовых или иных договоров с изложением объема обязанностей представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили разницу в указании сумм начислений оплат, расчетах сумм оказанных услуг истца и ответчика (л.д. 129-133 т.5). Так, согласно расчету ответчика за 2018 год обществом затрачено на содержание жилья – 869 235,52 руб., за 2019 год – 860 107,40 руб., за 2020 год – 1 045 123,69 руб., 2021 год – 697 471,30 руб.

При этом в расчете ответчика указан размер денежных средств, начисленных и поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, за весь 2018 год, тогда как спорным является период с <...> по <...>.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «ЖКХ «Сфера» неизрасходованных средств, так как по смыслу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ данная сумма является экономией и не подлежит возврату собственникам помещений многоквартирного дома, учитывая, что каких-либо претензий к качеству оказанных услуг и выполненных работ собственниками предъявлено не было.

Указанная норма предусматривает, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством РФ. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что возможная экономия денежных средств за спорный период была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторский предложений, в результате которых не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Напротив, из произведенного судом расчета следует, что ряд работ, указанных в отчетах ответчика оказан не был ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, и доводы жалобы о наличии у собственников помещений многоквартирного дома задолженности перед ответчиком, поскольку последний не лишен возможности получить указанные денежные средства с собственников, имеющих задолженность по оплате данных услуг, право на взыскание данной задолженности новой управляющей организации ответчиком не уступлено, иное по делу не установлено.

В указанной связи, поскольку факт удержания денежных средств ответчиком в заявленной истцом сумме нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________