Решение по делу № 33-18838/2019 от 09.10.2019

Судья Шигабиева А.В. УИД 16RS0038-01-2018-003226-67

Дело №2-120/2019

в„–33-18838/20189

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 РіРѕРґР°                                                            Рі. Казань                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения от 26 августа 2019 года, постановлено:

иск Белова Альберта Николаевича к Мусину Ильдару Газинуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства марки «Митсубиси Паджеро», 1995 года выпуска, регистрационный знак .....

В иске Белову А.Н. к АО СК «Чулпан», отказать.

В иске акционерному обществу страховая компания «Чулпан» к Белову Альберту Николаевичу, Мусину Ильдару Газинуровичу о признании недействительными договора займа от 10 января 2017 года, заключенного между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., договора залога транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», 1995 года выпуска, регистрационный знак ...., заключенного между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., отказать.

В иске АО СК «Чулпан» к Белову Альберту Николаевичу, Мусину Ильдару Газинуровичу о применении последствий недействительности сделки, а именно договора займа, залога, заключенного между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СК «Чулпан» в поддержку жалобы, возражения Мусина И.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Н. обратился в суд с иском к Мусину И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал Мусину И.Г. 100000 руб. на срок до 1 октября 2017 года. В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату суммы займа 10 января 2017 года стороны заключили договор залога транспортного средства – легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро», 1995 года изготовления, VIN ...., регистрационный знак ..... Рыночная стоимость транспортного средства составляет 81000 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, Белов А.Н. просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство от 10 января 2017 года – легковой автомобиль «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак ...., 1995 года изготовления выпуска.

АО Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд со встречным иском к Белову А.Н., Мусину И.Г. о признании недействительными договора займа от 10 января 2017 года и договора залога транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенные между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указало, что заключение договора залога транспортного средства влечет для АО СК «Чулпан» неблагоприятные последствия, поскольку страховая компания лишается права на получение части денежных средств с Мусина И.Г.

Так, на основании приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года в отношении Мусина И.Г. в части взыскания ущерба судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по Республики Татарстан 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Митсубиси Паджеро, государственный номер .....

АО СК «Чулпан» считает, что ответчики по встречному иску договоры займа и залога от 10 января 2017 года не заключали, денежные средства не передавались, договоры займа и залога в указанное в них время не составлялись, а составлены после возбуждения исполнительного производства в отношении Мусина И.Г. Договор залога транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге у нотариуса не осуществлен. Акт осмотра транспортного средства, заключение о рыночной стоимости транспортного средства на дату, указанную в договорах, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО СК «Чулпан» просило суд признать договор займа от 10 января 2017 года, договор залога транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенные между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В суде первой инстанции Белов А.Н., Мусин И.Г. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО СК «Чулпан» Родионова Г.А. иск Белова А.Н. не признала, встречный иск страховой организации поддержала.

Представитель 3-го лица Елабужского РОСП УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Нишанбаева И.Ю. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд принял решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также в жалобе обращается внимание на заключение судебной экспертизы, согласно которой оспариваемые договоры подвергались искусственному состариванию. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанный спорный автомобиль в пользу Мусина И.Г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Мусин И.Г. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г. был оформлен договор займа, который датирован 10 января 2017 года, в соответствии с которым истец передал Мусину И.Г. в заем денежную сумму в размере 100000 руб. на срок до 1 октября 2017 года.

В целях обеспечения обязательств Мусина И.Г. по возврату суммы займа между сторонами оформлен договор залога, который датирован 10 января 2017 года.

Предметом залога является легковой автомобиль «Митсубиси Паджеро», 1995 года изготовления, VIN ...., регистрационный знак .....

Как следует из названного выше договора залога, указанное транспортное средство было передано в залог истцу в обеспечение долговых обязательств, однако сведений о регистрации залога Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в материалы дела не представлено.

1 февраля 2018 года Белов А.Н. направил Мусину И.Г. претензию о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Елабужским городским судом по делу №1-254/2017, по вступившему в законную силу приговору от 16 февраля 2018 года о взыскании с Мусина И.Г. в пользу АО СК «Чулпан» задолженности в размере 5742 677 рублей, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство .....

13 марта 2018 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро», 1995 года выпуска, VIN .....

Для проверки доводов АО Страховой компании «Чулпан» о недействительности названных договоров судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №05/02-19 ИП Крюкова О.В. договор займа от 10 января 2017 года, договор залога транспортного средства от 10 января 2017 года, и претензия от 1 января 2018 года, подвергались агрессивному световому, тепловому воздействию (не исключено термическое действие высоких температур), свидетельствующему об искусственном старении документа; установить даты изготовления займа от 10 января 2017 года, договора залога транспортного средства от 10 января 2017 года, претензия от 1 февраля 2018 года не представляется возможным из-за того, что документы подвергались агрессивному световому, тепловому воздействию, в результате чего свойство веществ в документах существенно меняются, и выводы могут быть некорректные (недостоверными).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Белова А.Н. и обращения взыскания на заложенное имущество, так как Белов А.Н. имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля, поскольку право Белова А.Н., как залогодержателя, возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение заемных обязательств Мусина И.Г. по договору займа, а право АО СК «Чулпан» возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта – приговора Елабужского городского суда РТ от 19 декабря 2017 года в части взыскания ущерба путем принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику Мусину И.Г. имущество. Данное обеспечение к залоговым не относится, поскольку обязательства Мусина И.Г. по возврату АО СК «Чулпан» денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает их ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм материального права.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится под запретом на регистрационные действия в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года.

Сведений о регистрации залога Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по договору залога от 10 января 2017 года в материалы дела не представлено.

Соответственно очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

Кроме того, устанавливая имеющие для дела обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции запросил у истца подлинные договор займа от 10 января 2017 года, договор залога транспортного средства от 10 января 2017 года, и претензию от 1 февраля 2018 года.

Как следует из заключения эксперта №05/02-19 ИП Крюкова О.В. договор займа от 10 января 2017 года, договор залога транспортного средства от 10 января 2017 года, и претензия от 1 февраля 2018 года, подвергались агрессивному световому, тепловому воздействию (не исключено термическое действие высоких температур), свидетельствующему об искусственном старении документа; установить даты изготовления указанных не представляется возможным из-за того, что документы подвергались агрессивному световому, тепловому воздействию, в результате чего свойство веществ в документах существенно меняются, и выводы могут быть некорректные (недостоверными).

Судом апелляционной инстанции вызывался эксперт ИП Крюков О.В., который подтвердил, что исследуемые документы подвергались увлажнению и термическому агрессивному воздействию высоких температур.

Агрессивное воздействие на документы вызвано не естественными факторами, а искусственным старением документов.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы права, результаты судебной экспертизы по исследованию агрессивного воздействия на представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, не принявших мер к надлежащему хранению документов, никаких требований до запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия по спорному автомобилю не заявлял, и не зарегистрировал залог спорного транспортного средства, если он имел место быть, чтобы обеспечить исполнение обязательств, считает что правовых оснований у суда первой инстанции для обращения взыскания на указанное выше транспортное средство не имелось.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые договоры займа и залога являются недействительными.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания оспариваемых АО СК «Чулпан» договоров займа и залога от 10 января 2017 года, заключенных между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., недействительными.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Белова А.Н. к Мусину И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования АО СК «Чулпан» к Белову Альберту Николаевичу, Мусину Ильдару Газинуровичу о признании недействительными договора займа от 10 января 2017 года и договора залога транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенные между Беловым А.Н. и Мусиным И.Г., удовлетворить.

Поскольку, оспариваемые договоры подвергались агрессивному воздействию – термическому воздействию высоких температур, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно подтверждает составление договоров для вида, не в указанный в нем срок, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически спорные договоры между сторонами не заключались, судом первой инстанции верно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Белова Альберта Николаевича к Мусину Ильдару Газинуровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа и залога транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенные между Беловым Альбертом Николаевичем и Мусиным Ильдаром Газинуровичем.

Дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё