Решение по делу № 12-721/2023 от 27.10.2023

мировой судья Романова И.А.                                                                                 КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года                                                                                   г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Долгих Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Украины, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Долгих Н.В. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Алексеев С.В. подал жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что представленными доказательствами факт наезда т/с под управлением Долгих Н.В. на т/с под управлением Степанюк Н.Ю. не доказан, как и наличие материальной ущерба для потерпевшего.

В судебном заседании Долгих Н.В. пояснила, что стояла на светофоре, у нее устала нога, поэтому она хотела переключить коробку на паркинг, однако, перепутала, у нее включилась задняя передача, она покатилась назад, откатившись, удара не было, поскольку она не доехала до машины, стоявшей позади, водитель начала ей сигналить, поэтому она сразу отъехала вперед, вышла из машины, посмотрела на машину, которая стояла сзади, никаких повреждений она не увидела, водитель машины сзади начала ей предъявлять претензии, но, поскольку она посчитала, что ДТП не было, она села в машину и уехала.

На вопросы суда о том, почему ранее, при даче объяснений и в судебном заседании она признавала вину по факту оставления места ДТП, а также сам факт наезда на стоящее транспортное средство, указала, что сотрудники полиции оказали на нее давление, она писала под диктовку, не понимая, что происходит. Кроме того, также указала, что ранее со Степанюк Н.Ю. не была знакома, причины оговора ей не известны.

Защитник Алексеев С.В. указал, что факта ДТП не было, на видеозаписи он не видит факт ДТП, мнение потерпевшей о наличии факта ДТП - это чисто ее субъективное мнение, отсутствие факта ДТП, а также доказательств факта ДТП подтверждено заключением эксперта, которое он прилагает к материалам дела, на вопросы суда о том, предупрежден ли эксперт об административной ответственности, указал, что никто его не предупреждал, осмотр машины потерпевшего осуществлен им самостоятельно без извещения потерпевшего, подъехали во двор, поскольку это общественное место, сфотографировали.

Степанюк Н.Ю. в судебном заседании указала, что стояла на светофоре, впереди стоящая машина поехала назад, она начала сигналить, потом произошел удар, далее машина отъехала вперед, она взяла телефон, начала снимать, вышла из машины, увидела царапины на бампере, которые отчетливо видно на фотографии, пошла к женщине, которая управляла впереди Ниссаном, женщина тоже вышла из машины, Степанюк Н.Ю. сказала ей, что произошло ДТП, надо вызывать ГИБДД, на что женщина пояснила, что это Степанюк Н.Ю. на наехала на ее машину, после этого, женщина села за руль, отъехала еще дальше к светофору, она пошла к ней, снимая все это на телефон, тем не менее, женщина уехала. Она выставила знак, позвонила, сообщила о ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, составили схему, зафиксировали повреждения, на основании документов из ГИБДД она обратилась в страховую, ей уже выплатили около 40 тысяч рублей материального ущерба. По поводу осмотра может пояснить, что о том, что ее машину кто-то осматривает, ей сообщил сосед, также пояснила, что при этом осмотре кто – то полностью стер следы грязи с передней части автомобиля.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> Долгих Н.В., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак В927ОО186 допустила наезд на транспортное средство Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком Н117УР86 под управлением Степанюк Н.Ю., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Долгих Н.В. ознакомлена, права разъяснены, копию получила;

- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, с приложением фотофиксации повреждений т/с Тойта Авенсис;

-определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда Долгих Н.В. при управлении транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак В927ОО186 на транспортное средство Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком Н117УР86 под управлением Степанюк Н.Ю., при ДТП Тойота Авенсис получила повреждения переднего бампера и скрытые повреждения;

- - объяснением Степанюк Н.Ю., из которого следует, что она остановилась на запрещающий сигнал светофора на <адрес> около <адрес>, впереди нее стоял Ниссан Кашкай с гос.рег.знаком В927ОО186, далее он начал двигаться задним ходом, допустил наезд на ее автомобиль, остановился, отъехал, из автомобиля вышла женщина, сказала, что это автомобиль под управлением Степанюк Н.Ю. въехал в ее автомобиль, после чего эта женщина села в свой автомобиль, отъехала до светофора. Степанюк Н.Ю. подошла к ней, снимая все на телефон, попросила выйти из машины для фиксации ДТП, однако женщина уехала, Степанюк Н.Ю. зафиксировала повреждения, вызвала ГИБДД;

- объяснением Долгих Н.В., из которого следует, что она сделала остановку на запрещающий сигнал светофора, далее перепутала переключение коробки передач и начала движение задним ходом, в результате чего совершила наезд на автомобиль, стоящий сзади, выйдя из машины, повреждений она не увидела, после чего уехала с места ДТП;

- видеозаписью ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт ДТП с причинением ущерба потерпевшему подтвержден совокупностью доказательств, которым дана оценка мировым судьей.

В частности, обстоятельства управления Долгих Н.В. в указанном месте и в указное время транспортным средством, по существу Долгих Н.В, которая признала вину в оставлении места ДТП, в том числе, и в судебном заседании, не оспаривались.

При это суд критически относится к показаниям Долгих Н.В., данных ей в судебном заседании о том, что факта наезда не было, поскольку эти пояснения ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД при написании объяснения голословны и ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями Степанюк Н.Ю., которая указала, что бланки с объяснениями они заполняли самостоятельно, давление со стороны сотрудников отсутствовало.

Так, согласно пояснениям Долгих Н.В., написанных ей собственноручно непосредственно после ДТП, факт наезда на транспортное средство под управлением Степанюк Н.Ю. был для нее очевиден.

То обстоятельство, что Долгих Н.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Так, Долгих Н.В. аварийную сигнализацию не включила, аварийный знак не выставила, в ГИБДД о факте ДТП не сообщила, обстановку не зафиксировала, документы о ДТП не оформила, при наличии разногласий со вторым участником ДТП, как это следует из пояснений Степанюк Н.Ю., видеозаписи, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Вопреки доводам жалобы о том, что видеозаписью не зафиксирован факт ДТП, что исключает ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд отмечает, что видеозапись исследуется судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Так, непосредственно факт ДТП подтвержден и пояснениями Степанюк Н.Ю., и пояснениями Долгих Н.В., которая выходила из машины осматривать последствия дорожно – транспортного происшествия, при этом Степанюк Н.Ю., как следует из ее пояснений, указала на необходимость вызова сотрудников ГИБДД и соблюдения ПДД в связи с ДТП. В данном случае каких-либо противоречий и несоответствий имеющаяся в деле видеозапись этим доказательствам не содержит, полностью им соответствует.

Оснований не доверять пояснениям Степанюк Н.Ю., судом не установлено, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Долгих Н.В. они не были знакомы, оснований для оговора не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, и как следует из материалов дела, совершив ДТП, Долгих Н.В. не выполнила требования Правил дорожного движения, и оставила место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Долгих Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. Действия Долгих Н.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленному защитнику заключению эксперта суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вина Долгих Н.В. подтверждена совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что осмотр транспортных средств обоих участников происшествия не был осуществлен, эксперт руководствовался лишь материалами дела об административном правонарушении (без указания конкретных наименований представленных документов), а также фото и видео материалом представленным заказчиком, при этом на представленных фотографиях одновременно двух транспортных средств, идентификация данных транспортных средств, поскольку номера не зафиксированы.

Также, согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Из представленного в суд экспертного исследования следует, что эксперт вышел за пределы специальных познаний, высказав утверждение об отсутствии события ДТП, что не относится к вопросам, поставленным перед экспертом заказчиком и выходит за пределы его специальных познаний.

Каких – либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении Долгих Н.В. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Долгих Н.В., назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Долгих Н.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долгих Н. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись                                                                          Е.В.Чалая

Копия верна: судья                                                Е.В.Чалая