Решение по делу № 2-52/2018 от 01.08.2017

Дело №2-52/2018

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    19 января 2018 г.    г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Абдурахмановой Н. В. – Абрамова П. В.,

представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И. С.,

представителя ответчика АО «Автогрейд» - Черепановой Е. А.,

представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щеголевой Е. В.,

представителя третьего лица МУБ «Северное» - Черненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Н. В. к администрации Волгограда, АО «Автогрейд» о взыскании ущерба, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Абдурахманова Н.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Абдурахманова Н.В. является собственником транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

28.06.2017г. на проезжей части ... района г.Волгограда, Абдурахмановой Н.В., управлявшая транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, совершила наезд на препятствие в виде турникетных ограждений, ограждающих колец на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г. вины водителя Абдурахмановой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд на турникетные ограждения, ограждающие колодец на проезжей части.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ... возле ... – стояло деревянное ограждение колодца без освещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34 без учета износа составила – 119 866 руб. 00 коп.

В связи с чем, просила суд взыскать с Администрации Волгограда сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере – 119 866 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 597 руб. 32 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 3500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «Автогрейд» (л.д. 81-85).

В судебное заседание истец Абдурахаманова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП – 94 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Капустина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом №... заключенным между МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» по ремонту автомобильных дорог общего пользования «Ремонт ... (от ул. им.Огарева до ул. им.Азизбекова) в Ворошиловском районе Волгограда» на весь период ремонта до завершения работы на Объекте Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности Дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Автогрейд» - Черепанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что АО «Автогрейд» действительно в момент дорожно-транспортного происшествия производил работы по ... и должен нести ответственность. Вместе с тем указала, что с выводами судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» не согласна. Так эксперт указывает в заключении, что погодные условия в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ характеризовались как ясные. Вместе с тем, согласно данным сети интернет о продолжительности дня, гражданские сумерки ДД.ММ.ГГГГ наступили в 21.53 часов по МСК, то есть во время совершения ДТП на улице было достаточно светло, чтобы не заметить ограждения. В соответствии с суточным графиком включения и отключения объектов наружного освещения Волгограда, который утверждается постановлением Администрации г. Волгограда в уличное освещение в период с 21-25 июня включалось не позднее 20.30 часов по МСК, то есть до момента наступления сумерек и до момента совершения ДТП. Также указала, что из фотоматериалов видно, что ... хорошо освещена искусственным уличным освещением не только в месте ДТП, но и по всей длине улицы. Данный факт не исследован экспертом при установлении технической возможности объезда ограждения. Также указала, что в материалы дела не представлено доказательств, что техническое состояние освещения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34 не отвечает требованиям ГОСТ. На схеме ДТП указано расстояние, которое проехал водитель Ford Focus, прежде чем остановится – 20,3 м. Исходя из данных сведений, эксперт имел возможность рассчитать скорость движения транспортного средства в момент ДТП. Считала, что при проведении экспертизы экспертом не были приняты во внимание объяснения Абдурахмановой Н.В., в связи с чем, неверное установлено отсутствие технической возможности избежать наезда на ограждение. Таким образом считала, что в экспертном заключении №... от 18.12.2017г. не полностью исследованы фактические обстоятельства ДТП, в результате чего необоснованно сделан вывод об отсутствии технической возможности избежать наезд на ограждение.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - Щеголева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что колодец обслуживается ООО «Концессии водоснабжения» однако в этот период времени (28.06.2017г.) АО «Автогрейд» на участке дороги проводил ремонтные работы, в том числе затрагивались и канализационные люки, находящиеся на проезжей части. Считала надлежащим ответчиком по делу АО «Автогрейд».

Представитель третьего лица МУБ «Северное» - Черненко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба от указанного ДТП необходимо возложить на АО «Автогрейд».

Представитель третьего лица МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 206), о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что каких-либо работ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги – ..., силами МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не проводилось; ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части на ... (от ... до ...). Сроки исполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик определен по итогам электронного аукциона, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ (л.д. 70).

    Суд, выслушав, стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абдурахманова Н.В. является собственником транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (л.д. 11).

28.06.2017г. на проезжей части ... района г.Волгограда, Абдурахмановой Н.В., управлявшая транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, совершила наезд на препятствие в виде турникетных ограждений, ограждающих колец на проезжей части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г. вины водителя Абдурахмановой Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Причиной явился наезд на турникетные ограждения, ограждающие колодец на проезжей части (л.д. 13).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ... возле ... – стояло деревянное ограждение колодца без освещения (л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании от 02.11.2017г. истец Абдурахманова Н.В. суду показала, что вечером 28 06.2017г. ехала по ... в г.Волгограде по направлению в центр города по своей полосе движения, ограждение на которое впоследствии был совершен наезд увидела в последний момент, поскольку ни предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, ни светоотражающих знаков на ограждении не было, в результате чего истец наехала на какие то деревяшки. Пояснила, что по этому участку ездит часто. Все было нормально, люков на дороге много, но этого ограждения ранее не было. В процессе наезда на препятствие в виде деревянного ограждения был поврежден радиатор, колесо (поцарапан диск, прорези от гвоздя), вентилятор радиатора, передняя стойка. В сам люк не попадала. Машина самостоятельно ехать не могла так как потек радиатор, в связи с чем ТС было транспортировано. Фары у автомобиля обычные на какое расстояние светят пояснить не может. Искусственное освещение было, но недостаточно. Ограждение не было светоотражающим.

В судебном заседании 02.11.2017г. был допрошен свидетель Манушакян М.Э., который суду показал, что он примерно лет 10 проживает по адресу: г.Волгоград, .... Летом 2017 года примерно в 22 часа 00 минут 23 часа 00 минут он находился дома, когда услышал грохот похожий на удар машины. Когда вышел из дома то увидел, что стоит автомобиль похожий на Форд седан, светлого белого или серебристого цвета. Около машины были выставлены аварийные знаки, из под машины, что то текло масло или тосол. Около машины стояла девушка и с кем то разговаривала. На дороге проезжей ее части напротив дома свидетеля находится канализационный люк. Для предупреждения о том, что открытый люк каждый день стояли новые палки, кем они ставились, пояснить не может. Палки стояли перед люком то красные, то просто палки. Все это было 28.06.2017г. ... имеет 4 полосы: 2 в одну сторону и две встречные. Открытый люк был в середине правой полосы между двумя линиями. Дорога освещается фонарями, но данный участок освещен плохо. Фонарь закрыт кроной дерева. Люк был незакрыт, так как днем делали асфальт.

             Судом показания свидетеля принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательства по делу, заинтересованности свидетеля судом не установлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП сведений о том, что на момент произошедшего ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки не имелись, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Деревянное ограждение без освещения располагалось непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на деревянное ограждение получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, истец обратился к независимому эксперту ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. №...у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34 без учета износа составила – 119 866 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Представитель ответчика АО «Автогрейд» против представленной истцом экспертизы возражал, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просила назначить автотехническую экспертизу для установления возможности получения транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку между сторонами имелся спор, а также поступило ходатайство от представителя ответчика АО «Автогрейд» о проведении экспертизы, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» (л.д. 154-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» №..., по совокупности факторов, а именно ПДД, времени суток, погодных условий, освещенности места, скорости, включенных фар, ширины проезжей части дороги и характера дорожного ограждения, водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34 не имела техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде деревянного ограждения.

Все заявленные повреждения автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, заявленные Абдурахмановой Н.В. соответствуют обстоятельствам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак С 079 УВ 34, с учетом ответа на первый и второй вопросы без учета износа составит – 177 946 руб. 00 коп., с учетом износа – 136 018 руб. 00 коп. (л.д. 190).

Действующей на данный момент нормативно-технической документацией, регулирующей, обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ является ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.

Отсутствие на месте производства дорожных работ и ограждений и знаков, регламентированных ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, является несоблюдением данного нормативного документа и схемы организации движения ограждения места производства работ, выполняемой на одной полосе движения четырех полосной автомобильной дороги, при ремонте ... в г.Волгограде, утвержденной АО «Автогрейд» (л.д. 189-190).

    Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и административного производства. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения истцом имели место быть в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017г.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ), а также ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2014 рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, транспортному средству истца причинены повреждения, размер восстановления которых составляет – без учета износа – 177 946 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП – 94 000 руб. 00 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и АО «Автогрейд» был заключен муниципальный контракт №... (л.д. 98-111).

Согласно п. 2.1 указанного контракта АО «Автогрейд» осуществляло ремонт автомобильной дороги по ... (от ... до ...).

Как следует из п. 6.1 указанного контракта период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9.4 указанного контракта АО «Автогрейд» обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того п.14.5 Контракта оговорено, что до завершения ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в результате наезда автомобиля истца на неосвещенное деревянное ограждение, в период производства работ АО «Автогрейд» транспортному средству причинены механические повреждения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на АО «Автогрейд» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ на ... района. Вместе с тем как следует из схемы ДТП какие либо знаки, ограждающие конструкции на данном участке отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что АО «Автогрейд» является надлежащим ответчиком по делу с кого подлежит взысканию причиненный ущерб. При этом в исковых требованиях истца к Администрации Волгограда, надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с АО «Автогрейд» в пользу истца в счет возмещения ущерба – 94 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертизы в сумме – 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...у-2017 от 05.07.2017г. (л.д.41), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.47), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками истца, вызванными в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере – 3 597 руб. 32 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2017г. (л.д.8), таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика АО «Автогрейд» в пользу истца Абдурахмановой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 841 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере - 10 000 руб. 00 коп.(л.д.45-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Абдурахмановой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца Абдурахманову Н.В. и ответчика АО «Автогрейд» в равных долях.

Как показал в судебном заседании представитель ответчика АО «Автогрейд», и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик исполнил определение суда и оплатил половину стоимости судебной экспертизы.

Между тем, истец не исполнили определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.165). АО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» просит суд взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере – 23 700 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг судебной экспертизы составила – 47 400 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать со сторон расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «Автогрейд» в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать – 13 340 руб. 00 коп., исходя из расчета (47 400 руб. 00 коп. х79% - 23 700 руб. 00 коп. (ранее оплаченные), с истца Абдурахмановой Н.В.– 9 660 руб. 00 коп. (47 400 руб. 00 коп. х21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдурахмановой Н. В. к Администрации Волгограда, АО «Автогрейд» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автогрейд» в пользу Абдурахмановой Н. В. в счет возмещения ущерба от ДТП – 94 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме – 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 841 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Абдурахмановой Н. В. к АО «Автогрейд» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 755 руб. 44 коп., расходах на оплату услуг представителя в размере – 4 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к Администрации Волгограда о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с АО «Автогрейд» в пользу ООО «Поволжский центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме – 13 340 руб. 00 коп.

Взыскать с Абдурахмановой Н. В. в пользу АО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 9 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

    Судья:                  подпись    С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 24.01.2018 года.

    Судья:                  подпись    С.В. Шепунова