Решение по делу № 33-2035/2024 от 02.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 г.

Судья Шишова А.Н. № 33-2035-2024 УИД 51RS0002-01-2022-002895-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» к Ананьевой Ю. В., Ананьевой М. В. в лице законного представителя о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» Семенцова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Ананьевой Ю.В. – Федулова А.Ю., представителя Носкова С.В. – Тропина А.В., представителя ООО «МС «Групп» - Липатова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город») обратилось в суд с иском к Ананьевой Ю.В., Ананьевой М.В. в лице законного представителя о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что определениями Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2013 г. и от 5 марта 2013 г. по заявлению ООО УК «Новый Город» возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НКП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО

Решением от 12 сентября 2013 г. ООО УК «Новый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого определением от 14 января 2021 г. продлен на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Определением от 2 ноября 2021 г. конкурсный управляющий ФИО освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью. Определением от 2 марта 2022 г. производство по делу № А42-728/2013 о банкротстве ООО УК «Новый Город» прекращено.

7 июня 2017 г. между ООО «УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО, и В.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о том, что в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на договорах уступки права требования * от _ _ г., * от 27 декабря 2011 г., * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ и подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2013 г. по делу № А42-728/2013, должник передает кредитору в собственность следующее имущество: объект недвижимости «***», назначение: ..., кадастровый номер *; объект недвижимости «Помещение», этаж: ..., кадастровый номер *, *; объект недвижимости «помещение», ..., кадастровый номер *.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном стоимость передаваемого по соглашению имущества составляет ***.

Истец полагал оспариваемое соглашение недействительной сделкой, поскольку его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований только одного кредитора перед другими.

Просил суд признать соглашение об отступном от 7 июня 2017 г., заключенное между ООО УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО, и В.С., недействительным, применить последствия недействительной сделки, установив право собственности ООО УК «Новый Город» на: объект недвижимости «***», назначение: нежилое..., кадастровый номер *; объект недвижимости «Помещение», этаж: ***. адрес объекта: ..., кадастровый номер *, *; объект недвижимости «Помещение», этаж: ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *.

Протокольными определениями суда от 25 сентября 2023 г. и от 1 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НМКК «ФОРМАП», УФНС России по Мурманской области.

Определением суда от 20 декабря 2023 г. прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимости «***», назначение: ***., адрес объекта: ..., кадастровый номер *, объекта недвижимости помещений этаж: ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *, в связи с отказом истца от данной части требований и принятием его судом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Новый город» к Ананьевой Ю.В., Ананьевой М.В. в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Новый город» Семенцов В.Д. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, указывает, что после окончания конкурсного производства контроль за обществом передан ООО УК «Новый город» только в марте 2022 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Отмечает, что оспариваемое соглашение об отступном, которым удовлетворено требование одного кредитора, нарушает права других кредиторов, в связи с чем оно применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в части объекта недвижимости «Помещение», этаж: ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Ананьева Ю.В. и Ананьева М.В., представители третьих лиц ООО «Риал», Управления Росреестра по Мурманской области, НМКК «ФОРМАП», УФНС России по Мурманской области, третье лицо Носков С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно статье 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1). Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательствбм Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Как следует из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2013 г. Арбитражным судом Мурманской области по заявлению ООО УК «Новый Город» возбуждено производство по делу № А42-728/2013 о несостоятельности (банкротстве), 5 марта 2013 г. в отношении ООО УК «Новый Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО

12 сентября 2013 г. решением Арбитражного суда Мурманской области ООО УК «Новый Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НКП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 2 ноября 2021 г. ФИО освобожден от исполнения обязанностей ООО УК «Новый Город» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 2 марта 2022 г. производство по делу № А42-728/2013 о банкротстве ООО УК «Новый Город» прекращено.

Также судом установлено, что ***

Конкурсными кредиторами ООО «УК «Новый Город» являлись В.С., ООО «МурманМедСервис», ООО «Центр медицинских технологий Мурманск», ООО ПФК «Флотснабсервис», ФНС России в лице ИФНС по г. Мурманску.

Кредиторами ООО «УК «Новый Город» назначено проведение общего собрания на 6 июня 2017 г., в повестку которого, в том числе включен вопрос о согласовании соглашения об отступном между ООО «УК «Новый Город» и конкурсным кредитором В.С.

Уведомление о проведении собрания направлено в адрес конкурсных кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали В.С. (***% голосов от включенных в реестр требований кредиторов), представитель ООО «Центр медицинских технологий Мурманск» (***% голосов) Жирнов О.В., представитель ООО ПФК «Флотснабсервис» (***% голосов) Жирнов О.В. В голосовании участвовали кредиторы с общей суммой требований ***, что составляет 94,17% от общей суммы требований. По результатам принято решение о согласовании соглашения об отступном между ООО «УК «Новый Город» и конкурсным кредитором В.С.

7 июня 2017 г. между ООО «УК «Новый Город», в лице конкурсного управляющего ФИО, и В.С. заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, основанной на договорах уступки права требования * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ г., * от _ _ , * от _ _ г., * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ и подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2013 г. по делу № А42-728/2013, должник передает кредитору в собственность следующее имущество: 1) объект недвижимости «***», назначение: ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *) объект недвижимости «Помещение», этаж: *** адрес объекта: ..., кадастровый номер *) объект недвижимости «Помещение», этаж: ***, адрес объекта: ..., кадастровый номер *.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 7 июня 2017 г. стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 1 соглашения, составляет ***.

С 14 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 г., заключенного между В.С. и ООО «МС Групп», собственником объекта недвижимости «***», адрес объекта: ..., является ООО «МС Групп».

С 17 января 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного 31 декабря 2017 г. между В.С. и Носковым С.В., собственником объекта недвижимости «Помещение», адрес объекта: ..., является Носков С.В.

С 23 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между В.С. и ООО «Риал», собственником объекта недвижимости «Помещение», адрес объекта: ..., является ООО «Реал».

_ _ В.С. умер. На основании заявлений наследников Ананьевой Ю.В. и Ананьевой М.В. к имуществу умершего В.С. нотариусом нотариального округа ... О.В. заведено наследственное дело *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО УК «Новый город» ссылался на то, что что заключение оспариваемого соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и нарушении прав других кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми составляют более 5000000 рублей.    

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном нарушало права иных конкурсных кредиторов ООО УК «Новый Город», поскольку В.С., выразивший согласие на погашение его требований путем принятия отступного, обязан был обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты, тогда как на основании соглашения об отступном от 7 июня 2017 г. объекты недвижимости перешли в единоличную собственность В.С.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что соглашение об отступном от 7 июня 2017 г., как и действия конкурсного управляющего, в установленном законом порядке конкурсными кредиторами не оспаривались, руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также рекомендации в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год, исчисляется с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Установив, что соглашение об отступном заключено 7 июня 2017 г., исполнено 20 июня 2017 г., то есть после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки истекал 20 июня 2018 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 27 января 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 7 июня 2017 г. началось с момента исполнения оспариваемой сделки, то есть с момента перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества 20 июня 2017 г.

Следовательно, к моменту обращения истца в суд с иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – _ _ прошло более пяти лет с момента начала ее исполнения.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, и в этой связи верно установил момент начала течения срока исковой давности применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок давности по оспоримым сделкам), со дня, когда началось исполнение соглашения об отступном (20 июня 2017 г.), в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд (27 января 2023 г.) годичный срок давности являлся пропущенным.

Оснований для исчисления срока исковой давности с марта 2022 г. - момента передачи контроля за обществом, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Как обоснованно указал суд, такой правовой подход позволит юридическому лицу продлевать срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы при разрешении указанного выше требования правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Новый город» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шишова А.Н. № 33-2035-2024 УИД 51RS0002-01-2022-002895-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Таушанковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2875/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Новый город» к Ананьевой Ю. В., Ананьевой М. В. в лице законного представителя о признании недействительным соглашения об отступном и применения последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя Ананьевой Ю. В., Ананьевой М. В. – Панфилова А. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2023 г. исковые требования ООО УК «Новый город» к Ананьевой Ю.В., Ананьевой М.В. в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

23 февраля 2024 г. на указанное решение ООО УК «Новый город» посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено определение, которым заявление ООО УК «Новый город» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2023 г.

В частной жалобе представитель Ананьевой Ю.В., Ананьевой М.В. – Панфилов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и его восстановлении. Указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска установленного законом срока, а довод заявителя о получении копии решения суда 1 февраля 2024 г. не подтвержден доказательствами.

Отмечает, что для истца, как юридического лица, осведомленного о принятии обжалуемого решения в день оглашения его резолютивной части, предусмотрено более ответственное процессуальное поведение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из приведенных положений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, основанием для восстановления стороне спора срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, что подлежит установлению и оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 20 декабря 2023 г. объявлена резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2875/2023, которым исковые требования ООО УК «Новый город» к Ананьевой Ю.В., Ананьевой М.В. в лице законного представителя о признании соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г., его копия направлена сторонам 19 января 2024 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ООО УК «Новый город» в форме электронного документа посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 23 февраля 2024 г., то есть по истечении срока для обжалования.

Разрешая заявленное ООО УК «Новый город» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, признав указанные заявителем причины уважительными, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Делая вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, незначительность пропуска заявителем процессуального срока и совершение подателем жалобы соответствующих процессуальных действий в разумные сроки после получения копии обжалуемого судебного решения, подачи апелляционной жалобы до истечения месяца со дня получения копии решения суда, при этом исходил из необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на необходимости обеспечения конституционных прав участников процесса на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание право заявителя на судебную защиту и основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в разумные сроки после получения им копии мотивированного решения суда, направленной в его адрес с несоблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока ее высылки, а также, что восстановление срока при наличии уважительных причин, в том числе изложенных в ходатайстве, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

В данном случае реализация права на судебную защиту не привела к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и не нарушила принцип равноправия сторон.

При этом процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение судьи является законным, соответствующим нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ананьевой Ю. В., Ананьевой М. В. – Панфилова А. В. - без удовлетворения.

Судья: