Решение от 28.05.2024 по делу № 33-5070/2024 от 23.04.2024

Судья Косолапова В.Г. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28.05.2024

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» - Щетининой О.Е. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. была выдана исполнительная надпись № в отношении Лихомысли Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес нотариуса Хабаровой Е.А. заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ от нотариуса Хабаровой Е.А., в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г., было отказано. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным отказом нотариуса.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на отказ нотариуса в совершении нотариального действия было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительной надписи № получен сотрудником ООО «Управляющая компания Траст» нарочно. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились. Исполнительное производство не возбуждалось, соответственно срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст», он истек в период получения дубликата исполнительной надписи и ведения работы, направленной на обжалование отказа нотариуса в выдаче дубликата исполнительной надписи.

На основании ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника Лихомысли Е.Г. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Определением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса №-№.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - Щетинина О.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, по доводам изложенным в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Лихомысли Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Лихомысля Е.Г. заключен кредитный договор на сумму 158 537,00 руб. под 12,2% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и возможностью взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 25 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись №-н/27-2020-3-811, в соответствии с которой было предложено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Лихомысля Е.Г. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 148 735,27 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 11 445,43 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500,00 руб., всего предлагается ко взысканию 166 680,70 руб.

По сведениям из открытой базы данных АИС ФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании денежных средств с Лихомысли Е.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Траст» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) №-РДВ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению, заявитель ссылался на то, что нотариусом ему было отказано в выдаче дубликата исполнительной надписи, при этом к нотариусу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обращалось в пределах срока на предъявление исполнительной надписи к исполнению.

Вместе с тем, указанные ООО «ПКО Управляющая компания Траст» причины, уважительными и основанием для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению, не являются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что у заявителя с момента заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока предъявления исполнительной надписи нотариуса – ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для принятия своевременных мер по отысканию исполнительного документа, либо для получения его дубликата, указанные заявителем причины пропуска уважительными не являются.

В материалы дела апеллянтом представлен ответ врио нотариуса Захаровой Н.В. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус указал, что для совершения нотариального действия по выдаче-получению вышеуказанных дубликатов, в нотариальную контору нотариуса Хабаровой Е.А. должен лично обратиться представитель ООО «Управляющая компания Траст» (исполнительный орган Общества, либо уполномоченный представитель по доверенности). После чего данное нотариальное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре.

Положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Таким образом, с учетом, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснен заявителю порядок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи, заявитель обладал достаточным временем до окончания срока предъявления исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем, в том числе и первоначальным, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, первоначальный кредитор, зная о выдаче исполнительной надписи нотариуса, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, а цессионарий, проявляя такую же должную степень осмотрительности и заботливости, не лишен был права перед заключением договора цессии принять меры к выяснению обстоятельств на какой стадии находится срок предъявления исполнительного документа, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края Хабаровой Е.А. заявителю ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительной надписи в отношении должника Лихомысли Е.Г., с учетом указанного, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░