Решение по делу № 2-1330/2022 от 29.04.2022

    К делу №

    УИД 01RS0№-37

    Резолютивная часть решения суда оглашена 12.10.2022

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                                                            а. Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Маршрут-Сервис» ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Маршрут-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Маршрут-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на перекрестке улиц Дорожная и Широкая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р050ТА01, принадлежащего ФИО1

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, управлявший транспортным средством ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01.

    Собственником транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01 является ООО «Маршрут-Сервис».

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

    В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р050ТА01, ФИО1

    Истец самостоятельно организовал оценку транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выданному ООО «Стандарт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 234 200 рублей.

    Стоимость расходов по оплате услуг эксперта для составления экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец понес расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 542 рублей.

    Просил взыскать с ответчиком ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис» солидарно ущерб в размере 234200 рублей, стоимость оплаты оценки в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика ООО «Маршрут сервис» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд, заслушав истца, ответчиков, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на перекрестке улиц Дорожная и Широкая в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р050ТА01, принадлежащего ФИО1

    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п.8.6 Правил Дорожного Движения водителем ФИО2, который управлял транспортным средством ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Собственником транспортного средства ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак В776ОВ01, является ООО «Маршрут-Сервис».

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника и виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

    При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Виктория» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 192 316,55 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Виктория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 228 752,35 рублей.

    При определении размера ущерба и разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Виктория», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

    Суд находит обоснованным довод истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поскольку это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", о том, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, предъявление требований о взыскании ущерба с виновника ДТП без учета износа не является незаконным и должно подлежать удовлетворению.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Маршрут-Сервис», сотрудником которого являлся, что подтверждено в судебном заседании ответчиками по делу и не оспаривалось ими.

    Таким образом,. сумма материального ущерба 228 752,35 рублей подлежит взысканию с ООО «Маршрут-Сервис» в пользу ФИО1

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «Стандарт-Групп» для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис».

    В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

    Как следует из материалов дела, расходы на юридические услуги истца выразились в подготовке документов, составлении иска, для подачи заявления в суд. Всего расходы на услуги представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 8 000 рублей.

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 580 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис».

    Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» подал заявление о взыскании оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 65 500 рублей. Данное заявление в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков ФИО2 и ООО «Маршрут-Сервис» расходов на производство судебной экспертизы в размере 65 500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Маршрут-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Маршрут-Сервис» (ИНН 0107016229) в пользу ФИО1 (паспорт 7908 551006) сумму причиненного ущерба в размере 228 752, 35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 228 752, 35 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 542 рублей отказать.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Маршрут-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «Маршрут-Сервис» в пользу ООО «Виктория» оплату за проведенное экспертное исследование в размере 65 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                          М.С. Горюнова