Решение по делу № 12-410/2019 от 17.07.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года Дело № 12-410/2019

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского района города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилнадзор»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.06.2019 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Соцжилнадзор» прекращено производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Севгосстройнадзор обратился с жалобой об отмене указанного постановления и привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Соцжилнадзор» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств. Мировой судья неверно истолковал нормы материального права. В жалобе указано, что ООО «Соцжилнадзор», будучи уведомленным надлежащим образом о проведении программной проверки объекта капитального строительства «<адрес>», не предоставило в Севгосстройнадзор документы относительно объекта капитального строительства, необходимые для проведения программной проверки и указанные в пункте 13 приказа Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы мирового судьи о том, что в уведомлении о проведении проверки Севстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о необходимости предоставления ООО «Соцжилнадзор» каких-либо документов являются несостоятельными, поскольку уведомление содержит предмет проверки и ссылки на Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2Р06), утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и приказ Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе также указывается на то, что мировым судьей сделал ошибочный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан закон, возлагающий на технического заказчика обязанность по предоставлению в Севгосстройнадзор сведений (информации), поскольку обязанность предоставления сведений указана в названном Положении. Также заявитель ссылается на то, что у судьи сложилось ошибочное мнение, то приказ № в отношении ООО «Соцжилстрой» не выдавался, а был выдан приказ №, поскольку в номере приказа допущена техническая ошибка, которая не может влиять на суть дела.

Представитель Севстройнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «Соцжилстрой» в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции по юридическому адресу общества уклонился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Установлено, что 10.04.2019 года в отношении ООО «Соцжилстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из названного протокола ООО «Соцжилстрой» обвиняется в том, что до 29 марта 2019 года включительно не были представлены в Севгосстройнадзор документы относительно объекта капитального строительства «<адрес>», необходимые для проведения программной проверки и указанные в пункте 13 приказа Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации; исполнительная документация по объекту; акты скрытых работ, подписанные представителями строительно-монтажной организации, строительного контроля и проектной организации; паспорта и сертификаты на используемые материалы и изделия.

Также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ начальником Севгосстройнадзора Захаровым Ю.М. выдан приказ № о проведении программной выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства «<адрес>», техническим заказчиком которого является ООО «Соцжилстрой».

Как указано в приказе задачами проверки является оценка соответствия деятельности ООО «Соцжилстрой» при строительстве объекта требованиям частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а обязательными требованиями, подлежащими проверке, - часть 2 статьи 51, часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: проектная документация на объект, согласно реестру; документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации; исполнительная документация по объекту; акты скрытых работ, подписанные представителями строительно-монтажной организации, строительного контроля и проектной организации; паспорта и сертификаты на используемые материалы и изделия; общий журнал работ.

Уведомление о проведении проверки Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № с копией приказа о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ № было вручено представителю ООО «Соцжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Соцжилстрой», как техническим заказчиком объекта строительства, в ходе проверки не были представлены документы, указанные в пункте 13 приказа Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением названного приказа, пункта 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требований технических регламентов, проектной документации» и пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01.02.2006 № 54.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу, что приказ под № в отношении ООО «Соцжилстрой» Севгосстройнадзором 01.03.2019 года не выдавался, в связи с чем ссылку в акте проверки на неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать несостоятельной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует согласится с выводами мирового судьи относительно того, что данном случае, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Соцжилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, приказ под № в отношении ООО «Соцжилстрой» Севгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, в связи с чем ссылку в акте проверки на неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать несостоятельной. Сведения об устранении технической ошибки, как ее называет административный орган, не предоставлено ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни мировому судье, ни к настоящему судебному заседанию.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Вопреки доводам жалобы, Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2Р06), утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1129 устанавливает требования к проведению проверок соответствия выполненных при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - проверки), и оформлению результатов таких проверок, предъявляемые к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, а не к застройщикам. То обстоятельство, что Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предоставляет контролирующему органу требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, не является основанием для предоставления застройщиком таких документов без требования контролирующего органа, только на основании получения уведомления о проведении проверки.

Также при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, который составляет три месяца, истек, при этом обсуждать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                        СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского района города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Соцжилнадзор» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко