Решение по делу № 33-3972/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-3972/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-54/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исакова Романа Ринадовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исакова Романа Ринадовича компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Соломонова И.Э., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В.,

    установила:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву Д.В., СПАО «РЕСО- Гарантия», просил взыскать с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 649 руб., расходы на оценку и государственную пошлину. Со страховщика просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также пропорционально распределить расходы на представителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что25 июля 2018 года в г. Тюмени по вине ответчика Кудрявцева Д.В. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомашина, принадлежащая истцу Мерседес грз. <.......>, получил повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО- Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 243 200 руб., а затем осуществила доплату в размере 156 800 руб., то есть в общей сложности выплатила 400 000 руб. размер ущерба без учета износа составляет 580 649 руб., в связи с чем Кудрявцев Д.В. должен возместить истцу разницу для полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ). Для защиты своих прав истец обратился в суд.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик Кудрявцев Д.В. и его представитель исковые требования не признали, представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» исковые требования не признала.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия».

        В апелляционной жалобе указывает, что суд установил обоюдную и равную вину участников ДТП, судебная экспертиза определила размер ущерба: с учетом износа по Единой методике – 366 000 руб., без учета износа по среднерыночным ценам - 559 700 руб. Кроме того, размер УТС составляет 21 200 руб. Суд установил, что общий размер ущерба, с учетом степени вины водителей, составляет 290 450 руб., страховщик должен был выплатить истцу 193 600 руб., таким образом, по мнению подателя жалобы, с Кудрявцева Д.В, надлежало взыскать разницу – 96 850 руб.

        Однако суд первой инстанции отказал в иске к Кудрявцеву Д.В. со ссылкой на то, что страховщик выплатил истцу 400 000 руб., что превышает сумму ущерба 290 450 руб., более того, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 ГК РФ не лишено права обратиться в суд с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        С данным выводом ответчик не согласен ввиду неправильного применения ст. 965 ГК РФ, поскольку излишне выплаченные истцу денежные средства 206 400 руб. сверх определенного размера страхового возмещения не являются по своей природе страховым возмещением, а представляют собой неосновательное обогащение истца.

        Указанные нарушения по мнению подателя апелляционной жалобы, лишают страховщика права в дальнейшем защитить свои права надлежащим образом.

        Просит изменить решение суда в части отказа в иске к Кудрявцеву Д.В., удовлетворить заявленные к нему требования, а также внести изменения в мотивировочную часть решения суда, указав на право ответчика обратиться к истцу с требованием о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения (том 2 л.д. 55-58).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 июля 2018 года около 18.50 часов в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 грз. <.......> под управлением ответчика Кудрявцева Д.В. и Мерседес Бенц Е-250 грз. <.......> под управлением истца Исакова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е-250, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему выплату страхового возмещения, с учетом всех произведённых доплат, в общей сумме 400 000 руб.

Это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что оба участника ДТП оспаривали свою вину, предметом судебной проверки являлись обстоятельства ДТП, механизм ДТП, установление вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 130-131).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года, выполненному ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, механизм образования повреждений (механизм ДТП) представляется следующим: сближение а/м Мерседес с а/м Тойота; касательный контакт передней част левой стороны а/м Мерседес с правой боковой частью а/м Тойота. Вследствие контакта возникают повреждения выступающей части а/м Тойота: правая подножка с порогом накладки правых дверей; на а/м Мерседес образуются дугообразные наслоения от шины вращающегося переднего правого колеса а/м Тойота, деформацией средней части переднего левого крыла, переднего левого края капота; разрушение фары и др. элементов а/м Мерседес от взаимодействия (сдавливания), пластичной деформации бампера. Угол между продольными осями ТС в момент столкновения отсчитываемый от продольной оси а/ Тойота отсчитываемый против часовой стрелке был близок к 10 гр. Что касается определения конкретной траектории движения каждого ТС непосредственно перед столкновением и их положение относительно проезжей части, то данный вопрос решить не представляется возможным ввиду полного отсутствия следов перемещения ТС на проезжей части, каких либо данных видеофиксации. С технической точки зрения, как версия развития ДТП водителя а/м Мерседес (движение а/л Мерседес по средней полосе, движение а/м Тойота по левой полосе и его перестроении вправо с пересечением траекторий ТС и столкновением), так и версия развития ДТП водителя а/м Тойота (движение а/м Тойота по средней полосе без перестроения, водителя а/м Мерседес в среднюю полосу с правой с пересечением траекторий ТС и столкновением равновероятны. При развитии ДТП по версии водителя а/м Тойота в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Мерседес следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил и его действия не соответствовали данному требованию, привели к ДТП. В свою очередь водителю а/м Тойота следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил. При развитии ДТП по версии водителя а/м Мерседес в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Тойота следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил и его действия не соответствовали данному требованию, привели к ДТП. В свою очередь, водителю а/м Мерседес следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил. С технической точки зрения достоверно опровергнуть ни одну из изложенных версий водителей нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 559 700 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, необходимая для восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составила 366 000 руб. (том 1 л.д.165-194, выводы – л.д. 192-193).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в ДТП имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика, по 50% у каждого, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа + размера утраты товарной стоимости, то есть – 193 600 руб.

В части определения степени вины водителей решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, не обжалуется истцом и ответчиками, в связи с чем признается правильным и обоснованным.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В этой части ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» также не оспаривает решение суда первой инстанции.

Далее, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 400 000 руб., что превышает 50% от размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу как по заключению судебной экспертизы, так и по представленным им документам (заказ-наряд ООО «Астерион»), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к ответчику Кудрявцеву Д.В., указав при этом, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ не лишено права обратиться с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске к ответчику Кудрявцеву Д.В. не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» признает обоснованными.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В то же время, согласно принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, пострадавшее в ДТП, имеет право на возмещение материального ущерба, по общему правилу, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, на соответствующие товары (запасные части, узлы, агрегаты) и ремонтные воздействия.

Таким образом, разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением, размер которого определяется по правилам, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен возмещать виновник ДТП, а не страховщик.

В рассматриваемом случае истец и ответчик Кудрявцев Д.В. являются виновниками ДТП со степенью вины по 50% у каждого, следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и 50% от размера УТС, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомашины истца составила 21 200 руб. (том 1 л.д. 89-90), данная сумма при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом и без учета износа была определена заключением судебной экспертизы, не оспоренном сторонами.

Несмотря на то, что представитель истца представил в суд заказ-наряд ООО «Астерион» на сумму 736 962 руб. 50 коп. (л.д. 213-217), об увеличении исковых требований, об изменении основания иска им заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции для определения размера ущерба законно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, как справедливо указано в апелляционной жалобе, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен составлять 193 600 руб. согласно следующему расчету: 366 000/2 + 21200/2.

В рассматриваемом случае на СПАО «РЕСО-Гарантия» не лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу ответчиком Кудрявцевым Д.В. в части, превышающей страховое возмещение, которое составляет 193 600 руб.

В связи с тем, что страховщиком было фактически выплачено 400 000 руб., то разница между выплаченной и подлежащей выплате суммой составляет неосновательное обогащение Исакова Р.Р. и, как верно указано подателем апелляционной жалобы, может быть у него истребовано по основаниям, предусмотренным законом.

Вывод же суда первой инстанции о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ не лишено права обратиться с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является неправильным, поскольку указанная статья регламентирует основания возникновения суброгационных требований, которых по данному спору не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске к Кудрявцеву Д.В., однако требования подлежат удовлетворению частично, с учетом 50% вины в ДТП самого истца.

Расчет составляется следующим образом: (559 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) + 21 200 (УТС) ) / 2 - 193 600 руб. (страховое возмещение) = 96 850 руб.

Кроме того, с ответчика Кудрявцева Д.В, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Расходы на оценку ущерба составляют 5361 руб. 23 коп. из заявленных 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8041 руб. 84 коп. (из которых 1000 руб. взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия») из 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 105 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске к Кудрявцеву Д.В. о взыскании причиненного ущерба и в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года отменить в части отказа в иске Исакова Романа Ринадовича к Кудрявцеву Денису Витальевичу о взыскании причиненного ущерба и в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Кудрявцева Дениса Витальевича в пользу Исакова Романа Ринадовича в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 96 850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5361 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7041 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 руб. 50 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии