Решение по делу № 7р-203/2024 от 21.06.2024

Судья Ермолаева М.Л.                                                №7р-203/2024

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                        9 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяновой Л. Н. и её защитника Емельянова Д.М. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РеспубликеМарий Эл С. Е.В. от 18 марта 2024 года<№>, решение судьи бЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Емельяновой Л. Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл)С. Е.В. от 18 марта 2024 года <№> Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Емельяновой Л.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Емельянова Л.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, указывая на факт выбытия транспортного средства из владения Емельяновой Л.Н. в момент фиксации административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи городского суда.

Должностное лицо, административного органа, в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Емельянову Л.Д., поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив материалы дела по жалобе в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года направлена Емельяновой Л.Н. посредством почтовой связи 29 мая 2024 года (л.д.28) и получена ею 4 июня 2024 года (л.д.30). С учетом изложенного последним днем подачи жалобы на вышеуказанный судебный акт являлось14 июня 2024 года. Жалоба Емельяновой Л.Н. согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в Волжский городской суд РеспубликиМарий Эл 16 июня 2024 года (л.д.47), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (2 дня), а также необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2024 года в 12 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№> собственником (владельцем), в соответствии со свидетельством о регистрации <№> на момент фиксации являлась Емельянова Л.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АТОМ ИС, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№>, действительно по 12 апреля 2025 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельяновой Л.Н., как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что Емельяновой Л.Н. не доказано фактическое выбытие транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент фиксации административного правонарушения из её владения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте    27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о незаконности принятых постановления и решения Емельянова Л.Н. ссылается на то, что она не управляла транспортным средством 16 марта 2024 года в 12 часов 39 минут возле <адрес> в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял Е. М.А.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда <...> представлено не было.

Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Е. М.А., не заявлялось, иных, подлежащих проверке в установленном порядке пояснений о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при наличии на то объективной возможности - не давалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, является Емельянова Л.Н.

Как верно отмечено судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Емельянова Л.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из законного владения Емельяновой Л.Н., в материалы дела не представлено.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Емельяновой Л.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Емельяновой Л.Н. и её защитника Емельянова Д.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл С. Е.В. от 18 марта 2024 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Л. Н. оставить без изменения, жалобу Емельяновой Л. Н. и её защитника Емельянова Д.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                 К.В. Алимгулова