Решение по делу № 11-98/2014 от 30.10.2014

Мировой судья Соколова А.А. дело № 11-98/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Н.А. к Васильевой М.Г., Васильевой В.Н., Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой М.Г., Васильевой В.Н., Васильева А.Г. в пользу Новиковой Н.А. в счет возмещения ущерба «...»., расходы по определению размера ущерба - «...» руб., расходы на юридические услуги -«...» руб., почтовые расходы - «...», а всего «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.А. отказать

Взыскать с Васильевой М.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере «...»

Взыскать с Васильевой В.Н. в доход бюджета г. Москвы государства государственную пошлину в размере «...»

Взыскать с Васильева А.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере «...»

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залом квартиры, к ответчикам Васильевой М.Г., Васильевой В.Н., Васильеву А.Г. и просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба «...» руб., компенсацию морального вреда - «...» руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта «...» руб., почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр квартиры - «...» руб., расходы по оплате юридических услуг - «...» руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Новикова Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «адрес». 05 июля 2011 года квартира истца была залита холодной водой, поступающей из вышерасположенной квартиры «№», нанимателями которой являются ответчики. Причина залива - срыв гибкой подводки к смывному бачку унитаза, установленного в квартире ответчиков, что подтверждается журналом учета заявок населения инженерной службы района Восточное Дегунино г. Москвы от 05 июля 2011 года, и картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире. 08 августа 2011 года комиссия ГУП г. Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино провела комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого установила, что в результате залива 05 июля 2011 года в квартире повреждены: кухня - следы протечки на потолке по водоэмульсионной краске, почернел настенный гобелен 3 полотна; туалет - отслоение масляной краски от потолка. Помимо этого, в результате залива пострадало кухонное оборудование: вытяжной шкаф - фильтр-зонт ««...»» - при включении в электросеть двигатель не вращается, имеется запах горелой изоляции. Согласно отчета ООО ЭЮБ «Гарбор» стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет «...» руб. Кроме этого, в результате данного залива истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологическом дискомфорте, физических и нравственных страданиях, она является «...».

Истец Новикова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Васильева В.Н. и Васильев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Ответчик Васильева М.Г. и представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Восточное Дегунино» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Новикова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Васильева М.Г., Васильева В.Н., Васильев А.Г. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Восточное Дегунино» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы явившихся по делу лиц, суд приходит к выводу о том. что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес» является истец Новикова Н.А. В вышерасположенной квартире «№» зарегистрированы ответчики Васильева В.Н., Васильев А.Г., Васильева М.Г.

05 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры «№» по адресу: «адрес» произошел залив квартиры «№»

Как указано в акте ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино в квартире истца в связи с данным заливом имеются следующие повреждения: на потолке на кухне протечки размером 0,50 см. х 10 см., в туалете размером 1кв.м. отслоение масляной краски от потолка площадью 0,70 см. х 0,10 см., на кухне почернели три полотна настенного гобелена. Причиной залива явилось то, что в квартире «№» лопнула гибкая подводка к сливному бачку.

В обоснование своих требований истец представила суду отчет ООО «Гарбор», согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет «...» руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составляет «...»

Разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежного возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу Новиковой Н.А. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками опровергнут не был.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению, суд обоснованно руководствовался заключением судебной технической экспертизы, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения обоснованы и носят определенный характер.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части невключения в размер причиненного ущерба стоимости вытяжного шкафа «...», поскольку факт выхода из строя в результате залива вытяжного шкафа подтверждается объяснениями истца, актом осмотра ООО «Гарбор». В заключении судебной экспертизы также содержатся сведения о наличии в приквартирном холле квартиры истца вытяжки, работоспособность которой экспертом не проверялась. Характер имеющихся в квартире протечек и их локализация также не исключает возможность выходя из строя в результате залива вытяжного шкафа. При этом суд принимает во внимание, что экспертному учреждению судом было поручено проведение судебной технической экспертизы, вопросы, связанные с наличием повреждений каким-либо предметам бытовой техники подлежат разрешению в рамках товароведческой экспертизы и не были поставлены перед экспертами. Отсутствие в акте осмотра ГУП ДЕЗ Восточное Дегунино сведений о повреждении вытяжного шкафа само по себе не исключает наличия таких повреждений, поскольку в указанном акте фиксируются повреждения жилого помещения.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Гарбор» в части необходимости замены вытяжного шкафа и его стоимости с учетом износа в сумме «...». не представлено, суд полагает, что стоимость вытяжного шкафа с учетом процента его износа подлежит включению в общий размер подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения причиненного заливом ущерба подлежит взысканию «...»

Вывод мирового судьи в части отсутствия оснований для компенсации истцу морального вреда является верным и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением изменено решение в части размера ущерба, решение в части судебных расходов также подлежит изменению. Так как Новиковой Н.А. заявлены исковые требования имущественного характера на сумму «...» руб., заявленные требования удовлетворены в сумме «...»., размер подлежащих возмещению истцу расходов по составлению отчета и почтовых расходов составляет «...»

Взыскание с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оказанию юридической помощи в сумме «...» руб. является обоснованным. Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет «...». судебные расходы взысканы мировым судьей в солидарном порядке, в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке решение мирового судьи не обжалуется.

Поскольку при подаче в суд иска истец освобождена от уплаты госпошлины с каждого из ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме «...»

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» необоснованно увеличен фактический износ отделочных материалов являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение, составленное, в том числе по результатам проведенного осмотра объекта исследования, содержит обоснование определенного экспертным заключением износа объекта оценки. Отчет ООО «Гарбор», которым установлен фактический износ материалов в размере 15%, напротив, какого-либо обоснования процента износа материалов не содержит.

Несогласие Новиковой Н.А. с решением в части отказа в компенсации морального вреда основанием к отмене (изменению) решения суда в этой части не является, поскольку предусмотренная ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, тогда как действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, при посягательстве на которые взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 августа 2014 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Новиковой Н.А. к Васильевой М.Г., Васильевой В.Н., Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой М.Г., Васильевой В.Н., Васильева А.Г. в пользу Новиковой Н.А. в счет возмещения ущерба «...»., в счет возмещения судебных расходов «...»., а всего взыскать «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Н.А. отказать.

Взыскать с Васильевой В.Н. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме «...»

Взыскать с Васильевой М.Г. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме «...»

Взыскать с Васильева А.Г. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме «...»

«...»