Решение по делу № 2-750/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 - 750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 апреля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро г.р.з. ..., под управлением Стерликовой Н.И. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего Васильеву Е.А. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Стерликовой Н.И. требований пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составила 64067,52 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Васильев Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселёв А.Л. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Стерликова Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Стерликовой Н.И., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Васильеву Е.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Стерликовой Н.И., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ... нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Стерликовой Н.И. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 04 сентября 2017 года, которым Стерликова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Стерликовой Н.И. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице Островского г. Салават, в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После получения 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В своем заявлении Васильев Е.А. указал, что в связи с полученными в результате данного ДТП механическими повреждениями передвижение автомобиля собственным ходом считает невозможным.

Письмом № ... от 00.00.0000 года ответчик уведомил истца об организации независимой экспертизы и просил предоставить автомобиль 00.00.0000 00.00.0000 года, а в последующем 00.00.0000 года по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 1Б, офис 203. После чего, письмом от 00.00.0000 года, в связи с не предоставлением автомобиля в указанное время, уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения и готовности вернуться к его рассмотрению после предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64067,52 руб.

Претензий Васильева Е.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом-техником Киселевым А.А., следует, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца, в том числе, была разрушена права фара, поврежден радиатор охлаждения двигателя, радиатор масляный двигателя, лобовое стекло. Данные повреждения, в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованным довод истца о том, что СПАО «Ингосстрах», после получения заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен был организовать осмотр или независимую экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, что им сделано не было.

В тоже время, заслуживает внимание довод ответчика о нарушении истцом положений абзаца 2 пункта 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, предусматривающих обязанность инициатора проведения независимой экспертизы в письменном виде заблаговременно уведомить о месте и времени проведения экспертизы вторую сторону (в данном случае страховщика).

В своей телеграмме от 00.00.0000 года Васильев Е.А. уведомил ответчика о том, что автомобиль будет представлен для осмотра 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе 3 поселка гаражный бокс 230 ряд 9. При этом, в соответствии с актом № ..., составленным экспертом-техником Машкиным В.А. 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов, автомобиль в указанное время для осмотра представлен не был. Доказательств проведения осмотра поврежденного автомобиля именно в указанном месте и время стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью определения относимости механических повреждений на автомобиле истца к обстоятельствам ДТП, а также определения размера причиненного истца материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 64795,63 руб.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 64067,52 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями, который подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При этом, принимая во внимание допущенные истцом нарушения при организации независимой экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее проведение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, учитывая, что страховщиком в установленном законом порядке не были исполнены обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы, что стало причиной нарушений срока проведения страховой выплаты потерпевшему, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 02 октября 2017 года, дня истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2017 года по 05 апреля 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 119165,59 руб. (64067,52 * 1% * 186).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, нарушения истцом порядка проведения независимой экспертизы, повлекшие увеличение периода неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Е.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 32033,76 руб. (64067,52 * 50%).

Рассматривая требование Васильева Е.А. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на получение копии экспертного заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании иного заключения эксперта.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2872,03 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 00.00.0000 года, согласно заявления, в размере 22000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Евгения Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильева Евгения Алексеевича сумму в размере 122101 (сто двадцать две тысячи сто один) рубль 28 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 64067 рублей 52 копейки, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32033 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 03.05.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 750/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан