Решение по делу № 33-2403/2021 от 27.01.2021

Судья Золотых В.В. дело № 33-2403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2020 по иску Савченко ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», 3-е лицо АО «СОГАЗ», о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савченко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Савченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 62 км п.к. 7 Кисловодск-Подкумок железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ее мать ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2014 г.

Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, вследствие гибели близкого и родного человека, истица просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы размере 2 190 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020г. исковые требования Савченко Е.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савченко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.121-126).

В апелляционной жалобе Савченко Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил круг значимых для данного дела обстоятельств и неверно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ни работниками ОАО «РЖД», ни сотрудниками следственной группы не было установлено наличие пешеходного перехода в зоне травмирования ФИО12

Суд не вынес на обсуждение сторон данные факты и не принял их во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Автор апелляционной жалобы приводит судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению дел указанной категории.

Не соглашается также истица с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на нотариальные услуги по оформлению документов, ссылаясь на то, что нотариально заверенные документы являются одним из видов доказательств.

ОАО «РЖД» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е.А. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Савченко Е.А.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

Так, абзацем 1 п. 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По смыслу положений п.11.1 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, после чего подлежит возврату по обратному адресу с пометкой, что истек срок хранения (п. 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. № 423-п; п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

В данном случае, судебное извещение, поступившее в адрес Савченко Е.А. 22.01.2021г., опущено в почтовый ящик, о чем на конверте имеется отметка от 22.01.2021г. : «Нет дома, извещение опущено в почтовый ящик». То есть на возвращенном в адрес суда почтовом конверте имеется отметка с указанием : «Нет дома, 22.01.2021г. извещение опущено в почтовый ящик».

По истечении 7 дней, 29.01.2021г., извещение возвращено по обратному адресу (в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону).

Таким образом, период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении связи соблюден, то истица имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать истицу не извещенной о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Причины, по которым истица не получила отправленную судом по указанному в исковом заявлении адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от нее, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции истицей не принято.

Соответственно, риск неявки истицы за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению истицы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. Соликамск, Пермская область, РСФСР, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 13.03.2012г. II-ДН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10). Из представленного свидетельства о рождении Савченко Е.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА I-НБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11) следует, что погибшая ФИО2 являлась матерью истца. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2014г., следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2012г. установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от 20.03.2012г. (л.д. 14) ФИО2 была смертельно травмирована составом поезда 643 локомотив ЭП1-м при проходе по железнодорожному пути. Разрешая исковые требования Савченко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, и исходил из того, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого родственника. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Савченко Е.А., связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО2 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Савченко Е.А. денежной суммы 70 000 руб.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований не согласиться с размером присужденной ей суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Все обстоятельства судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Выводов о наличии в действия потерпевшей грубой неосторожности, решение суда не содержит. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленная Савченко Е.А. доверенность от 03.07.2017г. выдана не для участия представителя в конкретном деле, доверенность содержит полномочия на осуществление действий, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем, указанные расходы не могли быть взысканы с ответчика. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2021г.