Решение по делу № 33а-326/2019 от 01.02.2019

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33а-326 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Г.И.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018, которым постановлено:

заявление представителя административного истца Н.Р. по доверенности и по ордеру Ш.Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Н.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.07.2018 удовлетворен административный иск Н.Р. к ГУ МВД России по <адрес> о признании действий должностного лица незаконными.

Представитель административного истца Н.Р. по ордеру адвокат Ш.Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Г.И.А., полагая взысканный размер расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство Н.Р. при производстве по делу осуществлял адвокат Ш.Р.Н. на основании соглашения, заключенного между Н.Р. и адвокатом Ш.Р.Н., на оказание услуг представителя от 31.05.2018.

Расходы административного истца на оплату услуг представителя Ш.Р.Н. составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.09.2018 № 475 (л.д. 58).

Учитывая, что несение административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов в пользу административного истца.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Пленума, не учел в достаточной степени объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, не применил принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, в силу положений статьи 316 КАС РФ подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2018 изменить, подлежащую взысканию с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Н.Р. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей.

Председательствующий             подпись         В.М. Мейстер

Судьи                         подпись         Ж.К. Панеш

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев