Решение по делу № 22-193/2022 (22-4725/2021;) от 29.12.2021

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В.                                           № 22-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

        с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    защитника - адвоката Ушакова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ефремова С.М. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 15 ноября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Ефремова Сергея Михайловича, родившегося 3 июля 1990 года в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Балаганского районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2018 года в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения;

заслушав защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаганского районного суда <адрес изъят> от 10 августа 2018 года Ефремов С.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 10 августа 2018 года, окончание срока наказания – 9 августа 2022 года.

Осужденный Ефремов С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 15 ноября 2021 года осужденному Ефремову С.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в ФКУ ИК-6 был трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, о чем содержатся сведения в личном деле, страдает тяжелым заболеванием, проходил лечение в ЛИУ-27, состоит на учете у врача, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства, имеет желание трудоустроиться, заботиться о близких людях. Полагает, что характеристика психолога свидетельствует о положительной динамике его поведенческих индивидуально-личностных особенностей, а наличие поощрений явствует о положительной динамике исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Ефремова С.М. прокурором Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный Ефремов С.М. ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушаков И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Из материалов дела следует, что осужденный Ефремов С.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным части срока наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Ефремова С.М., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Починкову Н.С., поддержавшую ходатайство, а также заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Ефремова С.М. от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Ефремова С.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, наличие тяжкого заболевания, а также то, что он поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Ефремова С.М., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике от 7 октября 2021 года, осужденный Ефремов С.М. не трудоустроен, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается; правила техники безопасности соблюдает, правила пожарной безопасности нарушал (имеется взыскание за курение в неотведенном для этого месте); в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает; в отношениях с администрацией замкнут, недоверчив; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с отрицательной-настроенной частью осужденных; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует не всегда; из индивидуальных бесед должные выводы не делает; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания Ефремов С.М. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговора, имеет 2 поощрения от администрации учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение.

Cогласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного от 30 сентября 2021 года, у Ефремова С.М. прослеживается положительная динамика поведенческих и индивидуально-личностных особенностей, психоэмоциональное состояние в норме; средняя вероятность рецидива; относительно положительная направленность; возможно предоставление условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции было исследовано личное дело осужденного, из которого следует, что согласно годовым характеристикам за 2018 и 2020 годы осужденный Ефремов С.М. характеризуется отрицательно.

Суд правильно указал, что несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, это не позволяет сделать вывод, что поведение осужденного за все время отбывания наказания было стабильно примерным. Погашение и снятие взыскания аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с его наложением, но сам факт наложения взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, как отрицательная оценка действий осужденного, остается объективным критерием, влияющим на оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Указанное также свидетельствует, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным, положительное поведение чередовалось с отрицательным. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Ефремова С.М. с положительной стороны.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к законопослушному поведению у осужденного до настоящего времени полностью не сформированы, цели наказания не достигнуты, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении необходимо отказать.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие 2 поощрений, добросовестное отношение к труду, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Ефремова С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова Сергея Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефремова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                                                  Е.Г. Кравченко