Решение по делу № 2-4250/2018 от 10.07.2018

Дело № 24250/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Х.И.о. к Ваулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гаджиев Х.И.о. обратился в суд с указанным иском к Ваулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ответчик примерно в июне 2012 года, узнав от неустановленных лиц о намерении истца оформить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный в <адрес> для строительства на нем автостоянки, в это же время. предложила Гаджиеву Х.И.о. приобрести указанный земельный участок и оказать последнему помощь в его оформлении, на что Гаджиев Х.И.о. согласился.

В период с июня по июль 2012 года включительно, Ваулина Е.В., действуя согласно своему преступному плану, обманывая и злоупотребляя доверием Гаджиева Х.И.о., с целью осуществления задуманного и придания видимости законности своим действиям, в <адрес>, сообщила Гаджиеву Х.И.о. ложную информацию о том, что сможет оформить земельный участок в <адрес> в долгосрочную аренду, оценив услуги по оформлению указанного земельного участка в размере 250 000 руб., на что Гаджиев Х.И.о. не согласился в связи с завышенной стоимостью оказания услуг.

Ваулина Е.В., не желая отказываться от задуманного, с целью хищения денежных средств Гаджиева Х.И.оглы, продолжая обманывать Гаджиева Х.И.о. и злоупотреблять его доверием, придавая видимость законности своим действиям, намерений исполнения обязательств, на следующий день после указанной встречи в период с июня по июль 2012 года включительно, сообщила Гаджиеву Х.И.о. посредством телефонной связи об уменьшении стоимости её услуг по оформлению указанного земельного участка, оценив свои услуги в размере 200000 руб., на что Гаджиев Х.И.оглы согласился, не подозревая о преступных намерениях Ваулиной Е.В. При этом, Ваулина Е.В. создавая видимость законности своих действий, намерений исполнения своих обязательств перед Гаджиевым Х.И.о., сообщила последнему ложную информацию о том, что подготовкой документов для оформления земельного участка совместно с ней будут заниматься иные лица, кто именно не сообщила.

Гаджиев Х.И.оглы, введенный в заблуждение Ваулиной Е.В., доверяя последней, полагая, что она действует законно, не зная о ее намерениях хищения его денежных средств, в один из дней июля 2012 года, в период с 12 до 13 часов, в городе Саратове, на пересечении улиц Чапаева и Соколовой, в присутствии своих знакомых КозлецоваВ.В. и Кулик А.В. передал Ваулиной Е.В. наличные денежные средства в сумме 200000 руб., согласно достигнутой между ним и Ваулиной Е.В. устной договоренности об оформлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду. При этом, никаких договоров между Ваулиной Е.В., Гаджиевым Х.И.о. и иными лицами по оформлению земельного участка не составлялось и письменно не подтверждалось, как и оплата услуг Ваулиной Е.В. по оформлению земельного участка, в связи с доверительными отношениями, сложившимися у Гаджиева Х.И.о. с Ваулиной Е.В.

Продолжая осуществлять задуманное, находясь в <адрес>, Ваулина Е.В., в один из дней июля 2012 года, продолжая обманывать Гаджиева Х.И.о. и злоупотреблять его доверием, создавая видимость законности своих действий и намерений исполнения обязательств, сообщила Гаджиеву Х.И.о. о необходимости передать сотруднику ООО «Верньер» Малюгину В.В. денежные средства в сумме 50000 руб. за составление последним межевого плана земельного участка.

Гаджиев Х.И.о., введенный в заблуждение Ваулиной Е.В. в один из дней июля 2012 года в период с 11 до 12 часов, находясь в используемом Ваулиной Е.В. нежилом помещении офиса ООО «РЮАНЗ» по адресу: <адрес> «А», получил от Ваулиной Е.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые как велела Ваулина Е.В., в этот же день, в период с 12 до 13 часов передал сотруднику ООО «Верньер» Малюгину В.В. в нежилом помещении, используемом ООО «Верньер», в кабинете № по адресу: <адрес>.

Привлеченными Ваулиной Е.В. сотрудниками ООО «Верньер», не подозревающими о преступных намерениях Ваулиной Е.В. в период с июля по август 2013 года включительно был изготовлен межевой план земельного участка площадью 3130 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который Гаджиев Х.И.о. в указанное время передал Ваулиной Е.В., не подозревая, что указанный межевой план служил лишь для создания видимости законности действий Ваулиной Е.В. и в дальнейшем не использовался Ваулиной Е.В. для представления в уполномоченные органы для получения права на оформление земельного участка в долгосрочную аренду.

Ваулина Е.В., не предпринимая должных мер для выполнения своих обязанностей по устной договоренности с Гаджиевым Х.И.о. по оформлению земельного участка, продолжая создавать видимость законности своих действий, намерений исполнения обязательств перед Гаджиевым Х.И.о., вводила его в заблуждение в период с июня 2012 года по август 2014 года включительно, систематически сообщая ему посредством телефонной связи, а также при личных встречах ложную информацию о выполнении ею обязательств по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> которые в действительности Ваулиной Е.В. умышленно не исполнялись.

В связи с чем, в период с июня 2012 года по август 2014 года включительно, путем обмана и злоупотребления доверием, Ваулина Е.В. похитила денежные средства, принадлежащие Гаджиеву Х.И.о., в сумме 200000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в корыстных целях, причинив Гаджиеву Х.И.о. материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от преступления 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95092,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Гаджиев Х.И.о., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик частично возместила ущерба в размере 10000 рублей.

Ответчик Ваулина Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До этого п. 1 ст. 395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Х.И.о. признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159 УК РФ (уголовное дело №, т. 5, л.д. 116-117).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев Х.И.о. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Амелиной (Ваулиной) Е.В. (уголовное дело №, т. 5, л.д. 132-135)

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Ваулина (Амелина) Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (гражданское дело №, л.д. 4-61).

Приговором суда с Ваулиной Е.В. в пользу Гаджиева Х.И.о. в связи с выплатой в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства 10000 рублей взыскано в счет возмещения ущерба 190000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу производство в части требования о взыскании 190000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой Ваулиной Е.В. потерпевшему Гаджиеву Х.И.о. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Гаджиеву Х.И.о., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не соглашается с ним в силу следующего.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей были переданы истцом ответчику в один из дней июля 2012 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 1 дня месяца, следующего за месяцем, в котором были получены денежные средства.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
200 000	01.08.2012	31.12.2012	153	8,25%	366	6 897,54
200 000	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	39 826,03
200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	855,34
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	1 834,52
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	1 833,53
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	1 608,11
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	1 576,44
200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	1 670,79
200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 403,84
200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	658,58
200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	927,21
200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 034,15
200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 282,13
200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 313,72
200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 441,75
200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 152,13
200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 239,23
200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	659,56
200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 811,48
200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 683,06
200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 657,53
200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 923,29
200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 432,88
200 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	4 487,67
200 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 956,16
200 000	30.10.2017	24.11.2017	26	8,25%	365	1 175,34

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92342,01 рублей.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, суд не усматривает законных оснований для их снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92342,01 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиева Х.И.о. к Ваулиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулиной Е.В. в пользу Гаджиева Х.И.о. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92342,01 рублей.

Взыскать с Ваулиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения —ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук