Решение по делу № 2-1386/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Манкявичене Н.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Манкявичене Н.В. о расторжении договора страхования .... от <...> г., взыскании задолженности по уплате страховой премии, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по уплате страховой премии.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Рохина И.Н. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Манкявичене Н.В. (страхователь) заключен договор страхования ...., предметом которого является страхование недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери, исключая внешнюю и внутреннюю отделку).

Выгодоприобретателем по договору определен «Газпромбанк» (ОАО), являющийся залогодержателем и кредитором по заключенному с Манкявичене Н.В. кредитному договору .... от <...> г..

Срок действия договора страхования установлен с <...> г. и до 24.00 час. <...> г.. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 1 году (кроме последнего) (п.п. 4.2 договора).

Исходя из положений пункта 4 договора, страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования составляет ... руб., и уплачивается не позднее <...> г.. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются ежегодно не позднее 24.00 часов даты начала каждого периода страхования.

Фирменное наименование истца изменено на АО «СОГАЗ».

Из иска следует, что Манкявичене Н.В. в нарушение условий договора не уплатила очередной страховой взнос за период с <...> г. <...> г..

Согласно расчету истца, по состоянию на <...> г. задолженность по уплате страхового взноса по договору страхования .... от <...> г. составляет ... руб.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Манкявичене Н.В. обязательств по договору страхования в части уплаты страховой премии, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность по внесению страховой премии, то неуплата ежегодного страхового взноса является существенным нарушением условий договора, при котором страховщик лишается своевременно получить то, на что он рассчитывал по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования .... от <...> г., заключенный между открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Манкявичене Н.В..

Взыскать с Манкявичене Н.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по страховым взносам по состоянию на <...> г. в размере ... рублей ... копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего подлежит взысканию ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения – 27 апреля 2017 года.

Судья Семяшкина В.С.