Решение от 20.06.2024 по делу № 8Г-14196/2024 [88-14573/2024] от 08.05.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело № (8г-14196/2024) 88-14573/2024

76RS0№-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1281/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду об изменении способа формирования фонда и перечислении денежных средств па другой специальный счет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7604194785) в пользу ФИО1 (паспорт 4704 863683) расходы на оплату госпошлины в размере 600,00 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг курьера в сумме 23 990 руб. 60 коп. Всего в общем размере 142 290 руб. 60 коп.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4704 863683) судебные расходы по гражданскому делу № по оплате юридических услуг в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 118 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 3 990 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

определение с Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4704 863683) расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3 990 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет проигравшей стороны спора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции повторно, ответчик добровольно удовлетворил требование истца, что прямо следует из решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по оплате юридических услуг в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 118 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 3 990 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы посчитал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей в сумме 118 000 руб. является завышенной, не разумной.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 при рассмотрении исковых требований представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 118 000 рублей, которые подтверждены документально. Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, в которых принимали участие представители - всего 6 судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции посчитал, что требованиям разумности будет отвечать сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не с определением суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу апелляционной а кассационной жалоб, поскольку такие судебные расходы были взысканы решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей.

На основании изложенного определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции изменил, с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, и отказом во взыскании расходов на оплату госпошлины.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя требованиям приведенных норм права и установленным обстоятельствам соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел основания, по которым посчитал предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей чрезмерными, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░8