Решение по делу № 2-2642/2023 от 06.04.2023

Дело №

55RS0№-52

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           23 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

при участии представителя ответчика ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 777 412,90 руб. под 21,9% годовых сроком на 48 мес. в обеспечения исполнения обязательстве ФИО3 было предоставлено в залог транспортное средства марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость автомобиля – 777 600 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ФИО3 надлежащим образом не производил платежи, ввиду чего образовалась задолженность. Сотрудниками банка было установлено, что собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ФИО2

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN №, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 608 582,22 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО13, ФИО9

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фаворит-ДВ».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что задолженность взыскана по решению суда, было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, на основании доверенности, ФИО11 ранее в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того что истцом не представлены оригиналы документов о наличии долга.

Представитель ответчика ФИО2, на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство в декабре 2022 года в городе Минске, для своей дочери, ФИО9 Перед покупкой, спорное транспортное средство было проверено на наличии арестов и иных обременений. На момент приобретения, спорный автомобиль ни в залоге, ни в аресте не значился. Транспортное было снято с регистрационного учёта через нотариуса и поставлено на регистрационный учёт в январе 2023 года. Кроме того, при вывозе транспортного средства из Белоруссии, таможенные органы, также проверяли автомобиль на наличии арестов, ограничений и обременений. При наличии каких-либо ограничений, транспортное средство не может быть вывезено из Белоруссии. При регистрации транспортного средства был выписан электронный паспорт транспортного средства, который оформлялся через ООО «Фаворит-ДВ», которые в свою очередь также проверяли транспортное средство на наличии обременений, при выдаче электронного паспорта транспортного средства, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничений и обременений отсутствовали. Позднее автомобиль был передан в пользование ФИО2, который приходится ФИО13 тестем. ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке. Позднее ФИО9 позвонили представители ПАО «Совкомбанка» и сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка. После звонка в адрес банка была направлена претензия, после чего с ФИО9 связались представители банка с <адрес> и указали о наличие задолженности в размере 400 000 руб. Просил признать ответчика добросовестным приобретателем, отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, представитель ООО «Фаворит-ДВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушал пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 777 412,90 руб. под 16,9% годовых на срок 48 месяцев.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что ФИО3 в обеспечения исполнения обязательств предоставлено транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN № (далее – NISSAN).

Из содержания искового заявления и расчета цены иска следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 889,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 108,89 руб., взыскание обращено на транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом <адрес>, вынесено определение о разъяснении решения суда: «Разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, указав в его резолютивной части об обращении взыскания на транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО13, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ООО «МирАвтоБел» заключили договор купли-продажи б/н №, предметом которого являлось транспортное средство марки NISSAN Qashqai, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 35 000 белорусских рублей.

Согласно п. 3.1. отчуждаемое транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 через ООО «Фаворит-ДВ» оформил электронный паспорт транспортного средства №, из дополнений к выписки из электронного паспорта транспортного средства следует, что на момент оформления электронного паспорта какие-либо ограничения, обременения в отношении вышеуказанного транспорта средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, по поручению ФИО14 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль за ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства NISSAN.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из карточки АМТС в отношении спорного транспортного средства установлено ограничение, на основании определения Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вхд. МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ), дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО14, которая в свою очередь приобрела его у ФИО13, в связи со сделкой в регистрационные данные органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Сведения о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки ФИО2, регистрации его права на автомобиль, отсутствовали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял также во внимание то обстоятельство, что при приобретения транспортного средства в ООО «МирАвтоБел» и в последующем покупателями были предприняты все возможные меры направленные на установления наличия ограничений, обременений или нахождения спорного автомобиля в залоге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                              Ю. А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-52Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2642/2023 ~ М-1799/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись