Решение по делу № 33-1594/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции      Ярошенко Г.А.                             УИД91RS0022-01-2022-002219-88

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.                                              № 2-2116/2022

                                                                                                      № 33-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей                     Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре       Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Нестеровича Аркадия Борисовича к Карахалилу Арсену Халиловичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нестеровича Аркадия Борисовича на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым    от 5 октября 2022    года

у с т а н о в и л а:

18.06.2022 Нестерович А.Б. обратился в суд с иском к Карахалилу А.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, путем единовременной выплаты указанной суммы. Кроме того, по условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 10000 руб. в месяц.

Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, район жилого <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере 800 000 руб.

Карахалил А.Х. в нарушение условий договора не производит оплату ежемесячных процентов за пользование денежными средствами с октября 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 ноября

года по 1 апреля 2022 года составляет 190 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нестерович А.Б. просил суд взыскать с Карахалила А.Х. в свою пользу денежные средства по договору займа от 28 апреля 2021 года № 1 в размере 250 000 руб.; проценты за пользованием денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 190 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 650 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, район жилого <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года иск Нестеровича А.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Карахалила А.Х. в пользу Нестеровича А.Б. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28 апреля 2021 года № 1 за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. Этим же решением постановлено обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое заочное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. ФИО2 указывает, что он вправе заявлять требование о присуждении сумм по день фактического исполнения обязательства, поскольку рассмотрение судом его требований не приостанавливает обязательства. Ссылается на то, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года (месяц вынесения решения суда) ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года отменено в части обращения взыскания на земельный участок, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Постановляя заочное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, установив, что срок единовременного возврата основной суммы займа в размере 250 000 руб. сторонами определен 28 апреля 2024 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы займа до истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Установив, что ответчиком систематически не исполняются обязательства по ежемесячному возврату суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции взыскал с Карахалила А.Х. в пользу Нестеровича А.Б. проценты по договору за период с 1 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 50 000 руб.

Также суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года, применив положения статьи 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы нарушенному обязательству, и определил ее в размере 50 000 руб.

Кроме того, районный суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользования займом, неустойки в определенном договором размере, до фактического исполнения обязательств, указав, что взыскание процентов за пользование займом на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Взыскание же неустойки до момента фактического исполнения обязательств может привести к нарушению прав должника, поскольку он будет лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых обоснований для взыскания суммы займа, взыскании процентов за пользование займом, неустойки по день фактического исполнения заемщиком долгового обязательства, сделан при ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

            Судом    первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 года между Нестеровичем А.Б. в лице Уста Я.А., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2021 года, удостоверенной Федоровой Т.Н. (временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.), как займодавцем и/или залогодержателем, и Карахалил А.Х., как заемщиком и/или залогодателем, заключен договор займа № 1 на сумму 250 000 руб., со сроком возврата 28 апреля 2024 года (погашение единовременное).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора займа денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 200 000 руб. перечислены на счет заемщика; в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 руб. переданы указанному заемщиком лицу.

Настоящий договор имеет силу расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком; составление расписки в качестве отдельного документа стороны настоящего договора не предусматривают.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа; срок уплаты процентов устанавливается - до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:    для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, общей площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Щебетовка, <адрес>, район жилого <адрес>. Право собственности Карахалила А.Х. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и <адрес> за № от 5 марта 2018 года. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 8 августа 2022 года на вышеуказанный земельный участок 25 мая 2021 года зарегистрировано ипотечное обязательство, срок действия - с 25 мая 2021 года до полного исполнения обязательств по договору займа от 28 апреля 2021 года № 1; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Нестерович А.Б.

Условиями договора от 28 апреля 2021 года № 1 предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (п. 2.3 договора займа).

В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользования денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (л.д.61-63).

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены истцом ответчику, сумма в размере 50 000 руб. перечислена Воскресенскому А.Л. (л.д. 10, 11).

Карахалил А.Х. в нарушение условий договора не производит оплату ежемесячных процентов за пользование денежными средствами с октября 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

Нестерович А.Б. уведомил заемщика о том, что принял решение о досрочном возврате задолженности по договору займа от 28 апреля 2021 года, ввиду нарушения должником условий данного договора, направив в адрес Карахалила А.Х. претензию с требованием о возвращении всей суммы долга в размере 250 000 руб., а также уплате задолженности по процентам и пене в срок до 30 января 2022 года (л.д. 26-27).

          В связи с вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение в части отказа во взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки по день фактического исполнения заемщиком долгового обязательства, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное при ошибочным толкованием норм материального права и процессуального права. В указанной части следует постановить новое решение, об удовлетворении иска в данной части.

         Исходя из исковых требований, в которых истец просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствам по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4) и доводов апелляционной жалобы о том, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года (месяц вынесения решения суда) ответчик не уплачивал проценты за пользование денежными средствами (л.д. 92), судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование денежным средствами подлежат взысканию с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4% в месяц от суммы задолженности 250 000 руб.

        Неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности 250 000 руб.

          Определяя начало взыскания вышеуказанной неустойки с 1 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года введен мораторий сроком на 6 месяцев до 1 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

          Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

          При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

          Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022    года в части отказа во взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки по день фактического исполнения заемщиком долгового обязательства, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

          Принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Карахалила Арсена Халиловича в пользу Нестеровича Аркадия Борисовича задолженность по договору займа № 1 от 28.04.2021 года в размере 250 000 руб.; проценты за пользование денежным средствами с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4% в месяц от суммы задолженности 250 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности 250 000 руб.

          Взыскать с Карахалила Арсена Халиловича в пользу Нестеровича Аркадия Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

         В остальной части заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года оставит без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано     11 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                        Белинчук Т.Г.

Судьи                                 Белоусова В.В.

                                     Подобедова М.И.