Решение по делу № 8Г-16814/2023 [88-17856/2023] от 05.06.2023

I инстанция – Кочнева А.Н.

II инстанция - Иваненко Ю.С.(докладчик), Каткова Г.В., Иванова Д.М.

Дело №88-17856/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-010585-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагашева Кирилла Ришадовича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве о возложении обязанности выставить отметку в паспорт, признании незаконным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0726/2022)

по кассационной жалобе Тагашева Кирилла Ришадовича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тагашев К.Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность выставить в паспортные данные, принадлежащий Тагашеву К.Р. отметку о регистрации по месту жительства 8 июня 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выставления оттиска штампа о регистрации по месту жительства установленной формы, признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства 29 апреля 2011 года Тагашева К.Р. по адресу: <адрес>, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу № 2-1882/2011, восстановить Тагашеву К.Р. регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2020 года он был зарегистрирован к матери Тагашевой Т.А. в жилое помещение по указанному адресу. Тагашева Т.А. была зарегистрирована в квартире на основании решения суда в связи с приобретением права собственности на 1/384 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу № 2-1882 от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО47 к Тагашевой Т.А., ФИО48 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вследствие недействительности сделки истец и мать истца были сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры 20 апреля 2011 года. При вынесении решения 22 марта 2011 года суд руководствовался признанием Тагаешвой Т.А. исковых требований. В результате исполнения того решения истце утратил право пользования квартирой, утратил регистрацию по месту жительства в квартире и на отметку о регистрации по месту жительства в паспорте. В силу п. 90.1 Приказа ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 в паспорте гражданина проставляется оттиск штампа о регистрации по месту жительства. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, так как признание иска Тагашевой Т.А. получено кабальным путем, путем поступления угрозы убийством и угрозой не возвращения денежных средств в размере 17 000 долларов США, похищенных у Тагашевой Т.А. от ФИО49 Доля в праве собственности на квартиру перешла к Тагашевой Т.А. в результате договора дарения, то есть безвозмездной сделки, в иске ФИО50. указывал, что не имел намерения дарить долю в праве собственности Тагашевой В.А., а намеревался продать ее, тогда как договор дарения подписан им собственноручно, его действия при заключении договора дарения носили осознанный и целенаправленный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы и отсутствии обязанности по его исполнению у истца. 05 июня 2021 года истец обращался в ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы с заявлением о выставлении в его паспорт отметки о регистрации, заявление было проигнорировано.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тагашева К.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тагашев К.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года по делу № 2-1882 удовлетворены исковые требования ФИО51. к Тагашевой Т.А., ФИО52. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Вследствие недействительности сделки истец и мать истца были сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры 20 апреля 2011 года. По мнению истца, снятие с регистрационного учета было осуществлено на основании судебного акта, вынесенного на основании полученного кабальным способом «признания иска» путем шантажирования стороны по делу невозвратом похищенных денежных средств. Кроме того, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО54 умерла 17 февраля 2022 года. Однако суд не приостановил производство по делу, чем лишил возможности наследников ФИО53. защищать свои права и законные интересы, связанные со спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2020 года несовершеннолетний Тагашев К.Р., <данные изъяты> г.р., был зарегистрирован к матери Тагашевой Т.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с приобретением ею права собственности на 1/384 доли в праве собственности на данную квартиру. Как указывал истец, Тагашева Т.А. была зарегистрирована в квартире на основании решения суда.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года по делу № 2-1882/2011 удовлетворены исковые требования ФИО55. к Тагашевой Т.А., Якимову Д.Б. о признании сделки (договора дарения квартиры от 27 октября 2009 года, заключенного между ФИО56., ФИО57 и Тагашевой Т.А. в отношении доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительным свидетельства Тагашевой Т.А. на право собственности Тагашевой Т.А. на 1/384 доли квартиры по адресу: <адрес>, признания за ФИО58 права собственности на 1/384 долю в праве собственности на данную квартиру. Также, данным решением с регистрационного учета по указанному адресу сняты Тагашева Т.А., Тагашев К.Р., 2005 г.р.

Также, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Тагашева К.Р. к Тагашевой Т.А., Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Данным решением установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года Тагашеву К.Р. отказано в восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года, которое оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года установлено отсутствие прав, в том числе права пользования у Тагашева К.Р. в отношении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 3.1., 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие Тагашева К.А. с регистрационного учета по спорному адресу произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом, как следует из материалов дела Тагашев К.Р. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, соглашений о праве пользования с собственниками им не заключалось, какими-либо правами в отношении данного жилого помещения он не обладает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о незаконности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу № 2-1882/2011 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, которое ранее заявитель обжаловал в установленном порядке.

Доводы жалобы о совершении в отношении Тагашевой Т.А. преступления, также правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что указанные доводы подлежат правоохранительными органами проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, куда Тагашева Т.А. справе обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО59 умерла 17 февраля 2022 года, однако суд не приостановил производство по делу, чем лишил возможности наследников ФИО60 защищать свои права и законные интересы, связанные со спорной квартирой, не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений по жалобе Тагашева Т.А., поскольку права самого Тагашева Т.А. этими обстоятельствами не нарушены.

Наследники ФИО61. имеют самостоятельное право на обжалование судебных постановлений по настоящему делу, если посчитают свои права нарушенными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашева Кирилла Ришадовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи