Решение по делу № 2-1161/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1161/2021

44RS0001-01-2021-000527-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой И.М., с участием представителя истца по доверенности Балуковой О.Н., ответчиков Домоновского А.В., Домоновской И.В., Савостеева В.М., Савостеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Домоновскому Алексею Валерьевичу, Домоновской Ирине Владимировне, Савостееву Вячеславу Михайловичу, Савостеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к Домоновскому А.В., Домоновской И.В., Савостееву В.М., Савостеевой О.В. по тем основаниям, что по кредитному договору № от <дата> имеется задолженность в сумме. Созаемщики по договору Домоновский А.В., Домоновская И.В., Савостеев В.М. Поручитель Савостеева О.В. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья. Квартира достроена, сдана в эксплуатацию, ей присвоен адрес: <адрес>. Она передана заемщикам. Однако право собственности на ней не зарегистрировано, документы не переданы кредитору. Банк направлял ответчикам требования о добровольном погашении задолженности и регистрации права с обременением на квартиру, которые оставлены без исполнения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать со всех ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 857 390 рублей 25 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, проезд Нейский, д. 9, кв. 3, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 547 200 рублей; зарегистрировать за Домоновским А.В., Домоновской И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО ПАО Сбербанк; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 17 773, 90 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 435 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балукова О.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность на момент рассмотрения делав суде имеется и не погашена. Просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать со всех ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 857 390 рублей 25 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 547 200 рублей; обязать Домоновского А.В., Домоновскую И.В. зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО ПАО Сбербанк; взыскать с Домоновского А.В., Домоновской И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; взыскать с Домоновского А.В., Домоновской И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 435 рублей, также взыскать с Домоновского А.В., Домоновской И.В., Савостеева В.М., Савостеевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 рубля 90 копеек.

Ответчики Домоновский А.В., Домоновская И.В., Савостеев В.М., Савостеева О.В. факт наличия задолженности не оспаривали. Домоновский А.В. и Домоновская И.В. пояснили, что денежные средства они получали в период брака на приобретение квартиры. В настоящее время брак между ними расторгнут. Раздел имущества и долговых обязательств супругов не переводился. Денежные средства в счет оплаты кредита вносит Домоновская И.В. Расторжение брака является для них препятствием для регистрации права собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Домоновским А.В., Домоновской И.В., Савостеевым В.М. был заключен кредитный договор 173791 на сумму 916754,60 руб. под 11,4% годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, под залог указанной квартиры.

Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.. 19 договора).

Титульный заемщик Домоновский А.В. (п. 18 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена штрафная санкция за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и Савостеевой О.В. от <дата> №. По условиям договора Савостеева О.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Домоновскими А.В. и И.В., Савостеевым В.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики. При невыполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору обязалась отвечать по долгам вместе с созаещиками в солидарном порядке (п. 1.1 договора поручительства).

Из положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, 819, 348 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что банк вправе потребовать досрочного расторжения договора, возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязанности по возврату кредита, а также обратить взыскание на квартиру.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредитные денежные средства путем зачисления на счет кредитования №, что подтверждается выпиской по счету титульного заемщика.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату задолженности ответчики выполняли ненадлежащим образом, в 2017-2019 гг. имели место просрочки уплаты ежемесячных платежей в необходимом размере, ввиду чего образовалась задолженность, что подтверждается сведениями из лицевого счета, расчетом цены иска по договору.

Поскольку заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, допускали просрочки по возврату кредита и уплате процентов, банк направил им требования от <дата> о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, произведенному ПАО Сбербанк, у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 857 390, в том числе: основной долг 752 745,74 руб., проценты по кредиту 85 146,09 руб., неустойка 19 498,42 руб.

Расчет задолженности принят судом, контрасчет ответчиками представлен не был.

Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах кредитный договор № от <дата> подлежит расторжению.

С Домоновского А.В., Домоновской И.В., Савостеева В.М., Савостеевой О.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 857 390 рублей 25 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставленные имущественные права требования принадлежат Домоновским И.В. и АВ. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ГП-03 от <дата>, заключенного между ООО «Первый» и Домоновскими И.В., А.В., согласно которому последним должна быть передана квартира уловный № в доме по адресу: <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> по ГП.

Поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) переданной ответчикам застройщиком квартиры по адресу: <адрес>.

Соглашение о залоге содержится в условиях кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В кредитном договоре (п.10) стороны установили, что стоимость предмета залога равна 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При этом, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% стоимости от стоимости квартиры, определенной в отчете ООО НКЦ «Эталон» № в размере 1 934 000 рублей, что составляет 1 547 200 рублей.

Поскольку заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, допущены систематические нарушения срока внесения платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки ипотеки, требование банка об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру соответствует положениям закона и подлежит удовлетворению.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от стоимости квартиры, указанной в отчете ООО НКЦ «Эталон» №, т.е. в размере 1 547 200 рублей.

Разрешая требование истца обязать ответчиков Домоновского А.В. и Домоновскую И.В. зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, - с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, суд находит их обоснованными.

Исходя из совокупного толкования ч. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и главы IV «Государственная регистрация ипотеки» Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны договора о залоге обязаны оформить его государственную регистрацию.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Исходя из указанных положений действующего законодательства государственная регистрация ипотеки объектов долевой собственности, которые считаются находящимися в залоге, не может предшествовать государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию. Спорная квартира, которая является предметом залога, была передана ответчикам Домоновскому А.В. и Домоновской И.В.

Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что истец ПАО Сбербанк, являясь стороной по кредитному договору, вправе требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки, поскольку нарушаются права кредитной организации, как залогодержателя.

Таким образом, на Домоновского А.В., Домоновскую И.В. следует возложить обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО ПАО Сбербанк.

Таим образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в суд, в общем размере 17 773,90 рублей, в следующем порядке: с Домоновского А.В., Домоновской И.В. по требованиям об обращении взыскания на квартиру - 6 000 рублей; с Домоновского А.В., Домоновской И.В., Савостеева В.М., Савостеевой О.В. – по требованиям о взыскании кредитной задолженности - 12 773 рубля 90 копеек.

Кроме того, с Домоновского А.В., Домоновской И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости предмета залога в связи с обращением в суд, сумме 435 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к Домоновскому Алексею Валерьевичу, Домоновской Ирине Владимировне, Савостееву Вячеславу Михайловичу, Савостеевой Ольге Владимировне удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Домоновским Алексеем Валерьевичем, Домоновской Ириной Владимировной, Савостеевым Вячеславом Михайловичем.

Взыскать с Домоновского Алексея Валерьевича, Домоновской Ирины Владимировны, Савостеева Вячеслава Михайловича, Савостеевой Ольги Владимировны солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 857 390 рублей 25 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 547 200 рублей.

Обязать Домоновского Алексея Валерьевича, Домоновскую Ирину Владимировну зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать с Домоновского Алексея Валерьевича, Домоновской Ирины Владимировны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Домоновского Алексея Валерьевича, Домоновской Ирины Владимировны солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 435 рублей.

Взыскать с Домоновского Алексея Валерьевича, Домоновской Ирины Владимировны, Савостеева Вячеслава Михайловича, Савостеевой Ольги Владимировны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 773 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                              Т.С. Царёва