Решение по делу № 12-339/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-339/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября2018 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кутырева А.А. и его представителя по устному ходатайству Кизесова Н.М.,рассмотрев административный материал по жалобе Кутырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутырева Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кутырев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, Кутырев А.А.обратился с жалобойс просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что указание в постановлении на нарушение заявителем п.2.5 ПДД РФ не соответствует закону, так как в данной ситуации следует руководствоваться нормами п.2.6.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в материалах дела, в том числе и в объяснениях лиц отсутствуют сведения о своевременном извещении сотрудников полиции о ДТП, а именно водитель Р. не выполнила возложенные на нее законом обязанности, своевременно не уведомила заявителя о своем несогласии, совершила провокацию. Вместе с тем, как из объяснений Р. не следует, что она не была согласна с обстоятельствами причинения вреда или перечнем видимых повреждений, повреждения своего автомобиля на камеру водитель не зафиксировала, схему ДТП не составила, фамилии и адреса очевидцев не записала, в полицию, оставаясь на месте ДТП, не обратилась. У заявителя отсутствовала обязанность в оформлении документов ДТП, так как у него повреждения в результате события ДД.ММ.ГГГГ причинены не были. При этом у Р. также отсутствовала необходимость оформления документов о ДТП, поскольку ее автомобилю повреждения тоже причинены не были. В справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, где указаны повреждения автомобиля Р., отсутствуют сведения о дате и месте ДТП, причиной которого являлись указанные повреждения, из материалов дела также невозможно установить причину, механизм, давность, место образования перечисленных в справке повреждений. Кроме того, невозможно установить, где находился автомобиль Р. сразу после произошедшего ДТП, что дает основания полагать, что она также скрылась с места ДТП, схема ДТП составлена со слов Р. Из материалов дела следует, что органами полиции осуществлялся розыск заявителя, направленный на установления его личности, то есть проводилось административное расследование, в связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела должен быть направлен в районный суд для рассмотрения.

В судебном заседании представителем заявителя Кизесовым Н.М. было заявлено ходатайство об истребовании административного материала в отношении автомобиля, принадлежащей Р., по факту того, участвовала ли данный автомобиль в других ДТП до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя было отказано ввиду того, что запрашиваемые представителем сведения не относятся к рассматриваемым событиям.

В судебное заседание Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Сторона защиты не настаивала на повторном вызове Р., согласно на рассмотрение жалобы при данной явке.

В судебном заседанииКутырев А.А.доводы жалобы поддержал, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Р. сдавала задним ходом на автомобиле с автостоянки, не заметив того, что он проезжал по дороге, наехала на его автомобиль. Р. вышла из машины, сказала, что она виновата, поскольку у него на автомобиле повреждений не было, то он к девушке никаких претензий не имел, в связи с чем, они разъехались. Впоследствии он узнал, что его разыскивает полиции, так как Р. заявила о произошедшем ДТП. Он с места ДТП не скрывался, они вместе уехали, так как претензий кдруг другу не имели.

В судебном заседании представитель заявителя Кизесов Н.М., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнил, что неверно было сотрудниками установлено, что водителем Кутыревым А.А. нарушен п.2.5 ПДД РФ, неверно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем, действия Кутырева А.А. квалифицированы неверно. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГИБДД инспектор ДПС лейтенант полиции Т. пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлял схему ДТП. На месте ДТП была девушка, стояла ее машина, второго участника ДТП не было. Девушка пояснила, что второй участник скрылся с места ДТП. На место ДТП он подъехал около 12 часов дня, как он понял, девушка там стояла уже продолжительное время, никуда не уезжала, ждала сотрудников.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя полка ДПС ГИБДД, который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлеченияКутырева А.А. к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, участником, которого он являлся.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кутырев А.А. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Кутырева А.А. во вмененном ему административном правонарушении помимо показаний сотрудника ДПС, а также пояснений самого заявителя, подтверждающего сам факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах ДТП и того, что он уехал с места ДТП,подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны установленные обстоятельства, дата, время и место совершения административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, при составлении которого Кутыреву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 КонституцииРФ, от подписи в протоколе Кутырев А.А. отказался, копию протокол получил лично, вобъяснениях указал, что с протоколом не согласен, так как ему ущерб причинен не был, претензий не было;

- объяснениями второго участника ДТП Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион, выезжая задним ходом с парковки около <адрес>, притормозила, в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль с госномером № регион, после ДТП она сняла автомобиль на камеру, после чего, водитель второго автомобиля забрал у нее ее сотовый телефон, удалил данное фото, затем кинул ей телефон, скрылся с места ДТП, сообщив ей, что у него нет никаких документов;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой, вопреки доводам стороны защиты, указано дата произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащей Р. были повреждены: задний бампер слева, заднее левое крыло, задний левый фонарь, облицовка фонаря, спойлер на крыше бампера;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, где изображен один автомобиль, принадлежащей Р.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кутырев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные доказательства в целом подтверждают как факт наличия ДТП, так и участие в нем Кутырева А.А., который, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что в данной ситуации не применимы правила п.2.5 ПДД РФ, а следует руководствоваться п.2.6.1 ПДД РФ, так как якобы при ДТП у сторон сначала разногласий не было, транспортные средства повреждены не были, в связи с чем, основания оставаться на место ДТП отсутствовали, водители разъехались. Однако, в последствии со стороны второго водителя Р. имела место быть провокация, так как в последствии она вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее автомобиль врезался автомобиль Кутырева А.А., она сфотографировала ДТП, однако, Кутырев А.А. забрал у нее телефон и стер фотографии, после чего скрылся с места ДТП, сообщив, что унего отсутствуют документы, считает виновным в случившемся второго участника ДТП, из показаний сотрудника ДПС Т. следует, что он приехал на место ДТП, где находилась девушка, второго участника ДТП на месте не было, девушка пояснила, что второй участник скрылся с места ДТП. На место ДТП он подъехал около 12 часов дня, как он понял, девушка там стояла уже продолжительное время, никуда не уезжала, ждала сотрудников.

Суд находит объяснения указанных лиц достоверными и принимает их, как доказательства вины Кутырева А.А. во вмененном ему правонарушении, так как они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, позициюКутырева А.А., о том, чтопретензий у второго участника ДТП не было, они вместе уехали с места ДТП,расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права, поскольку его пояснения в суде противоречат всем добытым доказательствам по делу.

О произошедшем столкновении автомобилей, наличия факта ДТП, в результате чего повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № также справка о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: задний бампер слева, заднее левое крыло, задний левый фонарь, облицовка фонаря, спойлер на крыше бампера.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что у автомобиля Р. повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

С учетом установленных обстоятельствах, как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении верно установлено, что Кутырев А.А. нарушил п.2.5ПДД РФ.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Кутырева А.А.в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

НаказаниеКутыреву А.А. назначено справедливое с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что административный протокол в отношении Кутырева А.А. должен был быть направлен на рассмотрение в районный суд, так как по делу проводилось административного расследование, заключающееся в розыске лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла закона, розыск лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к административному расследованию.

Таким образом, дело верно рассмотрено мировым судьей.

Постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кутырева Анатолия Анатольевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                    Т.В. Зементова