Решение по делу № 33-9800/2022 от 09.08.2022

Судья: Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2021-010740-53

дело 33-9800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2022 по иску Золотарева Вячеслава Андреевича к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года, которым иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотарева Вячеслава Андреевича взысканы убытки в размере 21139 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 8 апреля 2021 года ИААЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Мишуткиным А.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <.......> статьи <.......> КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <.......> ст. <.......> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года постановление Волжского городского суда от 12 июля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, ему причинен материальный вред.

При производстве по делу об административном правонарушении им были понесены убытки по оплате юридических услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а также транспортные расходы в размере <.......> копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области за счет казны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности 79261 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УСД в Волгоградской области, Судебного департамент при Верховном суде РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и в указанной части постановить по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указал, что при удовлетворении исковых требований Золотарева В.А. суд не установил незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении вреда. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Сухорукова В.В. и объяснения представителя УМВД России по г Волжскому Волгоградской области по доверенности Маковой И.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Золотарева В.А. по доверенности Ткаченко В.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 апреля 2021 года ИААЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Мишуткиным А.Н. в отношении Золотарева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <.......> статьи <.......> КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года Золотарев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <.......> ст. <.......>. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева В.А. было прекращено, по основанию, предусмотренному п. <.......> ч. 1 ст<.......> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Золотарева В.А. состава административного правонарушения.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Золотаревым В.А. и Ткаченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет <.......> рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается распиской содержащейся в самом договоре от 20 апреля 2021 года. Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму <.......> рублей, а также транспортные расходы в размере <.......> копейки, которые подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении отношении Золотарева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, в общем размере <.......> копейки, из которых <.......> рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере <.......> рублей, транспортные расходы в размере <.......> копейки.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению убытков истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об этом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением № 36-П от 15 июля 2020 года признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении наличие, либо отсутствие вины должностных лиц не имеет правового значения. Критерием наличия оснований для возмещения таких расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов в размере <.......> рублей, суд первой инстанции принял во внимание, как объем оказанной истцу правовой помощи, так и принцип разумности. Оснований не согласится с данной судом первой инстанции оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина