Решение по делу № 2-1213/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1213/2024

УИД №01RS0006-01-2024-001403-40

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                  а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                        Шепель В.В.,

при секретаре                                                     Дурмановой Н.В.,

с участием истца ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ФИО1 познакомилась с ФИО2 во время работы. Между сторонами состоялся разговор об открытии организации. По совету ФИО2 ФИО1 решила открыть свою организацию для ведения деятельности ООО «Профит», ИНН 2311348669, и пригласила ФИО2 для совместного ведения деятельности. Она помогала истцу как подруга вести бухгалтерскую деятельность, сдавать отчетность. Для выполнения данных задач ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на получение ЭЦП с правом совершения любых действий по счетам АО «Тинбкофф Банк» и распоряжаться денежными средствами. Также были предоставлены логин и пароль от личного кабинета в АО «Тинькофф Банк».

В момент нахождения ФИО1 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями билетов, ФИО2 злоупотребляя доверием истца, без ее ведома, подключила технический овердрафт, лимит которого составил 129 562 рубля 58 копеек. СМС о подтверждении данных операций на личный телефон ФИО1 не приходило. Соответственно, ФИО2 в тайне от истца снимала денежные средства с лимита овердрафта в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» для своих личных нужд. В личном кабинете АО «Тинькофф Банк» изначально овердрафт не отображался.

Так как у ФИО2 был доступ в личный кабинет она самостоятельно отключила СМС уведомления по операциям, связанным с овердрафтом. Соответственно, на подтверждение каких-либо действий по офердрафту СМС истцу не приходило, что подтверждается историей транзакций МТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС от АО «Тинькофф Банк» о том, что лимит овердрафта обнулен и у нее образовалась задолженность в размере 129 652 рубля 48 копеек.

С августа 2023 истцу каждую неделю банк начислял пени. На протяжении этого времени общий долг пени составил сумму в размере 27 346 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 160 000 рублей, с окончательной выплатой кредита со всеми процентами и страхованием на сумму 274 036 рублей 26 копеек.

В октябре 2023 года истец написала заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий ФИО2, на что ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в судебном порядке.

Также в течение этого периода ответчик снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Профит» и выводила себе на личную карту, также путем снятия наличными денежными средствами, что подтверждается платежными документами. Данные денежные средства она использовала в личных целях.

В свою очередь ФИО2 взятый без ведома истца кредит не отрицает, на протяжении всего времени обещает вернуть долг, что подтверждается скриншотами переписки с ней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. Однако, письменного ответа от ответчика не поступило.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму кредита в размере 129 652 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени по кредиту в размере 27 346 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Профит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2022 года по январь 2023 года ФИО1 познакомилась с ФИО2 во время работы. Между сторонами состоялся разговор об открытии организации. По совету ФИО2 ФИО1 решила открыть свою организацию для ведения деятельности ООО «Профит», ИНН 2311348669, и пригласила ФИО2 для совместного ведения деятельности. Она помогала истцу как подруга вести бухгалтерскую деятельность, сдавать отчетность. Для выполнения данных задач ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на получение ЭЦП с правом совершения любых действий по счетам АО «Тинбкофф Банк» и распоряжаться денежными средствами. Также были предоставлены логин и пароль от личного кабинета в АО «Тинькофф Банк».

В момент нахождения ФИО1 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями билетов, ФИО2 злоупотребляя доверием истца, без ее ведома, подключила технический овердрафт, лимит которого составил 129 562 рубля 58 копеек. СМС о подтверждении данных операций на личный телефон ФИО1 не приходило. Соответственно, ФИО2 в тайне от истца снимала денежные средства с лимита овердрафта в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» для своих личных нужд. В личном кабинете АО «Тинькофф Банк» изначально овердрафт не отображался.

Так как у ФИО2 был доступ в личный кабинет она самостоятельно отключила СМС уведомления по операциям, связанным с овердрафтом. Соответственно на подтверждение каких-либо действий по офердрафту СМС истцу не приходило, что подтверждается историей транзакций МТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС от АО «Тинькофф Банк» о том, что лимит овердрафта обнулен и у нее образовалась задолженность в размере 129 652 рубля 48 копеек.

С августа 2023 истцу каждую неделю банк начислял пени. На протяжении этого времени общий долг пени составил сумму в размере 27 346 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 160 000 рублей, с окончательной выплатой кредита со всеми процентами и страхованием на сумму 274 036 рублей 26 копеек.

В октябре 2023 года истец написала заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий ФИО2, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в судебном порядке.

Также в течение этого периода ответчик снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Профит» и выводила себе на личную карту, также путем снятия наличными денежными средствами, что подтверждается платежными документами. Данные денежные средства она использовала в личных целях.

В свою очередь ФИО2 взятый без ведома истца кредит не отрицает, на протяжении всего времени обещает вернуть долг, что подтверждается скриншотами переписки сторон, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. Однако письменного ответа от ответчика не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления в его адрес денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание ею иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 129 652 рубля 48 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден и факт начисления по оформленному ответчиком ФИО2 овердрафту пени в размере 27 346 рублей 10 копеек, денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 382 рубля 35 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 382 рубля 35 копеек.

Разрешая исковые требования ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 156 998 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

    Факт нарушения прав истца генерального директора ООО «Профит» ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в подготовке искового заявления для подачи в суд, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 29.02.2024

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 129 652 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, пени по кредиту в размере 27 346 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 382 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 В.В. Шепель